1. Как всё "диалектически" переворачивается! Более двух лет назад был скандал вокруг философского факультета МГУ, инициированный "патриотично" настроенным проф. Шаповаловым по поводу того, что там"русская философия считается дикостью и отсталостью, господствует русофобство и антипатриотизм, антиправославие... Руководством факультета антиправославная, антирусская линия проводится жестко и настойчиво." http://arhipolemos.livejournal.com/60297.html#cutid2 А тут, не иначе, "концепция поменялась"?... Вообще-то, нет.
2. "Глокализация" - это, скорее, про вышеозначенную академическую разновидность патриошизы. А здесь - тот же глобализм, только с другого боку. А именно - "мультикультуралистического
( ... )
1. Вы не могли бы пояснить, что имеете ввиду? Какая концепция поменялась?
2. А разве глокализация не является просто одним из следствий глобализации? Ну как насморк при гриппе, который может быть и у либерала, и у патриота, и даже у курицы. Зачем тут вводить искусственное разделение? Ну и не понятно, вы Миронова отнсите к "патроишизе"?
3. Мне тут сложно судить. Я о Бахтине впервые прочел в газете "Суть времени" и больше его знаю с политической и политтехнологической стороны. Но насколько я знаю, Бахитн так же заимствовал термин "хронотоп", применив его в гуманитарной области из естественно научной. Да тут разве важно кто у кого что заимствовал? Речь же о том, что знание начинает вытесняться карго-знанием и это глобальный процесс. Я же просто иллюстрацию привел, возможно не самую удачную
1. "концепция поменялась" именно так - в кавычках. То бишь, НЕ концепция и НЕ поменялась. А тот суррогат концепции, который продолжает иметь место, о нём было сказано, собственно, в пункте 2.
2. К патриошизе отнесена позиция проф. Шаповалова. А различия, вообще, надо всегда проводить, а именно для того, чтобы сквозь мутокапиталистическую муть увидеть возможность выхода и подводные камни на пути к этому выходу. В отношение же позиции Миронова я говорю об _"общечеловечности", вывернутой наизнанку_. Суть в том, что отрицание человеческой сущности (общей, по определению) мыслится всё в том же _всеобщем_ смысле. И то, что Миронов говорит о постижении другой культуры за счет потери своей культурной идентичности - это совсем не "насморк" и прочие "симптомы", это синдром, формирующийся на основе _продажи первородства_!
В плане выхода, - причем, именно такого, когда сохраняется и культурно-цивилизационная идентичность, и универсальное представление о человеческой сущности, - главное здесь то, что Достоевский в своей "Пушкинской речи"
( ... )
Ну Бахтин, насколько я знаю, именно и говорит о культуре низов, т.е. широких народных масс и культуре верхов, официоза, которая была христианской по своей сути. Именно поэтому его и применили в конце 80-х для развала.
А разве он применил технологию столкновения метафизического "верха" и "низа"? Ведь он опирался на период, когда алогично уничтожалось средневековая религиозность в массах. И почему социальный "низ" - это метафизический "низ"? А Жанна Дарк? А крестовые походы?
По теории Бахтина, нутрянной, близкой народу была именно низовая, смеховая, балаганная культура, а все Жанны и крестовые походы - насильно насаждаемый официоз. Если я правильно разобрался в его построениях.
Comments 17
Reply
http://arhipolemos.livejournal.com/60297.html#cutid2
А тут, не иначе, "концепция поменялась"?... Вообще-то, нет.
2. "Глокализация" - это, скорее, про вышеозначенную академическую разновидность патриошизы. А здесь - тот же глобализм, только с другого боку. А именно - "мультикультуралистического ( ... )
Reply
2. А разве глокализация не является просто одним из следствий глобализации? Ну как насморк при гриппе, который может быть и у либерала, и у патриота, и даже у курицы. Зачем тут вводить искусственное разделение? Ну и не понятно, вы Миронова отнсите к "патроишизе"?
3. Мне тут сложно судить. Я о Бахтине впервые прочел в газете "Суть времени" и больше его знаю с политической и политтехнологической стороны. Но насколько я знаю, Бахитн так же заимствовал термин "хронотоп", применив его в гуманитарной области из естественно научной. Да тут разве важно кто у кого что заимствовал? Речь же о том, что знание начинает вытесняться карго-знанием и это глобальный процесс. Я же просто иллюстрацию привел, возможно не самую удачную
Reply
2. К патриошизе отнесена позиция проф. Шаповалова.
А различия, вообще, надо всегда проводить, а именно для того, чтобы сквозь мутокапиталистическую муть увидеть возможность выхода и подводные камни на пути к этому выходу.
В отношение же позиции Миронова я говорю об _"общечеловечности", вывернутой наизнанку_. Суть в том, что отрицание человеческой сущности (общей, по определению) мыслится всё в том же _всеобщем_ смысле.
И то, что Миронов говорит о постижении другой культуры за счет потери своей культурной идентичности - это совсем не "насморк" и прочие "симптомы", это синдром, формирующийся на основе _продажи первородства_!
В плане выхода, - причем, именно такого, когда сохраняется и культурно-цивилизационная идентичность, и универсальное представление о человеческой сущности, - главное здесь то, что Достоевский в своей "Пушкинской речи" ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment