1. Как всё "диалектически" переворачивается! Более двух лет назад был скандал вокруг философского факультета МГУ, инициированный "патриотично" настроенным проф. Шаповаловым по поводу того, что там"русская философия считается дикостью и отсталостью, господствует русофобство и антипатриотизм, антиправославие... Руководством факультета антиправославная, антирусская линия проводится жестко и настойчиво." http://arhipolemos.livejournal.com/60297.html#cutid2 А тут, не иначе, "концепция поменялась"?... Вообще-то, нет.
2. "Глокализация" - это, скорее, про вышеозначенную академическую разновидность патриошизы. А здесь - тот же глобализм, только с другого боку. А именно - "мультикультуралистического". Когда говорится о том, что познание другой культуры путём погружения в неё может происходить за счет потери своей культурной идентичности (3:25), это именно что "общечеловечность", постмодернистски вывернутая наизнанку. И понятно, что это, вместе с патриошизовым глокализмом, образует двуликий анус мутокапиталистического миро-проекта с постмодернистским Городом, и вокруг него, контрмодернистской Деревней.
3. Бахтин, что интересно, ещё в 90-е стал авторитетным источником, на который в академической среде ссылаются по поводу и без. Если специально провести такой, что называется, контент-анализ с многозначительными обращениями к Бахтину в научных публикациях (разумеется, в сфере социогуманитарных наук, равно, как и в таких, отчасти естественных, отчасти социогуманитарных науках, как, например, психология), то можно увидеть, что он просто таки заместил то свято место, которое раньше дежурно занимали обращения к классикам _всесильного, потому что верного_.
Я тоже не очень знаком с наследием Бахтина и всеми гранями многими этого наследия. Фигура сложная, конечно... Концепция маскарада, смеха, "диалогичности" в контексте низового бэк-граунда - это, конечно, не весь Бахтин. Даже Кургинян, когда в книге "Странствие" говорит о "хронотопе", он тем самым заимствует этот концепт именно из бахтинского наследия. Хотя, как всегда, - в своём ключе (ср. например, т.ж. использование фрейдовских концептов). И тем не менее, Бахтин в целом - это методология, синетзирующая пост- и контр- модернистские тренды.
1. Вы не могли бы пояснить, что имеете ввиду? Какая концепция поменялась?
2. А разве глокализация не является просто одним из следствий глобализации? Ну как насморк при гриппе, который может быть и у либерала, и у патриота, и даже у курицы. Зачем тут вводить искусственное разделение? Ну и не понятно, вы Миронова отнсите к "патроишизе"?
3. Мне тут сложно судить. Я о Бахтине впервые прочел в газете "Суть времени" и больше его знаю с политической и политтехнологической стороны. Но насколько я знаю, Бахитн так же заимствовал термин "хронотоп", применив его в гуманитарной области из естественно научной. Да тут разве важно кто у кого что заимствовал? Речь же о том, что знание начинает вытесняться карго-знанием и это глобальный процесс. Я же просто иллюстрацию привел, возможно не самую удачную
1. "концепция поменялась" именно так - в кавычках. То бишь, НЕ концепция и НЕ поменялась. А тот суррогат концепции, который продолжает иметь место, о нём было сказано, собственно, в пункте 2.
2. К патриошизе отнесена позиция проф. Шаповалова. А различия, вообще, надо всегда проводить, а именно для того, чтобы сквозь мутокапиталистическую муть увидеть возможность выхода и подводные камни на пути к этому выходу. В отношение же позиции Миронова я говорю об _"общечеловечности", вывернутой наизнанку_. Суть в том, что отрицание человеческой сущности (общей, по определению) мыслится всё в том же _всеобщем_ смысле. И то, что Миронов говорит о постижении другой культуры за счет потери своей культурной идентичности - это совсем не "насморк" и прочие "симптомы", это синдром, формирующийся на основе _продажи первородства_!
В плане выхода, - причем, именно такого, когда сохраняется и культурно-цивилизационная идентичность, и универсальное представление о человеческой сущности, - главное здесь то, что Достоевский в своей "Пушкинской речи" говорил о _ВСЕчеловечности_:"Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций <...> Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком.", - что, кстати, созвучно ленинскому"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество". 3. Ну, можно, вообще, сказать, что "хронос" и "топос" суть две из 10-ти аристотелевских категорий, относящихся, соответственно, к временному и пространственному аспектам представления о сущности (первой категории в этой системе). Собственно, категориальная фиксация понятий с дальнейшим наполнением их новыми смыслами составляет нить развития философской традиции. Я не говорю, что "важно, кто у кого что заимствовал". Речь о помещении в контекст, в котором эта концептуальная нить - либо разрывается, что связано с разрушением мета-нарративов, обеспечивающих большие проекты, в каковых разрывании/разрушении заключается, собственно, суть состояния Постмодерн (_после_ Модерна) и простмодернистского представления об этом состоянии как о "фатальном" и "безальтернативном", с дальнейшей деконструтивистской работой по типу "разобрать на запчасти и сказать, что так и было"; - либо контекст связан с формированием нового метанарратива и выдвижением нового проекта, продолжающего развитие по восходящей, что тоже безальтернативно, т.к. возможность развития заключена в восхождении.
"Карго-знание" же - продукт, то, что уже на выходе: во-первых, в том смысле, что это результат катастрофы смыслотрясения, которая в свою очередь, является результатом применения организационных и концептуальных технологий; во-вторых, в том смысле, что религиозные и светские образцы "карго-знания" становятся элементами дальнейшей деконструктивной работы в русле мутокапиталистического мейнстрима.
http://arhipolemos.livejournal.com/60297.html#cutid2
А тут, не иначе, "концепция поменялась"?... Вообще-то, нет.
2. "Глокализация" - это, скорее, про вышеозначенную академическую разновидность патриошизы. А здесь - тот же глобализм, только с другого боку. А именно - "мультикультуралистического".
Когда говорится о том, что познание другой культуры путём погружения в неё может происходить за счет потери своей культурной идентичности (3:25), это именно что "общечеловечность", постмодернистски вывернутая наизнанку.
И понятно, что это, вместе с патриошизовым глокализмом, образует двуликий анус мутокапиталистического миро-проекта с постмодернистским Городом, и вокруг него, контрмодернистской Деревней.
3. Бахтин, что интересно, ещё в 90-е стал авторитетным источником, на который в академической среде ссылаются по поводу и без. Если специально провести такой, что называется, контент-анализ с многозначительными обращениями к Бахтину в научных публикациях (разумеется, в сфере социогуманитарных наук, равно, как и в таких, отчасти естественных, отчасти социогуманитарных науках, как, например, психология), то можно увидеть, что он просто таки заместил то свято место, которое раньше дежурно занимали обращения к классикам _всесильного, потому что верного_.
Я тоже не очень знаком с наследием Бахтина и всеми гранями многими этого наследия. Фигура сложная, конечно... Концепция маскарада, смеха, "диалогичности" в контексте низового бэк-граунда - это, конечно, не весь Бахтин. Даже Кургинян, когда в книге "Странствие" говорит о "хронотопе", он тем самым заимствует этот концепт именно из бахтинского наследия. Хотя, как всегда, - в своём ключе (ср. например, т.ж. использование фрейдовских концептов). И тем не менее, Бахтин в целом - это методология, синетзирующая пост- и контр- модернистские тренды.
Reply
2. А разве глокализация не является просто одним из следствий глобализации? Ну как насморк при гриппе, который может быть и у либерала, и у патриота, и даже у курицы. Зачем тут вводить искусственное разделение? Ну и не понятно, вы Миронова отнсите к "патроишизе"?
3. Мне тут сложно судить. Я о Бахтине впервые прочел в газете "Суть времени" и больше его знаю с политической и политтехнологической стороны. Но насколько я знаю, Бахитн так же заимствовал термин "хронотоп", применив его в гуманитарной области из естественно научной. Да тут разве важно кто у кого что заимствовал? Речь же о том, что знание начинает вытесняться карго-знанием и это глобальный процесс. Я же просто иллюстрацию привел, возможно не самую удачную
Reply
2. К патриошизе отнесена позиция проф. Шаповалова.
А различия, вообще, надо всегда проводить, а именно для того, чтобы сквозь мутокапиталистическую муть увидеть возможность выхода и подводные камни на пути к этому выходу.
В отношение же позиции Миронова я говорю об _"общечеловечности", вывернутой наизнанку_. Суть в том, что отрицание человеческой сущности (общей, по определению) мыслится всё в том же _всеобщем_ смысле.
И то, что Миронов говорит о постижении другой культуры за счет потери своей культурной идентичности - это совсем не "насморк" и прочие "симптомы", это синдром, формирующийся на основе _продажи первородства_!
В плане выхода, - причем, именно такого, когда сохраняется и культурно-цивилизационная идентичность, и универсальное представление о человеческой сущности, - главное здесь то, что Достоевский в своей "Пушкинской речи" говорил о _ВСЕчеловечности_:"Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций <...> Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком.",
- что, кстати, созвучно ленинскому"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество".
3. Ну, можно, вообще, сказать, что "хронос" и "топос" суть две из 10-ти аристотелевских категорий, относящихся, соответственно, к временному и пространственному аспектам представления о сущности (первой категории в этой системе). Собственно, категориальная фиксация понятий с дальнейшим наполнением их новыми смыслами составляет нить развития философской традиции.
Я не говорю, что "важно, кто у кого что заимствовал". Речь о помещении в контекст, в котором эта концептуальная нить
- либо разрывается, что связано с разрушением мета-нарративов, обеспечивающих большие проекты, в каковых разрывании/разрушении заключается, собственно, суть состояния Постмодерн (_после_ Модерна) и простмодернистского представления об этом состоянии как о "фатальном" и "безальтернативном", с дальнейшей деконструтивистской работой по типу "разобрать на запчасти и сказать, что так и было";
- либо контекст связан с формированием нового метанарратива и выдвижением нового проекта, продолжающего развитие по восходящей, что тоже безальтернативно, т.к. возможность развития заключена в восхождении.
"Карго-знание" же - продукт, то, что уже на выходе:
во-первых, в том смысле, что это результат катастрофы смыслотрясения, которая в свою очередь, является результатом применения организационных и концептуальных технологий;
во-вторых, в том смысле, что религиозные и светские образцы "карго-знания" становятся элементами дальнейшей деконструктивной работы в русле мутокапиталистического мейнстрима.
Reply
Leave a comment