Comments | crueljester: Последняя Большая Игра (#2)

crueljester

Последняя Большая Игра (#2)

May 29, 2006 11:01

Геополитический триллер
Итак, существует мнение, что исчерпание доступных запасов углеводородов способно уже в ближайшее время спровоцировать глобальный экономический кризис беспрецедентного масштаба. Но такой Конец Света - слишком серьезное событие, чтобы его можно было игнорировать. Поэтому, если такая угроза существует, подготовка к ней должна ( Read more... )

Comments 39

_flanker June 2 2006, 15:01:17 UTC

"Вместе с тем, нельзя сказать, что нынешнее развитие событий в Ираке явилось для США неожиданностью"
- ИМХО, неверное допущение. Из всех возможных методов достижения задач Вашингтон выбрал самый топорный - прямое военное вторжение. Были и другие варианты, более гибкие и не требующие сухопутных войск. Мне кажется, Вашингтон не счел возможным проводить аналогии с недавними конфликтами: с Афганистаном, потому что география проще и нет за спиной иракцев сверхдержавы-противника, с остальными - потому что надеялся на полную лояльность местного населения, исключающую партизанскую борьбу. В то время крутились высказывания американских политиков, что уже к лету 2003 они восстановят довоенный уровень добычи, а эксперты прогнозировали резкий спад цен. Ну... облом вышел.

"По-прежнему непонятно, что заставило рачительных американцев тратить огромные деньги на непопулярную войну"
- основная причина, ИМХО - подготовка армии и плацдарма для войны с Ираном.

crueljester June 3 2006, 19:40:47 UTC

Во время первой войны в Заливе в 1991 году от ликвидации Хусейна отказались как раз потому, что побоялись дестабилизировать ситуацию в Ираке. Собственно, предполагали те же самые проблемы, которые получили сейчас. Поэтому сомневаюсь, что они стали неожиданностью.

Думаю, что война с Ираном бушевской администрации сейчас совсем не нужна. У США и с Ираком не очень получается, а Иран - гораздо серьезнее. У Буша не будет поддержки ни в мире, ни внутри страны. Да и с деньгами тоже могут начаться проблемы. Еще $100 млрд. в год - даже Штаты могут надорваться. Другое дело, что у них может не остаться другого выхода. Если Иран изготовит бомбу, мы будем жить совсем в другом мире. И американцы предпримут все возможные усилия, чтобы этого не допустить.

_flanker June 4 2006, 15:03:54 UTC

"Во время первой войны в Заливе в 1991 году от ликвидации Хусейна отказались как раз потому, что побоялись дестабилизировать ситуацию в Ираке. Собственно, предполагали те же самые проблемы, которые получили сейчас. Поэтому сомневаюсь, что они стали неожиданностью"
- я, к сожалению, не очень силен в первой войне, поэтому отдельно уточню: амеры побоялись потерь при штурме города или побоялись партизанской войны (ясное дело, что без штурма Багдада ликвидации Хусейна не было бы)? Разница здесь принципиальная.
К тому же стоит глянуть на амеровские планы 91-го года. Если они не планировали оставаться в Ираке - то партизаны здесь абсолютно не причем.

"Думаю, что война с Ираном бушевской администрации сейчас совсем не нужна"
- сейчас однозначно нет. Но, ИМХО, изначально планировали. Иначе им было бы гораздо проще устроить военный переворот, раз уж они все равно купили иракских генералов.

crueljester June 4 2006, 19:24:30 UTC

Там ситуация была вот какая. Во-первых, у Штатов была полная международная поддержка. По сути, военные действия вела широкая международная коалиция. Поэтому Штаты могли не особо церемониться во время военных действий. Во-вторых, иракская армия была частью разгромлена, частью капитулировала, частью деморализована. Поэтому взятие Багдада было не большой проблемой. Операцию прекратили потому что посчитали, что после свержения Хусейна в стране возникнет вакуум власти. И различные курдские, суннитские, шиитские группировки начнут войну за власть и контроль над нефтяными месторождениями. Чтобы этого избежать, пришлось бы держать в Ираке оккупационную армию, что очень дорого и политически не целесообразно - солдатские гробы, приходящие с другого континента, не добавляют голосов на выборах. То есть, боялись как раз того, с чем столкнулись сейчас ( ... )

Thread 9

izmalexey August 6 2006, 20:24:32 UTC

Хе, никакой внезапной катастрофы не случится. Просто в течении пары-тройки лет кардинально (в 5-10 раз) подорожают автомобильный бензин и авиационный керосин. Все пересядут с трёхтонных джипов на электрички и дизельные автобусы.

Уверяю, что для перевода грузового транспорта, тракторов, комбайнов, поездов и речных судов на рапсовое масло не потребуется засевать рапсом "97% территоии США" - лни считсли эту цифру применительно в основном к частному автотранспорту.

crueljester August 7 2006, 13:23:16 UTC

Ситуация все равно будет неприятная. Если пропадает спрос на автомобили - останавливаются производящие их предприятия. Затем предприятия - поставщики металла, шин, красок, электроники. Затем поставщики поставщиков, и т. д. Люди оказываются на улице. Пособий на всех вряд ли хватит, т. к. налоговая база сократится. Создать замещающие отрасли и переучить людей по новой за 5-10 лет сложно. Лучше бы, наверно, увеличить налогообложение горючего т. е. поднять на него цены, чтобы растянуть этот процесс хотя бы лет на 20. Но какая политическая партия победит на выборах с такой программой? :)

жизнь опять возьмет свое... izmalexey September 3 2006, 01:33:24 UTC

есть еще один сценарий, кот хоть и не отменяет ничего из сказанного но зато меняет все и может даже радикально. Имею в виду действительно изменения стиля жизни человечества значительное. а именно переход к информационному обществу когда перемещение физических тел вообще и в частности и главное наших человечсеких уменьшится в сотни раз. Те народ будет работать и учиться не отходя от родного компьютера. Сама езда на авто каждый день на работу была создана наличием такой возможности - дешево это было. Но кстати неудобно и понижает качество жизни страшно. Отсуствие необходимости ездить на рабоут и в магазин просто сделало бы жизнь малиной а на поездки в отпуск за новыми впечатьлениями раз в месяц топлива хватит ( ... )

Re: жизнь опять возьмет свое... tschm October 30 2006, 12:10:58 UTC

Вы забыли, что эти компьютеры тоже из сети питаются! А кушать что? В смысле как?
Хотя бесспроно снижение будет.

Thread 27

sape December 26 2006, 13:53:57 UTC

С интересом читаю Вашу статью, спасибо. Где-то читал об опросе жителей Лондона в начале 1900-х годов. На вопрос "какова самая большая проблема встанет перед населением Лондона в начале 21-го века", самым популярным ответом был "из-за увеличения количества частных повозок, увеличится количество навоза на улицах" Как видим, в начале века были свои проблемы, которые нам решать не пришлось ( ... )

crueljester December 26 2006, 14:07:32 UTC

Упоминаемый в одной из частей шейх Ямани как-то сказал, что каменный век закончился не из-за того, что иссякли месторождения камней :) Понимаете, я сам не знаю, по какому сценарию пойдет развитие. И вряд ли кто-то знает это точно. Но поскольку наша страна живет за счет экспорта углеводородов, хотелось бы хотя бы в самых общих чертах представлять варианты развития событий. Чтобы быть готовым, если что :) Поэтому я публикую свои соображения здесь в надежде, что кто-то поделится своей информацией и мнением :)

sape December 26 2006, 14:13:50 UTC

:-) Лично я жду понижения цен на нефть с некоторым самистязательным садизмом (понимая, чем это может закончится для нашей страны), потому что очень люблю летать самолетами, а из-за этого роста цены барреля за последние 5 лет обломалось много скидочных программ :-(