Обратимся к фундаментальному труду Иванова. Высшая школа России в конце XIX - начале XX в. М., 1991, с. 318-319: на 1913 год
Юристы - 2624
Врачи - 2042
Педагоги - 1747
Офицеры * - 444
Священнослужители (православной, католической и евангелической церквей) - 236
Востоковеды - 53
Инженеры фабрично-заводского производства - 1277
Инженеры
(
Read more... )
Reply
Reply
Reply
Кстати, самым сложным технологическим объектом того времени были линкоры, так вот не объясните, почему РИ их строила серийно, а СССР несколько раз пытался, но ни разу не смог?
Reply
Reply
2.Иностранных комплектующих при строительстве кораблей в СССР было более, чем достаточно.
3.В целом же РИ справлялась с линкорами, а вот СССР сфейлил.
Reply
2) Совсем не так, первые корабли в серии строились с использованирем иностранных комплектующих, а последующие почти только из отечественных. В РИ понимание этого пришло году так в 1917, то есть слишком поздно... Будь Государь Государем прокатило бы, но на троне сидела тряпка.
3) Ну и помогло? Что делали русские линкоры в ПМВ? Каковы их заслуги? Много потопили? Балтийские всю войну проторчали на базах и обильно поставляли революционерам сторонников, черноморские в этом плане получше, но тоже непонятно нафуа.
Reply
2.Вы бы почитали нормальные книжки для разнообразия. Линкоры РИ свою задачу выполнили. Балтийские защищали Питер. Черноморские завоевали господство на Черном море.
Reply
2) Какую задачу? Какую нахрен защиту? Самой мощной крепости в мире? Так они из порта носу не казали. Оптовые поставки революционных матросиков? О да! Эту задачу выполнили на 200%! Черноморские не могли прихлопнуть два задрипанных немецко-турецких кораблика, обеспечить захват проливов и освобождение важнейшего морского торгового пути для русской торговли.
Reply
2.Не, ну Вы великий стратег. Тему изучите получше. Немецкий флот был значительно мощнее русского на Балтике. Был вариант десанта в Финляндию с одновременным сепаратистским восстанием там. Линкоры на Балтике как раз очень хорошо дополняли оборону. Рисковать столицей было нельзя.
Не надо гнать. После введения в строй господство на Черном море перешло в руки русских. О чем говорит, например, десант на Тарпезунд.
А уж за последующее предательство большевиков они сами отвечают. Как и за затопление ЧФ летом 1918 г. и за попытку затопить БФ.
Reply
2) Не было варианта, из-за мелководности никакие линкоры действовать на ТВД не могли в принципе и не действовали. Даже после коллапса власти в стране никаких попыток десанта немцы не предпринимали - тупо некого и не на чем высаживать! Артилерийских кораблей с осадкой позволявшей действовать в шхерах у немцев не было, а на оперативном просторе немецкий флот уделывал русский при любых раскладах. В военной истории вы ни рылом ни ухом ;)
Reply
2.Тему изучите по-лучше. Про десанты на Балтике. Немцам после февраля и не нужны были никакие десанты. Они вообще перестали вести серьезные боевые действия. Так, изображали движения. Больше для влияния на внутриполитический расклад и поддерживая свою агентуру и союзников. Которые и пришла к власти уже открыто в октябре 1917 г. Это-то можно было бы понять, хотя бы. Зачем десанты, если Россия и так сильно ослаблена, а потом и вовсе выведена из строя.
Reply
2) Немцы в принципе не могли на данном морском ТВД проводить десанты. Не было ни десантных кораблей ни боевых кораблей которые можно использовать в шхерах и на мелководье. Вы на столько тупой что не можете этого понять? Ничем высаживать и нечем поддерживать десанты. Кое как с грехом пополам смогли высадить моодзунский десант как раз после февраля! Там глубины позволяли. А вы говорите не до десантов, это максимум что могли сделать немцы при условии коллапса у противника. Позднее в финскую войну с той же проблемой столкнулся советский флот.
Reply
Reply
Reply
2.Вы же писали, о невозможности десанта в Финляндию, он был возможен.
Reply
Leave a comment