И самое главное - учтите, что у нас безупречная позиция: мы выступаем за добровольный выбор формы сдачи экзамена! Кому нравится ЕГЭ, кто хочет подавать документы сразу в 300 ВУЗов и т.п. - пускай сдаёт ЕГЭ. Это увёртка. Какой смысл в ЕГЭ, если разрешить вузам игнорировать его результаты
( ... )
Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 21 2009, 07:10:16 UTC
и кроется основной порок ЕГЭ. (за исключением очевидных недостатков, как одиозное качество тестов и непонятный механизм пересчета баллов, но это оправимо в принципе
( ... )
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowApril 26 2009, 15:37:46 UTC
Ну, положим, ко мне ЕГЭ отношения не имеет: я поступал пятнадцать лет назад.
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Re: Вот именно в этом, я считаю,velta_1April 27 2009, 07:19:58 UTC
== почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ
( ... )
Re: Вот именно в этом, я считаю,torbasowMay 26 2009, 16:06:14 UTC
В двух словах - не только у академического сообщества, которого вообще никто не спрашивает - но даже у педагогического сообщества нет возможности не только исправить тесты, но хотя бы узнать, кто их пишет!
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Это увёртка. Какой смысл в ЕГЭ, если разрешить вузам игнорировать его результаты ( ... )
Reply
Reply
Насчёт вопросов по химии я Ваши посты читал. У меня сложилось впечатление, что Вы ссылались на тесты 2004 или около того года. Но не в этом суть. Возможно, они с тех пор не стали лучше. Для меня остаются не вполне ясны два вопроса.
Во-первых, почему наличие нескольких верных ответов не может быть учтено? У академического сообщества нет никаких механизмов влияния на составителей тестов и министерство? Тогда не это ли представляет настоящую проблему, которую следует решать и безотносительно ЕГЭ?
Во-вторых, правильно ли я понял, что части B и C также не позволяют выделить абитуриентов с высокими знаниями, и если это так, то почему?
Reply
Reply
Самое главное, что меня интересует: почему педагогическое сообщество уверено в качестве экзаменов, проводимых вузами по собственным процедурам? Разве такие экзамены обсуждать и контролировать проще?
С другой стороны, каждый глюк в ЕГЭ становится предметом пристального общественного внимания. Вот Вы сформулировали проблему с затратами времени и получаемым баллам по задачам разных категорий. Но ведь эта проблема легко выявляется и проверяется статистическими методами и может быть разрешена сразу в национальном масштабе. В то время как при традиционных экзаменах частные, провинциальные глюки скорее всего даже не станут известны общественности.
Reply
Leave a comment