"Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит." - я как раз это и писал, другими словами.
"Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства" - в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую. Иначе мракобесы моментально низводят дискуссию на помоечный уровень подмены понятий и рассуждений по типу неверие=вера. Это не для меня.
"Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка." - c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие. Именно поэтому любой спор на тему неверие в Бога = вера в его отсутствие с научной точки
( ... )
Судя по всему, так и есть. Но вы прекрасно проюллюстрировали, за что я не люблю современный атеизм. Он откололся от христинства и это почти то же самое. Но он и близко не настолько токсичен и агрессивен, и на том спасибо.
Напротив, научный метод отрицает догмы и любые тезисы в науке могут быть поставлены под сомнение. И совершенно ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда.
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Где именно я такое говорил? Наука отрицает догматизм, но его активно используют те, кто к этой самой науке пытается примазаться.
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
( ... )
Reply
"Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит." - я как раз это и писал, другими словами.
"Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства" - в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую. Иначе мракобесы моментально низводят дискуссию на помоечный уровень подмены понятий и рассуждений по типу неверие=вера. Это не для меня.
"Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка." - c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие. Именно поэтому любой спор на тему неверие в Бога = вера в его отсутствие с научной точки ( ... )
Reply
Reply
Не буду тратить время на разбор ваших ошибок. Нет его.
Reply
Reply
Вы вообще ничего не поняли из того, не пожелали ни понять, ни осознать, ни принять из того, что я вам сказал.
Нет смысла продолжать.
Reply
Reply
Вы доводите ситуацию до абсурда, сводя научный метод позания к догматизму. То есть, к тому, что в принципе противно этому методу.
Reply
Научный метод, это помтоянное познание.
Reply
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Reply
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
Reply
test
Reply
Reply
3 раза пытался ответить и каждый раз ответ пропадал... вот и сделал тест.
Reply
Reply
Атеизм - действительно вера, в отличие от агностицизма.
Ну и всех пастафарианцев - с прошедшей Пастхой!
( ... )
Reply
Leave a comment