Ну тогда как можно делать однозначные выводы на основе недостаточной информации? Это ненаучно.
>в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую.
Используете. Например считаете, что все не подлежащее познанию человеком не существует вообще. А доказательчтв этому нет и быть не может.
Не стоит ориентироваться на мракобесов вообще, дескать, вдруг они все переврут и извратят, потому что они могут переврать и извратить все, что угодно. Это концепции только вредит.
>c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие.
Потому что это невозможно. В принципе невозможно. Но из этого никак не следует, что божественных сил не существует. Из этого следует только крайняя ограниченность человеческого разума и человеческого восприятия.
Само по себе неверие, разумеется, не является верой. А вот убежденность, сто не существует в принципе то, что человек не способен познать, можно так назвать.
Не стоит страдать прежде всего христианоцентричностью, это совершенно ненаучно.
Оккам дал инструмент упрощения системы для простоты работы с ней, но не познания истины. Вот в чем разница.
Судя по всему, так и есть. Но вы прекрасно проюллюстрировали, за что я не люблю современный атеизм. Он откололся от христинства и это почти то же самое. Но он и близко не настолько токсичен и агрессивен, и на том спасибо.
Напротив, научный метод отрицает догмы и любые тезисы в науке могут быть поставлены под сомнение. И совершенно ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда.
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Где именно я такое говорил? Наука отрицает догматизм, но его активно используют те, кто к этой самой науке пытается примазаться.
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
Ну тогда как можно делать однозначные выводы на основе недостаточной информации? Это ненаучно.
>в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую.
Используете. Например считаете, что все не подлежащее познанию человеком не существует вообще. А доказательчтв этому нет и быть не может.
Не стоит ориентироваться на мракобесов вообще, дескать, вдруг они все переврут и извратят, потому что они могут переврать и извратить все, что угодно. Это концепции только вредит.
>c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие.
Потому что это невозможно. В принципе невозможно. Но из этого никак не следует, что божественных сил не существует. Из этого следует только крайняя ограниченность человеческого разума и человеческого восприятия.
Само по себе неверие, разумеется, не является верой. А вот убежденность, сто не существует в принципе то, что человек не способен познать, можно так назвать.
Не стоит страдать прежде всего христианоцентричностью, это совершенно ненаучно.
Оккам дал инструмент упрощения системы для простоты работы с ней, но не познания истины. Вот в чем разница.
Reply
Не буду тратить время на разбор ваших ошибок. Нет его.
Reply
Reply
Вы вообще ничего не поняли из того, не пожелали ни понять, ни осознать, ни принять из того, что я вам сказал.
Нет смысла продолжать.
Reply
Reply
Вы доводите ситуацию до абсурда, сводя научный метод позания к догматизму. То есть, к тому, что в принципе противно этому методу.
Reply
Научный метод, это помтоянное познание.
Reply
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Reply
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
Reply
test
Reply
Reply
3 раза пытался ответить и каждый раз ответ пропадал... вот и сделал тест.
Reply
Reply
Leave a comment