Анально огороженному "прометейушке":arimanovMay 5 2024, 12:34:56 UTC
Атеизм такая же вера, как лысый это цвет волос, а у лысых на голове тоже длинные волосы, просто они лысого цвета. Не говоря уже о том, что это религиозники являются реакционерами, просто по определению. И о том, какую такую национальность определяют по вере в воскрешение древнееврейского зомби-раввина, чтобы к ней можно было разжигать рознь? P.S.: мягкий знак не нужен, товарищ. А засовыванием себе в жопу чопиков развлекаются преимущественно гомосеки - или ты, судя по этому, занимаешься оправданием и пропагандой ЛГБТ?
Re: Анально огороженному "прометейушке":naudabaumMay 5 2024, 22:03:22 UTC
Ради справедливости стоит сказать, что атеизм предполагает принятие определенных догматов, не имеющих доказательства. Так что это можно назвать верой при желании. Полное неверие, это последоваьтельный скептицизм, который будет ставить под сомнентие и тезис, что никаких богов нет и рано или поздно дойдет до парадокса Джуан Цзы.
Если коротко, это научно обоснованный логический вывод о (не)существовании Бога, сделанный по определению Бога, сформулированному в религии, например, в православной.
Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать. Такова картина естественнонаучного мира, не каких-нибудь теологичесикх дисциплин, именующих себя наукой, и пр.
Подлиннее:
Во-первых, нужно различать агностицизм, атеизмы разных видов, чего практически никто не делает. Потому что кретины. А ведь об этом в Википедии все есть.
Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
А этот метод познания работает лишь тогда, когда выдвигается некая гипотеза, она доказывается, а доказательства воспроизводимы.
С этой точки зрения, бездоказательные утверждения к рассмотрению не принимаются.
В обратном направлении это не работает. То есть, целью научного метода познания не является доказательство отсутствия чего либо в связи с неконкретной, чрезмерно широкой постановкой задачи.
В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира. Именно это делает безсмысленным спор или обсуждение между учеными или священником о методах доказательств наличия и ли отсутствия Бога.
Ps: недобросовестные верующие, всяческие безграмотные мракобесы и прочие клерикалы занимаются демагогией и софистикой - это любимая ими тема и благодарная почва для них. Тут следует грамотно пользоваться принципом Хэнлона или Оккама.
Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит.
>Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать. >Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
Ну это какая-то сектанщина, основанная на чем угодно, но только не на науке. Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства. Вот о каких догмах я писпл. А никаких доказательств тому, о чем вы пишете есть.
Затем все это бесконечно дробление это как раз признак сектанщины. Хорошо заметно откуда оно взялось, из христианства, потому такая сектанщина. Отсюда же гумозный гуманистический миф, что прямоходячая обезьяна какая-то особенная и уникальная и все может познать, а что познать не может, того нет и не может быть никогда.
Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка.
>В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира.
В-третьих в разных религиях и учениях есть очень разные концепты божественного, это именно христиане додумались, что только их восприятие истинное, а все остальные "язычники". Не надо на это ориентироваться вообще, так как в итоге христиане стали считать "язычниками" друг друга, это самая что ни на есть сектанщина в худшем виде, мантисистема. И все что оттуда вышло несет на себе отпечаток всего этого.
А Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще, он про то, что не надо переусложнять систему, но упрощенная система вовсе не обяхательно истинна. Ни на каком уровне.
Разумеется, все это не в огрочение. Можете записать меня в какого-нибудь вернуна.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Reply
P.S.: мягкий знак не нужен, товарищ. А засовыванием себе в жопу чопиков развлекаются преимущественно гомосеки - или ты, судя по этому, занимаешься оправданием и пропагандой ЛГБТ?
Reply
Reply
Атеизм не вера. Наука не вера. Вера не наука, вера не атеизм.
Reply
Reply
Каких именно догматов?
Reply
Reply
Хм, мнение понятно. Конечно, это не догма.
Reply
Reply
Если коротко, это научно обоснованный логический вывод о (не)существовании Бога, сделанный по определению Бога, сформулированному в религии, например, в православной.
Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать. Такова картина естественнонаучного мира, не каких-нибудь теологичесикх дисциплин, именующих себя наукой, и пр.
Подлиннее:
Во-первых, нужно различать агностицизм, атеизмы разных видов, чего практически никто не делает. Потому что кретины. А ведь об этом в Википедии все есть.
Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
А этот метод познания работает лишь тогда, когда выдвигается некая гипотеза, она доказывается, а доказательства воспроизводимы.
С этой точки зрения, бездоказательные утверждения к рассмотрению не принимаются.
В обратном направлении это не работает. То есть, целью научного метода познания не является доказательство отсутствия чего либо в связи с неконкретной, чрезмерно широкой постановкой задачи.
В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира. Именно это делает безсмысленным спор или обсуждение между учеными или священником о методах доказательств наличия и ли отсутствия Бога.
Ps: недобросовестные верующие, всяческие безграмотные мракобесы и прочие клерикалы занимаются демагогией и софистикой - это любимая ими тема и благодарная почва для них. Тут следует грамотно пользоваться принципом Хэнлона или Оккама.
Reply
>Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать.
>Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
Ну это какая-то сектанщина, основанная на чем угодно, но только не на науке. Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства. Вот о каких догмах я писпл. А никаких доказательств тому, о чем вы пишете есть.
Затем все это бесконечно дробление это как раз признак сектанщины. Хорошо заметно откуда оно взялось, из христианства, потому такая сектанщина. Отсюда же гумозный гуманистический миф, что прямоходячая обезьяна какая-то особенная и уникальная и все может познать, а что познать не может, того нет и не может быть никогда.
Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка.
>В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира.
В-третьих в разных религиях и учениях есть очень разные концепты божественного, это именно христиане додумались, что только их восприятие истинное, а все остальные "язычники". Не надо на это ориентироваться вообще, так как в итоге христиане стали считать "язычниками" друг друга, это самая что ни на есть сектанщина в худшем виде, мантисистема. И все что оттуда вышло несет на себе отпечаток всего этого.
А Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще, он про то, что не надо переусложнять систему, но упрощенная система вовсе не обяхательно истинна. Ни на каком уровне.
Разумеется, все это не в огрочение. Можете записать меня в какого-нибудь вернуна.
Reply
Leave a comment