Очень интересно! В т.ч. необычный взгляд на роль Т-34, не припомню, чтобы раньше встречался с такой трактовкой. Ну, и, естественно, хотелось бы услышать чуть более, чем пару слов, о боевой обкатке Арматы ;))
Очень хорошее видео, но при этом и у рекламируемой концепции "количество само по себе качество" есть цена и это надо понимать. Например, предположим, в стране есть сложности с приборами ночного видения. Можно вложиться в их производство, а можно пожать плечами и сказать конструкторам: "извините, ребята, это узкое место". В итоге на нежелание делать "танк предельных параметров" можно списать как реально ненужное усложнение конструкции, так и нужные и полезные вещи. К тому же насчёт выноса вперёд ногами Уралвагонзавода (или любого другого производителя танков) - а ведь это возможно только при полномасштабной ядерной войне. Представить что кто-то разнесёт в труху Уралвагозавод в неядерном конфликте как-то затруднительно. Поэтому аргументы конечно очень хорошие. Но у всего есть цена. Как у желания иметь самое новое и навороченное, так и у нежелания это новое внедрять.
Ну вот в интервью Т-50 - "танк предельных параметров". При этом нет претензий к компоновке, вооружению, надёжности или вопросов к заделу на модернизацию (даже наоборот, танк за это хвалят). Какие к нему претензии? Цементитная броня, которую не может делать промышленность военного времени, оптика, которую не может делать промышленность военного времени и двигатель, который промышленность военного времени делать может, но это нецелесообразно. Вопрос: а почему мы должны все свои танки делать из расчёта возможности производства в условиях ядерной войны? Это конечно возможно, давайте откажемся сегодня от композитной брони (как отказались на Т-50) и будем делать литую гомогенную (100 мм которой пробивается сегодня из 20-мм автоматической пушки), от электроники (она в условиях радиоактивного поражения местности не работает), от сложной оптики. Тот же автомат заряжания давайте выкинем заодно, пусть ручками снаряды экипаж покидает. Так что ли? Наверное всё же не так
( ... )
Comments 112
В т.ч. необычный взгляд на роль Т-34, не припомню, чтобы раньше встречался с такой трактовкой.
Ну, и, естественно, хотелось бы услышать чуть более, чем пару слов, о боевой обкатке Арматы ;))
Reply
Reply
Теперь хотя бы УСЛЫШАТЬ об этом, а еще лучше - позырить ))
Reply
Reply
Про*б по любой компоненте означает капец всей истории.
Reply
Ну хорошо, Т-64, это танк предельных возможностей. А его наследник Т-80?
Reply
(The comment has been removed)
Так Устьянцев прямо сказал, что Т-72 не был танком предельных возможностей, как и Т-90. Но он умолчал про Т-80, поэтому я и спросил об нём.
Но вы ж понимаете, что "другие виды топлива и масел, другие фильтры и т п" не ответ на вопрос?
Reply
(The comment has been removed)
Например, предположим, в стране есть сложности с приборами ночного видения. Можно вложиться в их производство, а можно пожать плечами и сказать конструкторам: "извините, ребята, это узкое место". В итоге на нежелание делать "танк предельных параметров" можно списать как реально ненужное усложнение конструкции, так и нужные и полезные вещи.
К тому же насчёт выноса вперёд ногами Уралвагонзавода (или любого другого производителя танков) - а ведь это возможно только при полномасштабной ядерной войне. Представить что кто-то разнесёт в труху Уралвагозавод в неядерном конфликте как-то затруднительно.
Поэтому аргументы конечно очень хорошие. Но у всего есть цена. Как у желания иметь самое новое и навороченное, так и у нежелания это новое внедрять.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В указаных вводных (нерешаемый дефицит комплектующих, не критических но качественно расширяющих возможности)
делают 2 типа танков(можно заменить на любую пепяку)
1 тип малосерицный сразу компоектующий всем чем надо
2 тип массовый с пустыми отсеками под дефицитные элементы.
Естественно расчет в том что узкое место разошьется и можно будет доукомплектовать массовую серию
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment