Очень хорошее видео, но при этом и у рекламируемой концепции "количество само по себе качество" есть цена и это надо понимать. Например, предположим, в стране есть сложности с приборами ночного видения. Можно вложиться в их производство, а можно пожать плечами и сказать конструкторам: "извините, ребята, это узкое место". В итоге на нежелание делать "танк предельных параметров" можно списать как реально ненужное усложнение конструкции, так и нужные и полезные вещи. К тому же насчёт выноса вперёд ногами Уралвагонзавода (или любого другого производителя танков) - а ведь это возможно только при полномасштабной ядерной войне. Представить что кто-то разнесёт в труху Уралвагозавод в неядерном конфликте как-то затруднительно. Поэтому аргументы конечно очень хорошие. Но у всего есть цена. Как у желания иметь самое новое и навороченное, так и у нежелания это новое внедрять.
Ну вот в интервью Т-50 - "танк предельных параметров". При этом нет претензий к компоновке, вооружению, надёжности или вопросов к заделу на модернизацию (даже наоборот, танк за это хвалят). Какие к нему претензии? Цементитная броня, которую не может делать промышленность военного времени, оптика, которую не может делать промышленность военного времени и двигатель, который промышленность военного времени делать может, но это нецелесообразно. Вопрос: а почему мы должны все свои танки делать из расчёта возможности производства в условиях ядерной войны? Это конечно возможно, давайте откажемся сегодня от композитной брони (как отказались на Т-50) и будем делать литую гомогенную (100 мм которой пробивается сегодня из 20-мм автоматической пушки), от электроники (она в условиях радиоактивного поражения местности не работает), от сложной оптики. Тот же автомат заряжания давайте выкинем заодно, пусть ручками снаряды экипаж покидает. Так что ли? Наверное всё же не так
( ... )
Ого, какая тема ожила. И согласен, и нет. Есть решения, которые можно просто не ставить исходя из бюджета: баллистический компьютер там, оптика или активная/динамическая защита например. А есть решения, определяющие компоновку танка типа орудия, двигателя или наличия автомата заряжания. И какое компоновочное решение правильное заранее неизвестно. Это кстати объяснение советского танкового зоопарка: может показаться, что Т-72 и Т-80 одно и то же, но это очень разные машины. Т-80 было принято хаять, а теперь вот заново производство налаживают, потому что выяснилось, что нужно. А может ведь выясниться, что вообще не угадали. Ни с чем. Тоже бывает. По тем же дронам - до сво просто не были готовы к их важности. И тут как бы главный урок в том, что ключевую роль играет критерий цена-эффективность, но эффективность до конфликта неизвестна. А конфликты внезапно разные. В одном одно нужно, в другом другое...
Например, предположим, в стране есть сложности с приборами ночного видения. Можно вложиться в их производство, а можно пожать плечами и сказать конструкторам: "извините, ребята, это узкое место". В итоге на нежелание делать "танк предельных параметров" можно списать как реально ненужное усложнение конструкции, так и нужные и полезные вещи.
К тому же насчёт выноса вперёд ногами Уралвагонзавода (или любого другого производителя танков) - а ведь это возможно только при полномасштабной ядерной войне. Представить что кто-то разнесёт в труху Уралвагозавод в неядерном конфликте как-то затруднительно.
Поэтому аргументы конечно очень хорошие. Но у всего есть цена. Как у желания иметь самое новое и навороченное, так и у нежелания это новое внедрять.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В указаных вводных (нерешаемый дефицит комплектующих, не критических но качественно расширяющих возможности)
делают 2 типа танков(можно заменить на любую пепяку)
1 тип малосерицный сразу компоектующий всем чем надо
2 тип массовый с пустыми отсеками под дефицитные элементы.
Естественно расчет в том что узкое место разошьется и можно будет доукомплектовать массовую серию
Reply
И согласен, и нет. Есть решения, которые можно просто не ставить исходя из бюджета: баллистический компьютер там, оптика или активная/динамическая защита например. А есть решения, определяющие компоновку танка типа орудия, двигателя или наличия автомата заряжания. И какое компоновочное решение правильное заранее неизвестно. Это кстати объяснение советского танкового зоопарка: может показаться, что Т-72 и Т-80 одно и то же, но это очень разные машины. Т-80 было принято хаять, а теперь вот заново производство налаживают, потому что выяснилось, что нужно.
А может ведь выясниться, что вообще не угадали. Ни с чем. Тоже бывает. По тем же дронам - до сво просто не были готовы к их важности.
И тут как бы главный урок в том, что ключевую роль играет критерий цена-эффективность, но эффективность до конфликта неизвестна. А конфликты внезапно разные. В одном одно нужно, в другом другое...
Reply
Leave a comment