Ну вот в интервью Т-50 - "танк предельных параметров". При этом нет претензий к компоновке, вооружению, надёжности или вопросов к заделу на модернизацию (даже наоборот, танк за это хвалят). Какие к нему претензии? Цементитная броня, которую не может делать промышленность военного времени, оптика, которую не может делать промышленность военного времени и двигатель, который промышленность военного времени делать может, но это нецелесообразно. Вопрос: а почему мы должны все свои танки делать из расчёта возможности производства в условиях ядерной войны? Это конечно возможно, давайте откажемся сегодня от композитной брони (как отказались на Т-50) и будем делать литую гомогенную (100 мм которой пробивается сегодня из 20-мм автоматической пушки), от электроники (она в условиях радиоактивного поражения местности не работает), от сложной оптики. Тот же автомат заряжания давайте выкинем заодно, пусть ручками снаряды экипаж покидает. Так что ли? Наверное всё же не так. При этом решение отказаться от производства Т-50 было правильным. Но это не прям вот проблема самого танка, это проблема последствий хода войны в 1941 г.
Ого, какая тема ожила. И согласен, и нет. Есть решения, которые можно просто не ставить исходя из бюджета: баллистический компьютер там, оптика или активная/динамическая защита например. А есть решения, определяющие компоновку танка типа орудия, двигателя или наличия автомата заряжания. И какое компоновочное решение правильное заранее неизвестно. Это кстати объяснение советского танкового зоопарка: может показаться, что Т-72 и Т-80 одно и то же, но это очень разные машины. Т-80 было принято хаять, а теперь вот заново производство налаживают, потому что выяснилось, что нужно. А может ведь выясниться, что вообще не угадали. Ни с чем. Тоже бывает. По тем же дронам - до сво просто не были готовы к их важности. И тут как бы главный урок в том, что ключевую роль играет критерий цена-эффективность, но эффективность до конфликта неизвестна. А конфликты внезапно разные. В одном одно нужно, в другом другое...
При этом решение отказаться от производства Т-50 было правильным. Но это не прям вот проблема самого танка, это проблема последствий хода войны в 1941 г.
Reply
В указаных вводных (нерешаемый дефицит комплектующих, не критических но качественно расширяющих возможности)
делают 2 типа танков(можно заменить на любую пепяку)
1 тип малосерицный сразу компоектующий всем чем надо
2 тип массовый с пустыми отсеками под дефицитные элементы.
Естественно расчет в том что узкое место разошьется и можно будет доукомплектовать массовую серию
Reply
И согласен, и нет. Есть решения, которые можно просто не ставить исходя из бюджета: баллистический компьютер там, оптика или активная/динамическая защита например. А есть решения, определяющие компоновку танка типа орудия, двигателя или наличия автомата заряжания. И какое компоновочное решение правильное заранее неизвестно. Это кстати объяснение советского танкового зоопарка: может показаться, что Т-72 и Т-80 одно и то же, но это очень разные машины. Т-80 было принято хаять, а теперь вот заново производство налаживают, потому что выяснилось, что нужно.
А может ведь выясниться, что вообще не угадали. Ни с чем. Тоже бывает. По тем же дронам - до сво просто не были готовы к их важности.
И тут как бы главный урок в том, что ключевую роль играет критерий цена-эффективность, но эффективность до конфликта неизвестна. А конфликты внезапно разные. В одном одно нужно, в другом другое...
Reply
Leave a comment