"Я" и его окрестности (набросок метафизики гуманитарных наук)
Метафизика - если буквально - это то, что находится за пределами компетенции "физики" (наук о "физисе", то есть о природе). Поэтому выражение "набросок метафики гуманитарных наук" является преднамеренным парадоксом. Гуманитарные науки, как известно, - это "науки о духе". Слово "дух" сейчас вышло из моды, принято считать, что оно ничего не означает. В действительности "дух" - это просто архаичная форма обозначения вещи очень конкретной.. самой конкретной вещи, которую мы знаем и которую мы поминаем всякий раз, когда используем форму первого лица единственного числа. Человеческое "Я" - в том смысле, в котором каждый человек относит это слово к себе - есть непосредственное проявление того, что раньше называли "духом". "Я" бывают разные. Вступая во взаимодействие друг с другом и с внешним миром, они создают значения (или смыслы - в моём языке это одно то же). Природа значений отличается от природы вещей. Естественные науки изучают вещи. Гуманитарные науки изучают значения, которыми наделяют вещи люди. А источник любого значения есть "я" и его деятельность.
Основной метафизический вопрос гуманитарных наук - "что такое "я", как источник всех значений, которые изучают гуманитарные науки.
По этому метафизическому вопросу у меня имеются кое-какие наработки. Четыре года назад в компании с Анькой kutanaga я затеял на синем форуме разговор о том, что такое "я" и где его искать forum.tomsk.ru/forum/8/10651/ - и искали мы его вплоть до 39-й страницы. Я там много чего понаписал, потом всё собирался обработать до сколько-нибудь внятных тезисов, но как-то не выходило.
А тут, вдохновившись двумя постами Иванова-Петрова, решил выложить - кое-что подправив, естественно.
Я не считаю эти мысли оригинальными.
Но мне кажется, что они имеют смысл только тогда, когда доходишь до них своими стопами. Можно самому, а можно по указке "старших товарищей". Я весьма благодарен товарищам Декарту и Гуссерлю, которых я, впрочем, никогда не мог прочесть как следует и поэтому так и не нашёл у них мыслей, до которых я дошёл с их помощью.
1. Первый тезис. "Я" - это свобода
Что такое "я"?
Герой "Де жа вю" приходя в себя после очередной переделки всякий раз вопрошает "Ктооо йа? гдеээ йа?"
Это очень правильная постановка вопроса. Если бы Мартин Хайдеггер посмотрел этот фильм, он обязательно указал бы, что в нём схвачена базовая структура самосознания как расположенности.
Переформулируем.
"Я" - это где? Где его видно (пальцем покажи)?
Если всмотреться в себя, можно увидеть, что "я" обнаруживает себя как разрыв в непрерывности внутренней душевной жизни.
Наша внутренняя жизнь наполнена потоками чувств, ассоциаций, переживаний, страхов, удовольствий и прочим добром. Принципиально то, что всё это в принципе может идти чисто автоматически - стимул рождает внутреннюю реакцию, одна ассоциация тянет за собой другую (по определённой логике. которую, в принципе, можно и вычислить), существуют свои мыслительные автоматизмы... что-то преживает, боится, наслаждается, любит, стремится и даже думает - и всё это может идти безотчётно, без направляющей указки осознания.
"Я" в этом потоке обнаруживает себя как точка, которая САМА выбирает по какой дорожке направить этот поток, какой ассоциативной ряд выбрать, какой мыслительный ряд продолжить, к чему привлечь внимание.
САМО.
Точка самостного, ничем не детерминированного из-самого-себя-воления в этом потоке переживаний не зафиксирована - она путешествует в душевном пространстве - САМА - решает, где ей быть (что идёт автоматически, а что - по воле этого "я"). При этом результат выбора "я" сам по себе рождает новые потоки, ассоциации, переживания и проч. - а "я" переместилось в какое-то другое "место"
То есть "я" - это точка разрыва в сплошной массе причин и следствий, стимулов и реакций, это момент, когда детерминированная цепочка рвётся и начинается - СВОБОДА этого "я". Но строго говоря выражение "свобода я" - это масло маслянное, потому что свобода - это конститутивный признак "я" без которого распадается его сущность. "Я" - это момент свободы. И напротив, не может быть никакой свободы без привязки к какому-нибудь "я". Свобода и "я" - это одно.
2. "Я" находится в "нигде" ("я" - вне пространства)
Таким образом "я" это двигающаяся в потоке чувств, ассоциаций, рефлексов точка, по своему усмотрению САМА осуществляющая выбор из различных возможностей. Она выступает в роли стрелочника, вмешивающегося в потоки душевной жизни и способного самовластно изменять их направление.
Понятое таким образом "я" находится в довольно интересных отношениях с материальным миром с его пространственными и временными измерениями.
Под "материальным" я буду понимать всё то, что не есть ни моё, ни чужое "я". То, что предстоит этому "я" как нечто ощущаемое, осознаваемое, возделываемое, полагаемое в качестве "объективно существующего" и проч. Сразу же следует отметить, что в этом случае "материальным" оказывается не только внешний, но и внутренний мир. Поскольку - мы только что это увидели - он отнюдь не исчерпывается "я" и ни в коем случае не равен ему.
"Я" выбирает среди некоторых ощущаемых рядов, которые оно осознаёт как вещественные, материальные. Первичная ощущаемая материальность - это мир душевной жизни. Вторичная ощущаемая материальность - внешний мир, в котором "я" также способно производить определённые изменения.
Но само оно не есть нечто ощущаемое (но есть функция выбора из разных "ощущаемостей") и не есть нечто материальное.
Поэтому, в частности, вопросы, который часто задают люди с естественно-научным складом мышления "где живёт "я"? где его границы?", "что такое я с "материальной" точки зрения" - все эти вопросы бессмысленны или во всяком случае некорректно сформулированы.
Сущность "я" - не быть чем-то "материальным", в его невыводимости из материальных рядов причин, следствий и определений.
У "я", таким образом, нет своей собственной территории, оно пришелец в материальном мире.
(вариант: "я" - это изнанка какого-то момента материального мира, в любом случае определение "я" через что-то "материальное" требует от нас изменения устоявшихся представлений о "материи" и "материальности")
3. "Я" существует "никогда" ("я" - вне времени)
Аналогичным образом обстоят дела со временем.
Иногда говорят, что "я" пребывает в настоящем.
Настоящее при этом понимается как некоторый неуловимый фрагмент времени, расположенный между прошлым и будущим - сложности с определением природы времени связаны именно с неспособностью уловить этот промежуточный момент.
Прошлое и будущее - измеримы.
Но как измерить "настоящее"? сколько длится настоящее? секунду? полсекунды? четверть секунды?
мгновение сжимается в точку, в ничто...
Очевидная бессмысленность этих вопросов и позволяет утверждать, что природа "настоящего" есть нечто принципиально отличное от природы "прошлого" и "будущего".
Сделаю такое рискованное предположение. Настоящего как кванта времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А то, что существует - это и есть "я", различающее между "уже" и "ещё не" (напоминаю, что сущность "я" - это и есть разрыв в непрерывной гуще вещественности, различение и выбор).
А поскольку у "я" нет своей собственной территории, становится очевидно, что "я" - не есть нечто временнОе, или расположенное во времени.
Его суть - не становление, а ПРЕБЫВАНИЕ.
4. В окрестностях "я". Сознание, душа, личность.
Теперь рассмотрим вещи, которые с "я" очень часто смешивают, тогда как в действительности этого делать нельзя.
а) Первой такой вещью, иногда ошибочно принимаемой за "я", является "сознание".
Тут очень много ошибок, которые в своё время разгребал Эдмунд Гуссерль. Даже когда "я" не отождествляют с сознанием, то часто определяют "я" как "носителя" сознания или - ещё хуже - его "собственника". Из этих неточностей рождается множество мнимых проблем.
В действительности "я" - это, скорее, участник сознания. Сознание - это событие встречи "я" с вещами и другими "я". Нас вводит в заблуждение моменты предметности, которые в слове "сознание" присутствуют. Мы невольно начинаем представлять сознание как некий предмет. В действительности, сознание - это не предмет, а процесс. Ещё лучше - событие. Я, когда начал об этом думать, в качестве интеллектуального аутотренинга вообще старался вместо слова "сознание" использовать слово "сознавание" - более варварское по звучанию, зато более точное по смыслу.
б) Поговорим о душе.
upd - недоработано, необ-мо прописать понятие "душевного пространства")
В пункте втором настоящего опуса речь шла о том, что у "я" в душевном пространстве нет своей территории, оно экстерриториально. Однако есть территория, в которой "я" обнаруживает себя (сознаёт себя), иначе мы бы о его существовании никогда и не узнали.
Зададимся вопросом, как вообще "я" может себя обнаруживать?
Если всё, что обнаруживается, есть вещественность, а "я" по определению не есть вещественность, но есть разрыв в вещественности, из которого осуществляется выбор того или иного ассоциативного потока, то "я" неспособно себя обнаружить.
Оно способно лишь ПРИСВОИТЬ себе некую вещь и осознать её как "мою".
Душа - это ближайшая по отношению к "я" - "моя" - вещественность, являющаяся своеобразным уполномоченным представителем "я" в материальном мире.
Слово "душа" мне не очень нравится,
Англичанам проще, они в этих случаях говорят о "me", противопоставляя его "I"
Русский язык таких возможностей не предоставляет.
Вместо "души" или "me" можно ещё сказать "ощущение я", это немного громоздко, но точно.
upd: "me" и "душа" - не одно и то же; "me" - один из моментов душевного пространства.
Если всмотреться в себя, можно уловить сопутствующее всем нашим внутренним актам ощущение какого-то постоянного то ли напряжения, то ли привкуса... бесцветная и зыбкая субстанция моего существования, которую мы легко отличаем от прочего содержания душевной жизни - от чувств, переживаний и эмоций.
Это именно ощущается (в то время как ощутить "я" невозможно), ощущается на "кончике" любого душевного движения, как его лёгкий шлейф или след. За ним начинается область ничто, "тьмы, из которой исходят интенциональные акты".
Думаю, что сюда входит определённый комплекс именно внутренних телесных ощущений
Это сгусток постоянных, длящихся ощущений, как бы обымающих "я" со всех сторон
(в христианстве, кажется, именно в этой связи говорят о "духовном теле")
У этого сгустка есть характерный привкус, и этот привкус может меняться со временем (в детстве, юности, сейчас я себя по разному "ощущал")
Далее - этот сгусток не отчленён резкой границей от остальных внутри-телесных переживаний
Эту границу до какой-то степени можно отодвигать и по направлению к "я" и по направлению к внутреннему ощущению своей телесности. Однако не думаю, чтобы было возможно достичь любого из этих пределов - полностью слить "me" c "я" или с внутренним ощущением своего тела.
Принципиальным моментом является то, что феномен "ощущения я" есть первичное взаимоприкосновение того, что мы называем "духовным" с тем, что мы называем "материальным". Место где они соприкасаются и взаимодействуют. Этот момент кажется мне принципиальным для понимания сущности значения.
в) Личность.
Для разговора о личности необходим предварительный детальный разбор понятия "других", "мы", "общество" и социальных взаимодействий. У меня сейчас нет для этого ни времени, ни душевных сил, ограничусь пунктиром.
Личность - это продукт взаимодействия направляющей деятельности "я", создающей из предлежащих ему обстоятельств, физиологических склонностей и социальных ролей индивидуальное произведение. Тем самым личность с одной стороны отражает в своём составе совокупность условностей, обычаев и предрассудков, характерных для данного общества и данной исторической эпохи. С другой стороны, конкретная конфигурация этого состава индивидуальна и связана с индивидуальной историей данной личности.
Будучи представителем и знаком "я" в социальном мире, "личность" получает от него значения "уникальности" и "незаменимости" в бытии.
Вот такая разметка пространства.
UPD
Полазил по фленте. Тема оказалась очень популярной. Выкладываю список.
1. Аня kutanaga утверждает, что "Я" - это петля в потоке kutanaga.livejournal.com/159603.html
2. Косилова о единстве "Я" kosilova.livejournal.com/707169.html
3. Иванов-Петров утверждает, что "я" не есть ни внешние, ни внутренние обстоятельства ivanov-petrov.livejournal.com/1431658.html
и не нужно путать его с личностными характеристиками
4. Он же рассматривает обнуление находящейся в распоряжении "я" налички (личности) ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html#comments
5. Нейрофизиологи в поисках "я" nature-wonder.livejournal.com/181647.html и dpmmax.livejournal.com/56445.html
6. Архетипическое рассуждение о "Я" идентичных клонов turchin.livejournal.com/542373.html
Основной метафизический вопрос гуманитарных наук - "что такое "я", как источник всех значений, которые изучают гуманитарные науки.
По этому метафизическому вопросу у меня имеются кое-какие наработки. Четыре года назад в компании с Анькой kutanaga я затеял на синем форуме разговор о том, что такое "я" и где его искать forum.tomsk.ru/forum/8/10651/ - и искали мы его вплоть до 39-й страницы. Я там много чего понаписал, потом всё собирался обработать до сколько-нибудь внятных тезисов, но как-то не выходило.
А тут, вдохновившись двумя постами Иванова-Петрова, решил выложить - кое-что подправив, естественно.
Я не считаю эти мысли оригинальными.
Но мне кажется, что они имеют смысл только тогда, когда доходишь до них своими стопами. Можно самому, а можно по указке "старших товарищей". Я весьма благодарен товарищам Декарту и Гуссерлю, которых я, впрочем, никогда не мог прочесть как следует и поэтому так и не нашёл у них мыслей, до которых я дошёл с их помощью.
1. Первый тезис. "Я" - это свобода
Что такое "я"?
Герой "Де жа вю" приходя в себя после очередной переделки всякий раз вопрошает "Ктооо йа? гдеээ йа?"
Это очень правильная постановка вопроса. Если бы Мартин Хайдеггер посмотрел этот фильм, он обязательно указал бы, что в нём схвачена базовая структура самосознания как расположенности.
Переформулируем.
"Я" - это где? Где его видно (пальцем покажи)?
Если всмотреться в себя, можно увидеть, что "я" обнаруживает себя как разрыв в непрерывности внутренней душевной жизни.
Наша внутренняя жизнь наполнена потоками чувств, ассоциаций, переживаний, страхов, удовольствий и прочим добром. Принципиально то, что всё это в принципе может идти чисто автоматически - стимул рождает внутреннюю реакцию, одна ассоциация тянет за собой другую (по определённой логике. которую, в принципе, можно и вычислить), существуют свои мыслительные автоматизмы... что-то преживает, боится, наслаждается, любит, стремится и даже думает - и всё это может идти безотчётно, без направляющей указки осознания.
"Я" в этом потоке обнаруживает себя как точка, которая САМА выбирает по какой дорожке направить этот поток, какой ассоциативной ряд выбрать, какой мыслительный ряд продолжить, к чему привлечь внимание.
САМО.
Точка самостного, ничем не детерминированного из-самого-себя-воления в этом потоке переживаний не зафиксирована - она путешествует в душевном пространстве - САМА - решает, где ей быть (что идёт автоматически, а что - по воле этого "я"). При этом результат выбора "я" сам по себе рождает новые потоки, ассоциации, переживания и проч. - а "я" переместилось в какое-то другое "место"
То есть "я" - это точка разрыва в сплошной массе причин и следствий, стимулов и реакций, это момент, когда детерминированная цепочка рвётся и начинается - СВОБОДА этого "я". Но строго говоря выражение "свобода я" - это масло маслянное, потому что свобода - это конститутивный признак "я" без которого распадается его сущность. "Я" - это момент свободы. И напротив, не может быть никакой свободы без привязки к какому-нибудь "я". Свобода и "я" - это одно.
2. "Я" находится в "нигде" ("я" - вне пространства)
Таким образом "я" это двигающаяся в потоке чувств, ассоциаций, рефлексов точка, по своему усмотрению САМА осуществляющая выбор из различных возможностей. Она выступает в роли стрелочника, вмешивающегося в потоки душевной жизни и способного самовластно изменять их направление.
Понятое таким образом "я" находится в довольно интересных отношениях с материальным миром с его пространственными и временными измерениями.
Под "материальным" я буду понимать всё то, что не есть ни моё, ни чужое "я". То, что предстоит этому "я" как нечто ощущаемое, осознаваемое, возделываемое, полагаемое в качестве "объективно существующего" и проч. Сразу же следует отметить, что в этом случае "материальным" оказывается не только внешний, но и внутренний мир. Поскольку - мы только что это увидели - он отнюдь не исчерпывается "я" и ни в коем случае не равен ему.
"Я" выбирает среди некоторых ощущаемых рядов, которые оно осознаёт как вещественные, материальные. Первичная ощущаемая материальность - это мир душевной жизни. Вторичная ощущаемая материальность - внешний мир, в котором "я" также способно производить определённые изменения.
Но само оно не есть нечто ощущаемое (но есть функция выбора из разных "ощущаемостей") и не есть нечто материальное.
Поэтому, в частности, вопросы, который часто задают люди с естественно-научным складом мышления "где живёт "я"? где его границы?", "что такое я с "материальной" точки зрения" - все эти вопросы бессмысленны или во всяком случае некорректно сформулированы.
Сущность "я" - не быть чем-то "материальным", в его невыводимости из материальных рядов причин, следствий и определений.
У "я", таким образом, нет своей собственной территории, оно пришелец в материальном мире.
(вариант: "я" - это изнанка какого-то момента материального мира, в любом случае определение "я" через что-то "материальное" требует от нас изменения устоявшихся представлений о "материи" и "материальности")
3. "Я" существует "никогда" ("я" - вне времени)
Аналогичным образом обстоят дела со временем.
Иногда говорят, что "я" пребывает в настоящем.
Настоящее при этом понимается как некоторый неуловимый фрагмент времени, расположенный между прошлым и будущим - сложности с определением природы времени связаны именно с неспособностью уловить этот промежуточный момент.
Прошлое и будущее - измеримы.
Но как измерить "настоящее"? сколько длится настоящее? секунду? полсекунды? четверть секунды?
мгновение сжимается в точку, в ничто...
Очевидная бессмысленность этих вопросов и позволяет утверждать, что природа "настоящего" есть нечто принципиально отличное от природы "прошлого" и "будущего".
Сделаю такое рискованное предположение. Настоящего как кванта времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А то, что существует - это и есть "я", различающее между "уже" и "ещё не" (напоминаю, что сущность "я" - это и есть разрыв в непрерывной гуще вещественности, различение и выбор).
А поскольку у "я" нет своей собственной территории, становится очевидно, что "я" - не есть нечто временнОе, или расположенное во времени.
Его суть - не становление, а ПРЕБЫВАНИЕ.
4. В окрестностях "я". Сознание, душа, личность.
Теперь рассмотрим вещи, которые с "я" очень часто смешивают, тогда как в действительности этого делать нельзя.
а) Первой такой вещью, иногда ошибочно принимаемой за "я", является "сознание".
Тут очень много ошибок, которые в своё время разгребал Эдмунд Гуссерль. Даже когда "я" не отождествляют с сознанием, то часто определяют "я" как "носителя" сознания или - ещё хуже - его "собственника". Из этих неточностей рождается множество мнимых проблем.
В действительности "я" - это, скорее, участник сознания. Сознание - это событие встречи "я" с вещами и другими "я". Нас вводит в заблуждение моменты предметности, которые в слове "сознание" присутствуют. Мы невольно начинаем представлять сознание как некий предмет. В действительности, сознание - это не предмет, а процесс. Ещё лучше - событие. Я, когда начал об этом думать, в качестве интеллектуального аутотренинга вообще старался вместо слова "сознание" использовать слово "сознавание" - более варварское по звучанию, зато более точное по смыслу.
б) Поговорим о душе.
upd - недоработано, необ-мо прописать понятие "душевного пространства")
В пункте втором настоящего опуса речь шла о том, что у "я" в душевном пространстве нет своей территории, оно экстерриториально. Однако есть территория, в которой "я" обнаруживает себя (сознаёт себя), иначе мы бы о его существовании никогда и не узнали.
Зададимся вопросом, как вообще "я" может себя обнаруживать?
Если всё, что обнаруживается, есть вещественность, а "я" по определению не есть вещественность, но есть разрыв в вещественности, из которого осуществляется выбор того или иного ассоциативного потока, то "я" неспособно себя обнаружить.
Оно способно лишь ПРИСВОИТЬ себе некую вещь и осознать её как "мою".
Душа - это ближайшая по отношению к "я" - "моя" - вещественность, являющаяся своеобразным уполномоченным представителем "я" в материальном мире.
Слово "душа" мне не очень нравится,
Англичанам проще, они в этих случаях говорят о "me", противопоставляя его "I"
Русский язык таких возможностей не предоставляет.
Вместо "души" или "me" можно ещё сказать "ощущение я", это немного громоздко, но точно.
upd: "me" и "душа" - не одно и то же; "me" - один из моментов душевного пространства.
Если всмотреться в себя, можно уловить сопутствующее всем нашим внутренним актам ощущение какого-то постоянного то ли напряжения, то ли привкуса... бесцветная и зыбкая субстанция моего существования, которую мы легко отличаем от прочего содержания душевной жизни - от чувств, переживаний и эмоций.
Это именно ощущается (в то время как ощутить "я" невозможно), ощущается на "кончике" любого душевного движения, как его лёгкий шлейф или след. За ним начинается область ничто, "тьмы, из которой исходят интенциональные акты".
Думаю, что сюда входит определённый комплекс именно внутренних телесных ощущений
Это сгусток постоянных, длящихся ощущений, как бы обымающих "я" со всех сторон
(в христианстве, кажется, именно в этой связи говорят о "духовном теле")
У этого сгустка есть характерный привкус, и этот привкус может меняться со временем (в детстве, юности, сейчас я себя по разному "ощущал")
Далее - этот сгусток не отчленён резкой границей от остальных внутри-телесных переживаний
Эту границу до какой-то степени можно отодвигать и по направлению к "я" и по направлению к внутреннему ощущению своей телесности. Однако не думаю, чтобы было возможно достичь любого из этих пределов - полностью слить "me" c "я" или с внутренним ощущением своего тела.
Принципиальным моментом является то, что феномен "ощущения я" есть первичное взаимоприкосновение того, что мы называем "духовным" с тем, что мы называем "материальным". Место где они соприкасаются и взаимодействуют. Этот момент кажется мне принципиальным для понимания сущности значения.
в) Личность.
Для разговора о личности необходим предварительный детальный разбор понятия "других", "мы", "общество" и социальных взаимодействий. У меня сейчас нет для этого ни времени, ни душевных сил, ограничусь пунктиром.
Личность - это продукт взаимодействия направляющей деятельности "я", создающей из предлежащих ему обстоятельств, физиологических склонностей и социальных ролей индивидуальное произведение. Тем самым личность с одной стороны отражает в своём составе совокупность условностей, обычаев и предрассудков, характерных для данного общества и данной исторической эпохи. С другой стороны, конкретная конфигурация этого состава индивидуальна и связана с индивидуальной историей данной личности.
Будучи представителем и знаком "я" в социальном мире, "личность" получает от него значения "уникальности" и "незаменимости" в бытии.
Вот такая разметка пространства.
UPD
Полазил по фленте. Тема оказалась очень популярной. Выкладываю список.
1. Аня kutanaga утверждает, что "Я" - это петля в потоке kutanaga.livejournal.com/159603.html
2. Косилова о единстве "Я" kosilova.livejournal.com/707169.html
3. Иванов-Петров утверждает, что "я" не есть ни внешние, ни внутренние обстоятельства ivanov-petrov.livejournal.com/1431658.html
и не нужно путать его с личностными характеристиками
4. Он же рассматривает обнуление находящейся в распоряжении "я" налички (личности) ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html#comments
5. Нейрофизиологи в поисках "я" nature-wonder.livejournal.com/181647.html и dpmmax.livejournal.com/56445.html
6. Архетипическое рассуждение о "Я" идентичных клонов turchin.livejournal.com/542373.html