Эва М. Томпсон «Певцы Империи»
Я торжественно клянусь, что видел эту книгу на русском языке в книжном магазине на проспекте Независимости в Минске - полистал, заинтересовался, записал себе имя автора и название (думал посмотреть, не найду ли где-нибудь подешевле). Оказалось, что мой Гугл (ну, возможно, у меня какой-то негодный Гугл, не буду настаивать) не только не находит эту
( Read more... )
Comments 177
Reply
Взгляд, безусловно, любопытен, однако же в таких вопросах, кросс-культурных и в ещё большей степени кросс-политических, даже кросс-геополитических, интересна точка зрения объективная (просто "со стороны" всякого много, но зачем в очередной раз взбалтывать помои?). (И да, у нас её тоже нет.) Но откровенная ангажированность автора напрочь отбивает всякий интерес: русские такие же, как мы, суки, только мы - высшая раса, а они - всё-таки нет. В том-то и дело, что не такие же. Оттого и загадочность для них русской души.
Касаемо "Детей Арбата". В своё время читал любопытную статью, что это песнь еврейскому превосходству. Понятно, над русскими. Что уж там говорить про разных чухонцев? Когда, ещё раньше читал самих "Детей Арбата", мне так не показалось. Но и антисемитской ту статью не назову - тоже есть зерно. Поэтому читать надо с телескопом и микроскопом. И через многослойный фильтр.
В общем, не американцам, тем более польского происхождения (как Бжезинский!), учить русских толерантности и дружбе народов.
Reply
Ну, тогда понятно.
Reply
Индивидуальный бэкграунд - важнейшая вещь, зачастую определяющая всё.
Reply
Reply
Может про женщин вторым постом?
Reply
Томпсон анализирует рассказы и повести Людмилы Петрушевской (еще и Татьяны Толстой и других, но гораздо меньше) чтобы показать читателю, какое место в этом описываемом русской литературой мире остается женщине. Вывод таков, что женщина в СССР и России конца ХХ века, пусть даже и принадлежащая к «титульной нации» - фактически, такое же угнетаемое и бесправное существо, как и колонизованные «нацменьшинства». Ей недоплачивают, её эксплуатируют (в т.ч. - сексуально), о неё, практически, вытирают ноги. Никаких особых «плюшек» она от своей титульности не получает
В общем, у книги Томпсон не только антиколониалистический заряд, но и, в некотором роде, феминистический )))
Reply
Я тоже так считаю, но не знала, что литература это так ярко отражает.
Reply
Reply
Reply
Про особенности российской колонизации писали и Эткинд "Внутренняя колонизация"; и Ходарковский "Степные рубежи России"; и Схиммельпэнник Ван дер Ойе "Русский ориентализм".
Есть ещё сборник статей о колонизации в России "Там, внутри" - очень-очень познавательный, объёмистый такой, и изложены разные точки зрения.
Часто заглядываю туда.
Спасибо за рекомендацию, ознакомлюсь!
Reply
Кроме того, нелепо говорить о «вторичности» Томпсон по отношению к Эткинду, - когда в списке использованной литературы в конце монографии Эткинда (согласен, весьма интересной) данная книга Томпсон (её английский оригинал) указана среди источников :-Р)))
Reply
Англосаксы - такие же колонисты, как и русские. Разница только в том, что у англосаксов колонии были за океаном, а в РИ - рядом, на материке. И англосаксы торговали "чёрным деревом", а русские - своими же, русскими. Крепостных в помещичьем владении почти не было в Северной России и в Сибири. Не было их и среди калмыков, казахов, евреев и северных народов, почти не было среди татар и очень мало - среди русских староверов и сектантов (Kappeler 2001: 30)
А что делать!
довольно трудно припомнить человеческое сообщество, по крайней мере с достаточно развитой культурой, предлагавшее индивиду при общении с «другими» культурами нечто иное, нежели империализм, расизм и этноцентризм.
Не случайно я указываю, что у ориентализма и современного антисемитизма общие корни.
Но это уже - Саид, Эдвард Вади.
Reply
это по каким меркам у русских - "достаточно развитая культура"? по сравнению с готтентотами, что ли?
Reply
Leave a comment