>>>То есть, смотрите. аборигены окружают землян стеной, запирают их, используя нанотехнологии, неизвестные человечеству.
Не читал и вряд ли возьмусь. Прозреваю, что это вчерашний и при том не лучший день.
Но вот насчет стены - Стена символ многозначный, на самом деле. В Туче (сценарий по Гадким лебедям) тоже ведь была стена. И это был как бы такой покров (снятие его - суть Апокалипсис). Лем до Апокалипсиса точно не дозрел. Самое близкое к этому у него - Мир на земле (в части каллозотомии) и, да, таки Солярис ( в котором суть не в мыслящем океане, а в сугубо человеческих заморочках, здесь Тарковский верно понял, лучше даже самого Лема, что не так уж удивительно). Тарковский - художник образов, а Лем - мозговой творец, рациональный(.
Тарковский не захотел понять авторский смысл книги (о чем Лем вполне открыто говорил. И я так думаю, что автор книги есть финальный авторитет.), Тарковский истолковал так, как ему хотелось. Что, имхо, не обязательно плохо. Даже хорошо в данном случае, т.к. на одном материале мы имеем два шедевра вместо одного. Книга Лема о взаимодействии с очень, очень чужим разумом (и тут "человеческие заморочки" только средство), а фильм Тарковского - наоборот, о "человеческих заморочках", а чужой разум только средство. Поскольку результаты мне нравятся (и книга, и фильм), то не склонен бросать камни в Тарковского.
Мне тоже очень нравятся и книга и фильм. Но, в отличие от фильма, идея книги (в чем она по-вашему, если кратко, в двух-трех фразах?) отнюдь не столь отчетлива и проникновенна.
Скажем так, мне кажется, что "Солярис" это размышления на тему того, как будут взаимодействовать два принципиально разные разума при столкновении друг с другом. Насколько возможно понимание и диалог. Причем в книге стремление осмыслить других предпринимаются обеими сторонами.
Кстати, "Эдем" тоже где-то на эту тему - проблемы взаимопонимания с другими. На этот раз другие не настолько другие, но это не помогает.
Я думаю, что вы совершенно правы - Лем не ваш автор совершенно. И вот эта рецензия лично мне говорит, что вы в принципе не поняли, о чем эта книга. Извините, но сами ваши вопросы выглядят абсурдными в контексте книги. Ответы на них никак не улучшат или ухудшат идею романа, поэтому бессмысленно их задавать.
Это не говорит плохо о вас, просто то, что волновало Лема, не волнует вас. Бывает.
Я польщен вашим предложением (серьезно), но мне придется перечитать его, а у меня сейчас такой период (много сложной работы), когда ресурсы остаются только на "легкие" книги. Может, про "Кибериаду" стоит написать. Она не то, чтобы "легкая" (очень даже философская вещь), но забавная. Вы, кстати, не читали ее?
кибериаду прочла еще в детстве и очень полюбила. перечитывала несколько раз, так же как и звездные дневники.
в грустные минуты люблю перечитывать например "стиральную трагедию". там такой плотный темп, можно зарядиться энергией абсурда и на все потом смотреть с юмором.
Столько ещё непрочитанного, которое так и останется непрочитанным, если перечитывать старое. Ну, ладно, раз можно перечитать, через десять лет, но многократно... Ну, или если по работе, но это не считается.
"Непобедимый" - одна из моих любимых у Лема. Правда, я Лема вообще давно читал, но помнится как один из самых завораживающих текстов в этой категории. В нём была даже какая-то особая музыка. Как будто сага. Настроение, атмосфера возникают как будто из ничего, из особого мрачного ритма. Больше потом не встречал текстов, в которых бы музыка, атмосфера, ощущения так рождались из одного только монотонного, холодноватого, описания действий. И идеальная динамика. Если стану перечитывать Лема - то в первую очередь "Непобедимого".
Я читала у него Солярис, и он очень понравился, Йона Тихого вообще не восприняла. И не так давно Насморк, там концепция шокирующе похожа на "Хищные вещи века"
Comments 111
Не читал и вряд ли возьмусь. Прозреваю, что это вчерашний и при том не лучший день.
Но вот насчет стены - Стена символ многозначный, на самом деле.
В Туче (сценарий по Гадким лебедям) тоже ведь была стена. И это был как бы такой покров (снятие его - суть Апокалипсис).
Лем до Апокалипсиса точно не дозрел. Самое близкое к этому у него - Мир на земле (в части каллозотомии) и, да, таки Солярис ( в котором суть не в мыслящем океане, а в сугубо человеческих заморочках, здесь Тарковский верно понял, лучше даже самого Лема, что не так уж удивительно). Тарковский - художник образов, а Лем - мозговой творец, рациональный(.
Reply
Тарковский не захотел понять авторский смысл книги (о чем Лем вполне открыто говорил. И я так думаю, что автор книги есть финальный авторитет.), Тарковский истолковал так, как ему хотелось. Что, имхо, не обязательно плохо. Даже хорошо в данном случае, т.к. на одном материале мы имеем два шедевра вместо одного. Книга Лема о взаимодействии с очень, очень чужим разумом (и тут "человеческие заморочки" только средство), а фильм Тарковского - наоборот, о "человеческих заморочках", а чужой разум только средство. Поскольку результаты мне нравятся (и книга, и фильм), то не склонен бросать камни в Тарковского.
Reply
Reply
Скажем так, мне кажется, что "Солярис" это размышления на тему того, как будут взаимодействовать два принципиально разные разума при столкновении друг с другом. Насколько возможно понимание и диалог. Причем в книге стремление осмыслить других предпринимаются обеими сторонами.
Кстати, "Эдем" тоже где-то на эту тему - проблемы взаимопонимания с другими. На этот раз другие не настолько другие, но это не помогает.
Reply
Я думаю, что вы совершенно правы - Лем не ваш автор совершенно. И вот эта рецензия лично мне говорит, что вы в принципе не поняли, о чем эта книга. Извините, но сами ваши вопросы выглядят абсурдными в контексте книги. Ответы на них никак не улучшат или ухудшат идею романа, поэтому бессмысленно их задавать.
Это не говорит плохо о вас, просто то, что волновало Лема, не волнует вас. Бывает.
Reply
Лема очень люблю, много раз читала и перечитывала разные его произведения.
но вот Эдем меня как-то утомил в свое время.
Reply
Я польщен вашим предложением (серьезно), но мне придется перечитать его, а у меня сейчас такой период (много сложной работы), когда ресурсы остаются только на "легкие" книги. Может, про "Кибериаду" стоит написать. Она не то, чтобы "легкая" (очень даже философская вещь), но забавная. Вы, кстати, не читали ее?
Reply
кибериаду прочла еще в детстве и очень полюбила. перечитывала несколько раз, так же как и звездные дневники.
в грустные минуты люблю перечитывать например "стиральную трагедию". там такой плотный темп, можно зарядиться энергией абсурда и на все потом смотреть с юмором.
Reply
Прежде всего (для меня) это увлекательная робинзонада.
Reply
Да вы, батенька, маньяк - перечитывать одно и то же по многу раз.
Reply
Я вообще робинзонады люблю, с подробностями всякими и списками уцелевшего.
Reply
Столько ещё непрочитанного, которое так и останется непрочитанным, если перечитывать старое. Ну, ладно, раз можно перечитать, через десять лет, но многократно... Ну, или если по работе, но это не считается.
Reply
Reply
Reply
Нет.
Reply
Reply
Reply
Я читала у него Солярис, и он очень понравился, Йона Тихого вообще не восприняла. И не так давно Насморк, там концепция шокирующе похожа на "Хищные вещи века"
Reply
Leave a comment