Re: Тогда я только в школе учился, punk_lowlinessMarch 2 2016, 14:23:21 UTC
так Кураев за штатом и пишет в сети... И Парфёнов за штатом. А его книжку нигде не разрешали продавать. Есть известные случаи (о.Пётр Мещеринов) когда запретили священнику публичные выступления. В 90-х так и было - пиши да говори, что хочешь. Сейчас в Церкви цензура очень жесткая. Гораздо более жесткая, чем в государстве... И единообразие на марше.
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 2 2016, 14:42:28 UTC
Кураев не только пишет в сети. Он также собирает (правда. сейчас не очень часто) полные аудитории и залы. Но Кураев сильно проигрывает, поскольку ведёт агитацию на сдерживание России -- на Украине, в Сирии, да и внутри. Поэтому его популярность принципиально ограничена, есть совсем невысокий потолочек
( ... )
Re: Тогда я только в школе учился, punk_lowlinessMarch 2 2016, 15:05:54 UTC
спикеры Церкви у нас же по назначению.
да, сложно с организациями... я вот не очень хочу ни в какую организацию... и как я могу признавать необходимость догматической системы, если она сама на глазах разваливается?
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 2 2016, 15:41:29 UTC
Ну а тогда позвольте мне спросить, зачем практически Вам свобода? Что Вы хотели бы сделать, что Вам не дают? А ниже kot_pafnusha замечает, что и суровой несвободы как таковой нет.
по поводу догматической системы -- я пытаюсь Вам показать положение дел с утилитарной точки зрения. Как к человеку, формально члену церкви, с неопределёнными догматическими взглядами (но явно способному к оперированию с ними) должен относиться другой член церкви? По умолчанию -- как к хорошему человеку, но не более того, потому что такой человек не предсказуем. Кураев например одновременно и предсказуем, и интересен. Предсказуем, поскольку он вообще-то если и выходит за рамки устоявшегося богословия, то совсем незначительно.
Re: Тогда я только в школе учился, punk_lowlinessMarch 3 2016, 13:10:24 UTC
практически - я испытываю диссонанс между своими взглядами и взглядами большинства членов РПЦ, между тем, что я хотел бы донести до своих детей и тем, что предлагает церковь. Я не могу "с гордостью" сказать, что я член РПЦ, потому что мне многое не нравится, многое я считаю неправильным...
нет ничего такого особенного, что я хотел бы сделать, а мне не дают... Но хотелось бы общего изменения атмосферы... подходов и установок...
Кот Пафнуша - мастер тонкой иронии!)
Человек к человеку всегда должен относиться по человечески!)
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 3 2016, 13:54:11 UTC
Спасибо, понятно. Я не могу с уверенностью сказать, что в состоянии ощутить себя в Вашей шкуре. и всё же в некоторой степени я также не являюсь результатом усреднения большинства. Я подозреваю, что само по себе чувство отчуждённости присуще многим, но вопрос как дальше относиться к этому чувству и к окружающим
( ... )
вопрос как дальше относиться к этому чувству и к окружpunk_lowlinessMarch 3 2016, 14:17:26 UTC
ой, я своих фундаменталистов очень люблю! особенно, когда мы с ними по пиву или водочки тяпнем!) так что, в общем, окружению я себя не противопоставляю, хотя и люблю с ним поспорить...
я верю, что атмосфера в Церкви будет меняться вместе с атмосферой в обществе... но медленно, постепенно, незаметно, долго...
Re: Тогда я только в школе учился, dmatveevMarch 2 2016, 20:04:54 UTC
Реально догма не является формирующим церковь механизмом. Для иллюстрации этого можно провести опрос на тему "что меня привело в РПЦ" и посмотреть, какой процент ответит "я сравнил разные учения и нашел, что православное самое хорошее". Я думаю, что тем, у кого большой круг православных знакомых, и мысленного опроса будет достаточно. Могу предложить в качестве опытного материала самого себя. Я в свое время пришел в РПЦ в 1-ю очередь по принципу "раз о. Александру Меню в ней место нашлось..." А дальше сложилась среда общения, где, кстати, можно обсуждать все что угодно. И именно эта человеческая среда меня в этой церкви и держит. Церковь - это для меня люди куда более первоочередно, чем идеи.
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 2 2016, 20:30:31 UTC
Не буду спорить, что человеческое общение органически незаменимо для жизни в церкви. И согласен с тем, что по причине привлекательности учения приходит очень малая часть
( ... )
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 2 2016, 21:42:33 UTC
Подождите всё же, "Как мы только что выяснили, силы собирать церковь она не имеет" -- этого я не говорил. По моим лично наблюдениям человек, пришедший в церковь сперва по "случайным", или индивидуальным причинам, затем в большом проценте случаев начинает интересоваться учением церкви. И это учение позволяет ему дальше осуществлять своё пребывание в церкви. Всё же человек разумом обладает, и этот орган не должен простаивать. Аспекты, которыми интересуются, часто индивидуальные, но они все лежат в области учения.
Так что "монарх" по моему наблюдению вполне действует и не является ширмой. Он регулирует развитие, поведение и миропонимание членов церкви. Честно, я не понимаю, почему в связи с этим надо говорить о "духоте". Есть же догмат о Святой Троице -- почему он сейчас по-вашему не актуален?
Видимо, я не понимаю проблемы -- я должен признаться, что не прочёл рекомендуемого Вами Тиллиха. поскольку всё моё внимание тогда было уделено вопросу разделения полов.
Re: Тогда я только в школе учился, dmatveevMarch 2 2016, 22:04:41 UTC
Ну, не ширма, но и не деспот. >>По моим лично наблюдениям человек, пришедший в церковь сперва по "случайным", или индивидуальным причинам, затем в большом проценте случаев начинает интересоваться учением церкви.<< А в каком-то (на мой взгляд, сильно к сожалению, меньшем) проценте - еще и состоянием человеческой мысли в целом. И это еще меньшее простаивание разума. Но как раз такое активное применение разума помогает увидеть догматизм и буквализм как проблему. Если таких людей будут в церкви подавлять, эта церковь от этого не выиграет. Хорошо, когда кто-то видит дальше носа.
>>Есть же догмат о Святой Троице -- почему он сейчас по-вашему не актуален?<Есть попытки определенного богословского течения сделать его актуальным, на мой взгляд, довольно натужные, исходящие из докритического реализма, т. е. наивной попытки продолжать представлять Бога
( ... )
Re: Тогда я только в школе учился, dmatveevMarch 2 2016, 22:41:05 UTC
В общем я, еще подумав, сформулировал бы позитивное значение догмы так: исторически сложилось, что именно она формирует в церкви пространство смыслов. Но важно умудриться жить так, чтобы догма и догматика существовали без догматизма ("Догматика без догматизма" - есть такая хорошая книжка лютеранина Антона Тихомирова).
Re: Тогда я только в школе учился, ssvergelesMarch 3 2016, 16:47:07 UTC
Ну так на то и догма -- это же ограда, а не внутренность. По поводу корпуса христианской мысли с античными корнями -- ну это необъятное, осталось начать и кончить
( ... )
Reply
И Парфёнов за штатом. А его книжку нигде не разрешали продавать.
Есть известные случаи (о.Пётр Мещеринов) когда запретили священнику публичные выступления.
В 90-х так и было - пиши да говори, что хочешь.
Сейчас в Церкви цензура очень жесткая. Гораздо более жесткая, чем в государстве...
И единообразие на марше.
Reply
Reply
да, сложно с организациями...
я вот не очень хочу ни в какую организацию...
и как я могу признавать необходимость догматической системы, если она сама на глазах разваливается?
Reply
по поводу догматической системы -- я пытаюсь Вам показать положение дел с утилитарной точки зрения. Как к человеку, формально члену церкви, с неопределёнными догматическими взглядами (но явно способному к оперированию с ними) должен относиться другой член церкви? По умолчанию -- как к хорошему человеку, но не более того, потому что такой человек не предсказуем. Кураев например одновременно и предсказуем, и интересен. Предсказуем, поскольку он вообще-то если и выходит за рамки устоявшегося богословия, то совсем незначительно.
Reply
Хотя кОт и не большой любитель брошюр протодиакона
- но в вольнодумстве и свободе высказываний ему не откажешь )))
Reply
нет ничего такого особенного, что я хотел бы сделать, а мне не дают... Но хотелось бы общего изменения атмосферы... подходов и установок...
Кот Пафнуша - мастер тонкой иронии!)
Человек к человеку всегда должен относиться по человечески!)
Reply
Reply
так что, в общем, окружению я себя не противопоставляю, хотя и люблю с ним поспорить...
я верю, что атмосфера в Церкви будет меняться вместе с атмосферой в обществе... но медленно, постепенно, незаметно, долго...
Reply
Для иллюстрации этого можно провести опрос на тему "что меня привело в РПЦ" и посмотреть, какой процент ответит "я сравнил разные учения и нашел, что православное самое хорошее".
Я думаю, что тем, у кого большой круг православных знакомых, и мысленного опроса будет достаточно.
Могу предложить в качестве опытного материала самого себя. Я в свое время пришел в РПЦ в 1-ю очередь по принципу "раз о. Александру Меню в ней место нашлось..."
А дальше сложилась среда общения, где, кстати, можно обсуждать все что угодно. И именно эта человеческая среда меня в этой церкви и держит. Церковь - это для меня люди куда более первоочередно, чем идеи.
Reply
Reply
Reply
Так что "монарх" по моему наблюдению вполне действует и не является ширмой. Он регулирует развитие, поведение и миропонимание членов церкви. Честно, я не понимаю, почему в связи с этим надо говорить о "духоте". Есть же догмат о Святой Троице -- почему он сейчас по-вашему не актуален?
Видимо, я не понимаю проблемы -- я должен признаться, что не прочёл рекомендуемого Вами Тиллиха. поскольку всё моё внимание тогда было уделено вопросу разделения полов.
Reply
>>По моим лично наблюдениям человек, пришедший в церковь сперва по "случайным", или индивидуальным причинам, затем в большом проценте случаев начинает интересоваться учением церкви.<<
А в каком-то (на мой взгляд, сильно к сожалению, меньшем) проценте - еще и состоянием человеческой мысли в целом. И это еще меньшее простаивание разума. Но как раз такое активное применение разума помогает увидеть догматизм и буквализм как проблему.
Если таких людей будут в церкви подавлять, эта церковь от этого не выиграет. Хорошо, когда кто-то видит дальше носа.
>>Есть же догмат о Святой Троице -- почему он сейчас по-вашему не актуален?<Есть попытки определенного богословского течения сделать его актуальным, на мой взгляд, довольно натужные, исходящие из докритического реализма, т. е. наивной попытки продолжать представлять Бога ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment