Предлагаю размышления о том, что в текст евангелия могли быть внесены правки церковными фарисеями. И к чему это привело, на примере слов "молитвой и постом". ( Read more... )
фактологические доказательстваsilenzaNovember 11 2014, 16:34:52 UTC
В греческом тексте Евангелия от Марка нет упоминаний о посте, а в Евангелии от Матфея нет всего стиха 17:21. Ну и что?
Автор текста зациклился на "непосильных постах" - ну так пусть и не постится, если его это так напрягает. И если он способен всё время неотступно блюсти "воздержание от гнева, ненависти, гордости и т.д." - остаётся за него только порадоваться, большинству из нас до такого совершенства далеко (но посты способствуют более внимательному отношению к своим грехам и слабостям - так постепенно и навык образуется).
Re: фактологические доказательстваsilenzaNovember 12 2014, 06:04:26 UTC
/ Ну и чо? Есть еще "бебебе"/
У Вас богатый словарный запас)))
Хорошо, расшифрую "Ну и что?" для тех, кто не понял:
- В переводах Библии есть немало вставок и искажений, да и с авторством отдельных частей Св. Писания не всё гладко - и это вполне очевидно для каждого, кто хоть немного интересовался библеистикой.
- Большинство христианских конфессий (и православные в том числе) не придерживаются принципа "Sola Scriptura" - особенно в том, что касается конкретных религиозных практик (вроде поста). Писание дополняется Преданием.
- Календарные посты основываются отнюдь не на этом стихе (поскольку тут речь идёт об исцелении бесноватого, но никто не говорит о том, что основной целью постов является экзорцизм)
- Пост как таковой присутствует практически в всех религиях, и тема корреляции психофизиологии с духовной дисциплиной давно изучена (собственно, большинство аскетических приемов не является чисто христианским изобретением).
И на фоне вышеизложенных общеизвестных фактов ваш с автором текста анти-постный баттхёрт вызывает
Re: фактологические доказательстваmashenka_senchNovember 12 2014, 13:36:18 UTC
+1. Даже более того уточню: не просто "Писание дополняется Преданием", но и читается и даже вообще создается как текст и корпус текстов исходя из Предания. Поэтому разночтения в списках и даже, о ужас, интерполяции - вообще не проблема. Эпизод про женщину, взятую в прелюбодеянии, тоже в ранних списках отсутствует. Это не значит, что мы должны побивать камнями изменниц коварных.
Re: фактологические доказательстваcryss_hawkeyeNovember 12 2014, 14:10:56 UTC
"И на фоне вышеизложенных общеизвестных фактов ваш с автором текста анти-постный баттхёрт вызывает недоумение." вы прямо-таки сегодня душка, так и благословляете на доброе общение))
где я вообще в топике говорю о посте? я говорю о поздней вставке. о посте пишет автор - Вячеслав Король.
Re: фактологические доказательстваblshnNovember 12 2014, 15:08:57 UTC
Я думаю, что "правки" собственно, как правки-исправления, тут нет. Возможно, что, действительно, это некая вставка. Но в НЗ пост упоминается, и не раз, - обычная практика (взять хоть Иоанна Крестителя, хоть Анну-пророчицу, "которая не отходила от храма, постом и молитвою служа Богу день и ночь", хоть наставления И.Х. о том, что "когда поститесь не будьте как лицемеры"). И нужно не забывать, как здесь уже было сказано, что Писание вышло из Предания, а не наоборот. И существует такая штука как Аграфы. И в "Дидахе", например, "церковные фарисеи" также приписывают И.Х. слова о посте: "...благословляйте проклинающих вас и молитесь за врагов ваших, поститесь и за гонящих вас", явно изменив фразу из Мф.
Re: фактологические доказательстваsilenzaNovember 12 2014, 21:05:24 UTC
//вы прямо-таки сегодня душка, так и благословляете на доброе общение))// Да я вообще душка и благословляю только на доброе )))
//где я вообще в топике говорю о посте?// 95% топика - о посте. А когда автор топика не выражает явным образом своего отношения к тексту репоста, по умолчанию считается, что он - того же мнения.
А о поздней вставке поговорить можно - но нелепо делать это в категориях "в текст евангелия могли быть внесены правки церковными фарисеями", поскольку для большинства присутствующих это примерно то же самое, что всерьёз обсуждать, к примеру, что Евангелие-то, оказывается, было не на ЦСЯ написано - и церковники от нас это подло скрывали
( ... )
Ну и что?
Автор текста зациклился на "непосильных постах" - ну так пусть и не постится, если его это так напрягает. И если он способен всё время неотступно блюсти "воздержание от гнева, ненависти, гордости и т.д." - остаётся за него только порадоваться, большинству из нас до такого совершенства далеко (но посты способствуют более внимательному отношению к своим грехам и слабостям - так постепенно и навык образуется).
Reply
Reply
У Вас богатый словарный запас)))
Хорошо, расшифрую "Ну и что?" для тех, кто не понял:
- В переводах Библии есть немало вставок и искажений, да и с авторством отдельных частей Св. Писания не всё гладко - и это вполне очевидно для каждого, кто хоть немного интересовался библеистикой.
- Большинство христианских конфессий (и православные в том числе) не придерживаются принципа "Sola Scriptura" - особенно в том, что касается конкретных религиозных практик (вроде поста). Писание дополняется Преданием.
- Календарные посты основываются отнюдь не на этом стихе (поскольку тут речь идёт об исцелении бесноватого, но никто не говорит о том, что основной целью постов является экзорцизм)
- Пост как таковой присутствует практически в всех религиях, и тема корреляции психофизиологии с духовной дисциплиной давно изучена (собственно, большинство аскетических приемов не является чисто христианским изобретением).
И на фоне вышеизложенных общеизвестных фактов ваш с автором текста анти-постный баттхёрт вызывает
Reply
Даже более того уточню: не просто "Писание дополняется Преданием", но и читается и даже вообще создается как текст и корпус текстов исходя из Предания. Поэтому разночтения в списках и даже, о ужас, интерполяции - вообще не проблема. Эпизод про женщину, взятую в прелюбодеянии, тоже в ранних списках отсутствует. Это не значит, что мы должны побивать камнями изменниц коварных.
Reply
Знакомый мой игумен всегда снисходительно смотрел на лопанье матушками колбасы в пост
(ежели конешно не сразу батон, а два кусочечка колбаски) !
Reply
спокойнее надо. без фанатизма. :)
Reply
Reply
вы прямо-таки сегодня душка, так и благословляете на доброе общение))
где я вообще в топике говорю о посте? я говорю о поздней вставке.
о посте пишет автор - Вячеслав Король.
Reply
Я думаю, что "правки" собственно, как правки-исправления, тут нет. Возможно, что, действительно, это некая вставка. Но в НЗ пост упоминается, и не раз, - обычная практика (взять хоть Иоанна Крестителя, хоть Анну-пророчицу, "которая не отходила от храма, постом и молитвою служа Богу день и ночь", хоть наставления И.Х. о том, что "когда поститесь не будьте как лицемеры").
И нужно не забывать, как здесь уже было сказано, что Писание вышло из Предания, а не наоборот. И существует такая штука как Аграфы. И в "Дидахе", например, "церковные фарисеи" также приписывают И.Х. слова о посте: "...благословляйте проклинающих вас и молитесь за врагов ваших, поститесь и за гонящих вас", явно изменив фразу из Мф.
Reply
Да я вообще душка и благословляю только на доброе )))
//где я вообще в топике говорю о посте?//
95% топика - о посте. А когда автор топика не выражает явным образом своего отношения к тексту репоста, по умолчанию считается, что он - того же мнения.
А о поздней вставке поговорить можно - но нелепо делать это в категориях "в текст евангелия могли быть внесены правки церковными фарисеями", поскольку для большинства присутствующих это примерно то же самое, что всерьёз обсуждать, к примеру, что Евангелие-то, оказывается, было не на ЦСЯ написано - и церковники от нас это подло скрывали ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment