Атеисты и их вера.
Рассматривать атеизм я собираюсь в строгом значении этого понятия. Т.е. именно как неверие в возможность Высшего разума и какой-либо из форм потусторонней жизни. Те случаи «стихийного атеизма» , когда человек просто не задаёт себе «вечные вопросы» я тоже не рассматриваю. Человека, никогда не видевшего мясной пищи , сложно считать «сознательным вегетарианцем», так же и здесь. Точных данных, сколько на Земле, убеждённых атеистов нет, но, судя по статистике, их явное меньшинство.
Агностицизм, по сути, единственно возможный объективизм, т.к. однозначно научно доказать или опровергнуть наличие сверхъестественного - невозможно. И атеизм, и теизм, и деизм, и пантеизм - всё суть формы веры, или , по-иному сказать, культуры восприятия реальности. Культура восприятия рождает культуру общества . Агностицизм наиболее объективен, но…..он не способен создавать культуру, взаимодействовать с уже созданной -да, но для создания, формирования культуры необходима вера.
Атеизм безусловно форма веры. Элементарная логика подсказывает, что человек, не способный объяснить то или иное явление, но при этом, однозначно отвергающий возможность сверхъестественного происхождения этого явления, руководствуется верой ( ибо знания без доказательств не бывает). Для каждого человека, вне зависимости от убеждений и моровоззрения, важен личный опыт, опыт авторитетных для него людей, но личный опыт всегда субъективен. Опусы , вроде «чайника Рассела» , призваны, на самом деле , представить, что «с научной точки зрения» , атеизм единственно правильная вера и доказывать просто ничего не обязан, потому как это должны делать утверждающая сторона, а не отрицающая. На мой взгляд, такой подход не больше чем фразеология. До 17-18го века быть «атеистом» значило быть «безбожником», «нечестивцем». Наименование это было исключительно ругательным.
В этом смысле «атеист» близок библейскому пониманию слова «язычник», как человек, живущий «по похотям сердца своего», не имеющий каких-либо духовных и нравственных ориентиров. В этом смысле «атеист» понимается в современной мультикультурной и мультирелигиозной Индии, если человек не исповедует никакой веры, то он, скорее всего, не придерживается нравственных правил в жизни. Утверждения атеистов о полной независимости нравственного от вопросов веры , не вполне корректны: едва ли можно привести достаточное количество примеров, когда человек, разочаровавшийся в вере, и ставший атеистом, стал бы более строгим нравственно, обратных же примеров можно привести огромное количество . Это не значит, безусловно, что убеждённый атеист ОБЯЗАТЕЛЬНО безнравственен. Для многих атеизм стал серьёзным мировоззрением , серьёзной верой с серьёзными нравственными обязательствами. «Научный атеизм» 19го века в сочетании с теориями социальных преобразований сформировали идею о том, что религиозные убеждения тормозят прогресс человеческого общества. Так считали такие серьёзные философы как Бакунин и Маркс. Реальность 20го столетия опровергла эти теории, подтвердив правильность предостережений Достоевского( «если Бога нет- то всё позволено»), т.к. наиболее жестокими и бесчеловечными явились именно режимы, основанные на атеистическом мировоззрении , достаточно вспомнить Кампучию- Камбоджу. Но, тем не менее, религиозные философы 20го века, такие как Бердяев, говорили о пользе «очистительного атеизма», обличающего издержки религиозного и злоупотребления верой в предыдущие эпохи, и , как бы, расчищающего сознание для восприятия Божественного не через страх.
Вообще, стоит отметить, что очень часто активными и непримиримыми атеистами становятся люди, столкнувшиеся с жестокостью, лицемерием и несправедливостью в среде верующих. Люди , пришедшие за духовным и высоким , а получившие в церкви ( мечети, синагоге и т.д.) лишь религиозное и обрядовое, часто уходят в нечто противостоящее, и это психологически очевидно и подтверждает изначальное стремление человека в справедливости, честности, любви.
В дальнейшем мы , рассмотрим типы культур, следующих из атеистического мировоззрения , рассмотрим «негативный» и «позитивный» атеизм в реалиях нашего времени, на подобии того, как Э. Фромм рассмотрел типы религиозности.
Начало здесь, окончание тут.
Агностицизм, по сути, единственно возможный объективизм, т.к. однозначно научно доказать или опровергнуть наличие сверхъестественного - невозможно. И атеизм, и теизм, и деизм, и пантеизм - всё суть формы веры, или , по-иному сказать, культуры восприятия реальности. Культура восприятия рождает культуру общества . Агностицизм наиболее объективен, но…..он не способен создавать культуру, взаимодействовать с уже созданной -да, но для создания, формирования культуры необходима вера.
Атеизм безусловно форма веры. Элементарная логика подсказывает, что человек, не способный объяснить то или иное явление, но при этом, однозначно отвергающий возможность сверхъестественного происхождения этого явления, руководствуется верой ( ибо знания без доказательств не бывает). Для каждого человека, вне зависимости от убеждений и моровоззрения, важен личный опыт, опыт авторитетных для него людей, но личный опыт всегда субъективен. Опусы , вроде «чайника Рассела» , призваны, на самом деле , представить, что «с научной точки зрения» , атеизм единственно правильная вера и доказывать просто ничего не обязан, потому как это должны делать утверждающая сторона, а не отрицающая. На мой взгляд, такой подход не больше чем фразеология. До 17-18го века быть «атеистом» значило быть «безбожником», «нечестивцем». Наименование это было исключительно ругательным.
В этом смысле «атеист» близок библейскому пониманию слова «язычник», как человек, живущий «по похотям сердца своего», не имеющий каких-либо духовных и нравственных ориентиров. В этом смысле «атеист» понимается в современной мультикультурной и мультирелигиозной Индии, если человек не исповедует никакой веры, то он, скорее всего, не придерживается нравственных правил в жизни. Утверждения атеистов о полной независимости нравственного от вопросов веры , не вполне корректны: едва ли можно привести достаточное количество примеров, когда человек, разочаровавшийся в вере, и ставший атеистом, стал бы более строгим нравственно, обратных же примеров можно привести огромное количество . Это не значит, безусловно, что убеждённый атеист ОБЯЗАТЕЛЬНО безнравственен. Для многих атеизм стал серьёзным мировоззрением , серьёзной верой с серьёзными нравственными обязательствами. «Научный атеизм» 19го века в сочетании с теориями социальных преобразований сформировали идею о том, что религиозные убеждения тормозят прогресс человеческого общества. Так считали такие серьёзные философы как Бакунин и Маркс. Реальность 20го столетия опровергла эти теории, подтвердив правильность предостережений Достоевского( «если Бога нет- то всё позволено»), т.к. наиболее жестокими и бесчеловечными явились именно режимы, основанные на атеистическом мировоззрении , достаточно вспомнить Кампучию- Камбоджу. Но, тем не менее, религиозные философы 20го века, такие как Бердяев, говорили о пользе «очистительного атеизма», обличающего издержки религиозного и злоупотребления верой в предыдущие эпохи, и , как бы, расчищающего сознание для восприятия Божественного не через страх.
Вообще, стоит отметить, что очень часто активными и непримиримыми атеистами становятся люди, столкнувшиеся с жестокостью, лицемерием и несправедливостью в среде верующих. Люди , пришедшие за духовным и высоким , а получившие в церкви ( мечети, синагоге и т.д.) лишь религиозное и обрядовое, часто уходят в нечто противостоящее, и это психологически очевидно и подтверждает изначальное стремление человека в справедливости, честности, любви.
В дальнейшем мы , рассмотрим типы культур, следующих из атеистического мировоззрения , рассмотрим «негативный» и «позитивный» атеизм в реалиях нашего времени, на подобии того, как Э. Фромм рассмотрел типы религиозности.
Начало здесь, окончание тут.