Идея
организации места для обсуждения вопросов деятельности комиссии по этике давно носится в воздухе...
Однако, мне кажется, что невозможно будет общаться в аморфном и немодерируемом сообществе.
В качестве альтернативы предлагаю мой ЖЖ, он всё равно простаивает, я там ничего не писал до сегодняшнего дня...
Велкам.
http://khishtaki.livejournal.com/
Однако, мне кажется, что невозможно будет общаться в аморфном и немодерируемом сообществе.
В качестве альтернативы предлагаю мой ЖЖ, он всё равно простаивает, я там ничего не писал до сегодняшнего дня...
Велкам.
http://khishtaki.livejournal.com/
Вот только личный журнал М. Муна (вообще личный журнал кого бы то ни было, вне зависимости от персоналий) для этого категорически не подходит. Хотя бы потому, что хозяин-барин личного журнала может в нём делать всё что угодно. Стирать комментарии неугодных людей (что уже было проделано М. Муном в одной из веток), не пропускать комментарии неугодных людей (что также было проделано М. Муном в одной из веток - на данный момент штуки три моих комментария в журнале kishtaki по-прежнему не пропущены, хотя я их и подписывал), править историю постфактум, и т.д. А это неприемлемо для таких обсуждений.
Лев Горенштейн,
a.k.a. TOPMO3
Reply
Reply
Reply
Лев Горенштейн
Reply
Reply
Как ты думаешь, хорошо ли воспримут участники математической олимпиады сообщение от жюри "кстати, кусок первой задачи мы опять отредактировали"?
Ну или если ведущий на ЧГК-турнире через полминуты обсуждения и после парочки сданных командами бумажек вздумает отредактировать текст вопроса?
Такой подход хорош, если ты изначально не на равных с оппонентами: ты - вверху, а они где-то внизу копошатся. И если оппоненты тоже не в равных условиях: одних редактируют, других нет.
У тебя как владельца журнала есть возможность редактировать, причем даже задним числом. У остальных - только право удалять свои сообщения. То есть ты человеку написал "А", он тебе ответил "Б", после чего ты исправил "А" на "А'+В+Г+Д", - и вот уже он выглядит в глазах всех остальных то ли недоумком, то ли еще как-то криво. Твое мнение при этом будет всегда показано АДЕКВАТНО, а вот у оппонентов такой возможности нет. Ты все еще считаешь, что личный ЖЖ оптимален для такого обсуждения?
Reply
Reply
Но вчера вроде бы такие примеры (позднейшего редактирования ранее опубликованных постов) уже приводились, причем подтверждались самим Михаилом. Так что, думаю, что не в примерах дело.
Reply
Reply
Еще раз повторяю: 1. случаи пост-редактирования были, Миша сам подтвердил это В ЭТОЙ САМОЙ ВЕТКЕ обсуждения, на что, собственно, я и стал отвечать.
2. Мы обсуждаем такой аспект, как пригодность использования личного ЖЖ в качестве общей дискуссионной трибуны по вопросам этики. В принципе, можно использовать, но только если владелец не будет использовать НИЧЕГО из того инструментария ЖЖ, который обеспечивает ему более комфортные условия, чем всем остальным. Никакого вторичного редактирования (хочешь поправить - дописывай либо новое сообщение, либо хотя бы Update в конец старого. И дату-время ставь туда руками, чтобы было понятно, когда ты это добавил.) Никакого внешнего модерирования, кроме заранее объявленных случаев (например, мат в тексте). Заранее объявленная политика для анонимных писем и писем не от френдов (что позволено, что нет, что будет пропускаться, что не будет). В общем - трибуну к такому статусу надо слегка ПОДГОТОВИТЬ, а не просто сказать "у меня тут есть одна трибунка..."
Reply
1. Кошмар. Катастрофа. Автор отредактировал свой собственный пост в своем собственном ЖЖ, чтобы отсечь ненужный флейм возникший из-за того, что кому-то (находящемуся не в материале) часть высказываний показалась кощунственной. Да, такой человек, конечно уже не может считаться образцом для подражания и эталоном этичного поведения:)))))
2. Не нравится трибуна и те правила на которых она работает - извольте организовать свою. И пишите там, пишите, пишите... К тому же вот, есть уже одна. chgk_ethics.
Моё мнение: претензии, предъявляемые Михаилу Муну в связи с его политикой ведения его же ЖЖ:) просто смешны. Заметьте, я не называю людей предъявляющих эти претензии шутами. Люди нормальные, а вот претензии - не совсем.
Спасибо за внимание.
Reply
Ибо вся она ведется под топиком, в который Вы, по-видимому, не вдумались:
Идея организации места для обсуждения вопросов деятельности комиссии по этике давно носится в воздухе... Однако, мне кажется, что невозможно будет общаться в аморфном и немодерируемом сообществе.
В качестве альтернативы предлагаю мой ЖЖ, он всё равно простаивает, я там ничего не писал до сегодняшнего дня...При такой постановке вопроса - да, редактирование с целью отсечения флейма - это если и не катастрофа, то ненормальность ( ... )
Reply
Ты предлагал мне другое - не _общаться с народом_ на сайте МАК, а выкладывать туда наши решения.
Хотя по положению о нашей комиссии, которое было принято Правлением, в том числе и Зайдельманом - это обязанность Зайдельмана, поэтому я и отказался.
Кстати, КУЧА проблем с публичностью, в том числе и недостатки моего ЖЖ, указанные тобой очень легко разрешатся, когда Зайдельман _сделает свою работу_ - наконец-то ОФИЦИАЛЬНО запустит сайт МАК.
Вот в чём меня ТОЧНО нельзя обвинить - это в том, что я не делаю СВОЮ работу. Пообщайся с членами КЭ, комиссии по рейтингу, Правления...
Reply
Reply
Reply
Но тут ведь дело не в том, что мы не верим Михаилу Муну. Мы верим (хотя кто-то другой имеет право и не верить). Дело в самом принципе, который очень хорошо изложил Костя. Именно поэтому крайне важно разделять личное и официальное, и строго придерживаться принципа "Что написано пером..." (чтобы даже те, кто не верят, не имели ни малейшей зацепки).
Лев Горенштейн
Reply
Leave a comment