Идея
организации места для обсуждения вопросов деятельности комиссии по этике давно носится в воздухе...
Однако, мне кажется, что невозможно будет общаться в аморфном и немодерируемом сообществе.
В качестве альтернативы предлагаю мой ЖЖ, он всё равно простаивает, я там ничего не писал до сегодняшнего дня...
Велкам.
http://khishtaki.livejournal.com/
Однако, мне кажется, что невозможно будет общаться в аморфном и немодерируемом сообществе.
В качестве альтернативы предлагаю мой ЖЖ, он всё равно простаивает, я там ничего не писал до сегодняшнего дня...
Велкам.
http://khishtaki.livejournal.com/
Вот только личный журнал М. Муна (вообще личный журнал кого бы то ни было, вне зависимости от персоналий) для этого категорически не подходит. Хотя бы потому, что хозяин-барин личного журнала может в нём делать всё что угодно. Стирать комментарии неугодных людей (что уже было проделано М. Муном в одной из веток), не пропускать комментарии неугодных людей (что также было проделано М. Муном в одной из веток - на данный момент штуки три моих комментария в журнале kishtaki по-прежнему не пропущены, хотя я их и подписывал), править историю постфактум, и т.д. А это неприемлемо для таких обсуждений.
Лев Горенштейн,
a.k.a. TOPMO3
Reply
Хотя бы с этой точки зрения отвечать ВОТ ТАК на анонимное послание - это значит подставлять себя под удар, и ничего больше.
Об остальном я тебе мылом написал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Лев Горенштейн
Reply
Как минимум, надо IP проверять, хотя то тоже ничего не гарантирует.
Лев
Reply
Reply
Просто мне казалось, что человек, судящий грубости других (в частности, Ленивкера и Бершидского), сам не грубит, даже в ответ. Я ни в коем случае не пытаюсь учить Вас жить, просто излагаю о свои представления о том, каким должен быть член комисии по этике. В идеале ;-)
Reply
делать оргвыводы (с отстранениями и официальными санкциями) - уполномоченные лица.
Reply
С решением указанных мною органов я бы спорить не стал. С остальными могу соглашаться, а могу и нет...
Reply
Возможно.
Но аргументом в пользу этого может быть что угодно, но не слова ее Председателя.
Reply
> >в одной из веток)
> Вот это Ваше право так считать, тут спорить не буду...
Ну ещё бы Вы с фактами спорили.
> > что также было проделано М. Муном в одной из веток - на данный момент
> > штуки три моих комментария в журнале kishtaki по-прежнему не пропущены
> А вот эти слова извольте взять назад!
Брать назад не буду. По очень простой причине - слова эти абсолютно правдивы. На тот момент, когда я их писал, они полностью соответствовали истине. Более того, после отправки одного из первых двух комментариев (не этого) я видел Ваши свежие реплики в ЖЖ. Т.е. как минимум один (а скорее - два) из моих непропущеных комментариев Вы получили до того, как ушли спать. Но тогда не пропустили, а пропустили только сейчас.
Тем не менее, признаЮ, что сейчас они пропущены. Спасибо. Ваше уверение, что дело только в разнице во времени, меня полностью удовлетворяет.
> И насчёт истории постфактум - либо извинитесь, либо объяснитесь...Объяснюсь, отчего же нет. Те вещи, ( ... )
Reply
Reply
Но Лев абсолютно прав, указывая на то, что для обсуждения ЭТИКИ (равно как и любой другой больной проблемы) необходимо, чтобы у хирурга были вымытые руки в простерилизованных перчатках. И потому действительно личный ЖЖ для этого слабо подходит. Тем более, что данный аккаунт используется его владельцем (как он сам признал) не только для дел, связанных с ЧГК.
Чем публичный ресурс отличается от личного ЖЖ? Да вот хотя бы и тем, что реплики в комьюнити ЧГК еще можно хоть как-то рассматривать как публичные заявления, а реплики в личном ЖЖ - увольте, нельзя. Мало ли что там владелец аккаунта провозгласил про себя и про цели этого журнала. Все что в нем пишется - это ПРИВАТ по своему статусу, коль скоро один человек может показать другому (причем избирательно) часть информации или вообще скрыть всё.
Reply
Leave a comment