Прошу раскрыть авторство

[e_ponikarov]

Долго я к этому шел, но терпение лопнуло.

Балтийский Берег.
5029 Снятие вопроса. Вопрос 28

Comments

[rumeet]

плохо, когда апеллянты лгут.

плохо, когда на апелляцию следует столь неврная реакция.

это право команды - апеллировать (не лгать, а апеллировать).

это обязанность арбитров - апелляции рассмотреть.

зачем из-за этого так нервничать - неясно.

если что - мы вопрос взяли, понравился.

авторам - вдохновения и в дальнейшем.

[connetable]

+1

[fr_malabar]

Плохо, когда ложь раздражает?

[rumeet]

Конечно, плохо.

Нервные клетки нам этого не простят.

А врут все, только о разном.

[e_ponikarov]

PS. Дополнительная польза, если прикрутить еще небольшой функциональчик - можно будет автоматически в конце сезона узнавать не только тех, кто пишет апелляций больше всех, но и тех, кто пишет разумнее всего: у кого самый высокий процент принятых :).

[zanogu]

> кто пишет разумнее всего: у кого самый высокий процент принятых

вообще не связанные вещи.

[e_ponikarov]

Мне корреляция видна.

[zanogu]

Эммм... естественно. У тебя это не корелляция, а причинно-следственная связь. То, что тебе кажется разумным, бывает принято.

[drproteus]

Кажется, апелляции не предназначены для того, чтобы после их подачи разгоряченные арбитры записывали имена подавших в свои "маленькие черные книжечки". Впрочем, лгать в апелляциях тоже нехорошо.

[e_ponikarov]

Какие еще черные книжки? Я с этими людьми вряд ли знаком и вряд ли познакомлюсь.
Предложение не для этого.
Если число апелей при таком действии уменьшится хотя бы немного, хотя бы в полтора раза (а левых апелей на деле много больше) - это будет просто прекрасно. Я за год разбираю несколько сотен апелляций. А все арбитры в совокупности - тысячи. И сколько времени они тратят зря?

[hision]

С основным тезисом я согласен - вполне, на мой взгляд, резонно открывать имя автора апелляции после вынесения всех вердиктов по турниру. С другой стороны, ты же уважаешь эксперименты на людях - ну, в смысле задавать им вопросы о судействе, ответ на которые для себя сам уже определил; наверное, есть какая-то логика в том, что над тобой (и обобщенным образом арбитров в твоем лице) тоже, что ли, экспериментируют (это, впрочем, мои домыслы). Вот про "не могла помешать", например, характерный момент. Иногда подобные пассажи в вердиктах игроков (ну, меня, например) раздражают очень сильно - сопоставимо, полагаю, с тем, как арбитров раздражает очевидная казуистика и тем паче прямая ложь в апелляциях.
Повторюсь на всякий случай: по поводу данной апелляции я согласен - она создает, мягко говоря, не лучшее мнение об авторе.

[e_ponikarov]

Боюсь, что тут на единственную истинную фразу "нам помешало", когда реально помешало, приходится 25, если не 50, лживых фраз "нам помешало". Вплоть до того, что апеллянты пишут, что им помешала информация, которая в реальности содержалась только в комментарии.

Да вот хотя бы апель из поста взять. Ну вот предположим, пусть действительно в рассказе не вечеринка, а обед в ресторане.
Ну и что? Ну вот как можно по совести написать: нам помешало то, что в вопросе написано "вечеринка", хотя в реальном рассказе - "обед"? А они ведь легко пишут.

[nekudza]

кажется, пора отходить от того, что чгк -- игра на доверии

[v_fedoroff]

У тебя все еще нет желания отменить апелляции? На снятие некоторые организаторы уже своей властью отменяют, слава богу.

[e_ponikarov]

На зачет нельзя отменять. Регулярно не засчитываются вполне себе верные ответы.
На снятие - это можно.
Но все равно в некоторых случаях придется в базу вопросов прописывать в целях борьбы с ложным знанием - в этом вопросе неправда.

[rbcf]

А что делать с очередным вопросом про Эльбруса Дзагоева?

[v_fedoroff]

А что с ним сделали при наличии апелляций?