Vox populi

[cd_player]

В записи " Лакмусовое платье" уже обсуждался до смешного простой критерий гендерного равенства - отношение в обществе к мужчине в женской одежде (или трактуемой как женская, что, в сущности, то же самое). И стало мне интересно, а что же по этому поводу думает публика. На проекте Ответы mail.ru публика по этому поводу думала вот чтоВопрос никто не

Comments

[chachalava]

мне особо вчитываться конкретно сейчас не получится

пришел в голову шикарный фильм Питера Гринувея
Контракт рисовальщика
мужчина в шелковых панталонах плащах и платьях в белых чулках туфли с бантами а еще жабо фалды кружева и парик
супер сексуален на мой вкус
и не только на мой!!!

[cd_player]

Надо будет посмотреть - эпоха, интересная в костюмном отношении:)

[chachalava]

посмотрите
фильм отличный
и сюжет занимательный и костюмы
а картинки ну просто шедевральны

[freethinkerry]

тупое быдло, чё.

[cd_player]

И, судя по количеству, специально выращиваемое.

[dance_in_round]

да не, оно прекрасно само воспроизводится.
как дрожжи.
специально выращивать приходится интеллектуалов и людей широких взглядов.

[cd_player]

Пролиферируют, конечно, сами) Но питательную среду для этого подобрали заботливо.

[kiltmen]

При этом даже в упомянутом сообществе есть лицемеры. Чего же ты хочешь от людей просто проходящих мимо?

[cd_player]

Дык, просто проходящие - они как раз самую правду-матку и резали. Душой не кривили.

[veferus]

Не согласен я все-таки с теорией о женщине - человеке второго сорта, мне кажется в этой ситуация женщина имеет косвенное значение.

[cd_player]

Ну а почему всё-таки? Можно как-то сформулировать?

[veferus]

Как не крутите, но человек-это животное. Посмотрите как у абсолютно всех животных происходит спаривание: самец привлекает самку внешним видом и силой, и уж она делает выбор самца, а не наоборот. Самцы показывают самке и конкурентам свою альфа-самцовость. Теперь посмотрим на людей: как выглядит женщина-не столь важно, главное быть привлекательной для самца, т.е. для мужчины. А вот мужчина всегда должен выглядеть как альфа-самец, и схожесть с самкой вызывает у других самцов отвращение, т.к. он по их мнению уже не может претендовать на альфа-самцовость, и мы слышим: "Это не мужик", а с развившейся гомофобией, еще и сами знаете кто. Вот моя теория, а все остальное, что я хотел сказать написал snowlass.

[cd_player]

Речь, конечно, не о всех, а только о высших животных с немногочисленным потомством (К-стратегия размножения). В этих случаях численность поколения не обеспечивает нужной селективности при стабилизирующем отборе (как, скажем, у рыб, мечущих тысячи и даже миллионы икринок), и его приходится дополнять половым отбором, чтобы повысить популяционную приспособленность

[snowlass]

Привет! :)
А по-моему, публика подтвердила именно то, о чём мы с тобой говорили в комментах к твоему исходному постингу в ЖЖ - к мужику в платье относятся презрительно именно потому, что он НЕ_ЖЕНЩИНА. Наиболее развёрнуто написала Светлана Светик. Женщины - люди не "второго", а "иного" сорта, чем мужчины. К ним применяются иные критерии и мерки. Мужик в платье вызывает у общественности когнитивный диссонанс ("Он что, хочет, чтобы его считали женщиной?"), а в силу известных стереотипов трактуется это однозначно, как признак "голубизны". Стигматизированы не женщины, а "голубые".

[cd_player]

Привет! Ну наконец, интересное обсуждение началось :) Разговор в исходном посте надо будет перечитать, но один вопрос возникает сразу сам собой: почему нет такого яростного осуждения в противоположном случае? Собственно, это основной аргумент в пользу выдвинутой гипотезы, других объяснений у меня нет.

Мне кажется, что гомосексуальность стали связывать с женственностью совсем недавно, это мифологическое порождение массовой культуры. А стигматизированы всё-таки и геи, и женщины, просто каждая группа по-своему. Уже само метонимическое употребление слова "юбка" - просто образец стигматизации.

[snowlass]

Потому что яростное осуждение в противоположном случае "проехали" лет 100 назад. :)
Мы сейчас, в плане "освоения юбок" мужчинами находимся где-то на рубеже 19-20 века, если считать по аналогичной "женской" мерке. :) А то и раньше.
Гомосексуальность порой и в самом деле выражается через женственное (иногда утрированно) поведение. Так что связь эта не совсем надуманная.
А в целом, я согласен с Светланой Светик из мэйл.ру - попытки повесить обвинения в разного рода "фобиях" и "стигматизации" (хотя бы даже и отчасти обоснованные) ни к чему хорошему не приведут. Это только глубже вбивает клин. Заданный вопрос (его форма) уже подразумевал тот единственный ответ, который и был получен: "Мы презираем не женщин, а вас, п*даров". Или что, неужто была надежда, что "нормальный" человек вдруг возьмёт и напишет: "Да, я вот сейчас осознал, что я в самом деле презираю женщин просто за то, что они женщины"? :)

[cd_player]

Вопрос специально был задан в полемически заострённой форме как приглашение к рефлексии. Людям предлагалось задуматься о глубинных причинах такого положения вещей. И вопрос отнюдь не предполагал единственного ответа. Я, например, ответил бы: "в какой-то мере это обусловлено гомофобией (в силу укоренившегося представления, что в женскую одежду свойственно переодеваться только геям), отчасти же - интернализованной мизогинией и более низким социальным статусом женщины по сравнению с мужчиной. Последнее обстоятельство, естественно, тоже не рефлексируется, поэтому отношение к женщине у нас являет собой особый род шизофрении - её всячески превозносят и боготворят, но при этом никогда не упускают случая указать ей на её место." Кстати, про это специфическое "место" на редкость показательно обмолвился и Светик в одном из комментариев к ответу