О чем это вы, господа?
Некоторые вузы будут саботировать двухуровневую систему высшего образования
Александр Адамский, 05.10.2007
В пятницу Госдума во втором чтении приняла законопроект о переходе на двухуровневую систему высшего образования.
У принципа двухуровневого обучения сроки - отнюдь не главное. Разница в том, что четыре года бакалавра готовят специально для работы на производстве, делая упор на практику. Следующие два года магистратуры посвящены в основном научно части. Понятно, что столько же ученых, сколько работников, стране не нужно.
Такой двухуровневый принцип - совершенно новая постановка вопроса. Раньше людей с высшим образованием специально для производства не готовили, а давали им и практику, и теорию. В итоге получалось, что человек к работе в компании не готов. Более того, сейчас существуют образовательные, но не профессиональные стандарты подготовки. Спрашивать же, какие знания нужны студенту, надо не у педагогов и ректоров, а у работодателей.
Можно возразить, что за четыре года сложно подготовить специалиста, это и за пять-то трудно. Но тем, кому для этого не хватает пяти лет, не хватит и десяти. Проблема в использовании отсталых технологий образования и невосприимчивости системы высшего образования к требованиям рынка труда.
Я допускаю, что некоторые вузы будут саботировать двухуровневую систему, чтобы сказать: «Мы же предупреждали, что ничего не получится!» Важна позиция Рособрнадзора, который должен следить, чтобы новые программы не оказались разбитыми на два этапа старыми.
Комментарий давал ректор института проблем образовательной политики «Эврика»
Оригинал здесь
-------------------------------------------------------------
Очень уж всё просто, если так. На самом деле, очень сомнительно, что вузы будут саботировать новый порядок, по крайней мере, внешне. Но это разные вещи. Наоборот, они будут из кожи вон лезть, чтобы только получить право на магистратуру. Потому что при новой системе вуз без права учить по магистерским программам, по сути дела, без будущего. Это уже ПТУ под другой вывеской.
Другой вопрос, как они будут учить. Но для этого должны быть стандарты единые, над созданием которых сейчас начата работа. И должен быть жесткий контроль. Поэтому требование/просьба к государству быть более строгим "родителем" вполне уместна, оправданна и своевременна.
А вот в явном виде саботировать внедрение новой системы вузам, очевидно, будет совсем не на руку. Потому что, скорее всего и очень хочется надеяться, что регулятор таки займется ревизией с вузовском хозяйстве в части сокращения самых нерадивых. Действительно, вузов стало слишком много. Надо или сокращать их количество, или регулировать набор. Но последнее - от лукового и, вероятно, будет теми же вузами с легкостью обходиться. Поэтому наиболее действенный путь - это закрытие неэффективных заведений. И в этом - в выявлении и отсеве таких вузов - государству могут реально помочь работодатели. Вопрос в обоюдном желании и выработке действенного механизма.
Автор блога здесь
Александр Адамский, 05.10.2007
В пятницу Госдума во втором чтении приняла законопроект о переходе на двухуровневую систему высшего образования.
У принципа двухуровневого обучения сроки - отнюдь не главное. Разница в том, что четыре года бакалавра готовят специально для работы на производстве, делая упор на практику. Следующие два года магистратуры посвящены в основном научно части. Понятно, что столько же ученых, сколько работников, стране не нужно.
Такой двухуровневый принцип - совершенно новая постановка вопроса. Раньше людей с высшим образованием специально для производства не готовили, а давали им и практику, и теорию. В итоге получалось, что человек к работе в компании не готов. Более того, сейчас существуют образовательные, но не профессиональные стандарты подготовки. Спрашивать же, какие знания нужны студенту, надо не у педагогов и ректоров, а у работодателей.
Можно возразить, что за четыре года сложно подготовить специалиста, это и за пять-то трудно. Но тем, кому для этого не хватает пяти лет, не хватит и десяти. Проблема в использовании отсталых технологий образования и невосприимчивости системы высшего образования к требованиям рынка труда.
Я допускаю, что некоторые вузы будут саботировать двухуровневую систему, чтобы сказать: «Мы же предупреждали, что ничего не получится!» Важна позиция Рособрнадзора, который должен следить, чтобы новые программы не оказались разбитыми на два этапа старыми.
Комментарий давал ректор института проблем образовательной политики «Эврика»
Оригинал здесь
-------------------------------------------------------------
Очень уж всё просто, если так. На самом деле, очень сомнительно, что вузы будут саботировать новый порядок, по крайней мере, внешне. Но это разные вещи. Наоборот, они будут из кожи вон лезть, чтобы только получить право на магистратуру. Потому что при новой системе вуз без права учить по магистерским программам, по сути дела, без будущего. Это уже ПТУ под другой вывеской.
Другой вопрос, как они будут учить. Но для этого должны быть стандарты единые, над созданием которых сейчас начата работа. И должен быть жесткий контроль. Поэтому требование/просьба к государству быть более строгим "родителем" вполне уместна, оправданна и своевременна.
А вот в явном виде саботировать внедрение новой системы вузам, очевидно, будет совсем не на руку. Потому что, скорее всего и очень хочется надеяться, что регулятор таки займется ревизией с вузовском хозяйстве в части сокращения самых нерадивых. Действительно, вузов стало слишком много. Надо или сокращать их количество, или регулировать набор. Но последнее - от лукового и, вероятно, будет теми же вузами с легкостью обходиться. Поэтому наиболее действенный путь - это закрытие неэффективных заведений. И в этом - в выявлении и отсеве таких вузов - государству могут реально помочь работодатели. Вопрос в обоюдном желании и выработке действенного механизма.
Автор блога здесь