Сегодня выложу чужой текст: маленькую емкую статью Бориса Жукова о генетическом редукционизме. Как-то я ее раньше не видел. Очень простенькая иллюстрация к теме:
У Маркова в книжке написано: На сегодняшний день у биологов нет ни малейших сомнений в том, что поведение животных, включая человека, во многом зависит от генов. Но гены, конечно, определяют не поведение как таковое. Они определяют лишь общие принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти "вычислительные устройства" способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни. Поэтому 50% - цифра с потолка. Поведение - гибрид генетики и психологии, и тут возможны вариации.
А, собственно, в чём проблема? Вопрос чисто терминологический, по-моему. Ну, влияет на признак не один ген, а сотня, что это меняет, кроме трудности их выделения? Геном можно рассматривать как набор генов, кодирующих белки, а можно как набор (придумайте термин), кодирующих признаки. Во втором варианте, понятно, структура генома получается сложнее, с перекрытиями, "силой влияния" и прочими радостями.
Проблема в том, что некоторые люди невольно (а то и сознательно) начинают рассматривать биологию как науку о генах, а любое биологическое объяснение как обязанное сводиться к генам и только к генам. Вот это многими, и мной в том числе, ощущается как проблема.
Это старый спор о врождённом и приобретенном. Он был старым ещё когда биологии не было, просто сейчас все знают, что за "врождённое" отвечают гены, вот и используют как синоним. Это спор о философии, не о биологии, просто с использованием биологических терминов. Хотя, я согласен, такое использование специалистов будет раздражать.
Позиция, о которой я говорю, в предельном варианте может привести (и иногда приводит) к мнению, что единственный фундаментальный объект биологии - последовательности нуклеотидов, а все дисциплины, изучающие организм, являются по сути не более чем прикладными. По моему мнению, такой подход равносилен самоубийству биологии как науки. Вот почему я на это обращаю внимание.
Пресловутые 50% - это, скорее всего, ментальность из анекдота про блондинку и динозаврика. Осознав, что значение лежит между минимумом и максимумом и не имея больше никакой информации, люди мысленно помещают значение между-посередине-на 50
( ... )
>Мутация представляет собой замену тимина (Т) на цитозин (Ц) в интроне гена FTO, где находится место присоединения белка ARID5B
Занятно. А я как раз недавно с Борис Борисычем беседовал по поводу нейтральности в этой статье:
http://antropogenez.ru/interview/581/ Таким образом, сопоставление параметров мутационного процесса и межвидовых различий между в основном нефункционирующими последовательностями (скажем, интронами)
Интроны часто содержат регуляторные последовательности. С какой стати их всегда называть нефункциональными? Другой замечательный пример влияния некодирующей ДНК в моем блоге - локус INK4a/b: от того, что стоит между генами p15 (INK4a) и p16 (INK4b) у голого землекопа появляется неподверженность раку. Или не появляется - как у других грызунов или у людей. Фактически этот межгенный участок работает как интрон, но формально это даже не интрон, а вообще "мусорная", как сказали бы раньше, ДНК
Мутации в интронах влияют на фенотип и потому также как мутации в экзонах влияют на эволюционную приспособленность особи.
Интересно, спасибо! По поводу интронов, прокомментируете пожалуйста, если возможно:
http://dxdy.ru/post505414.html#p505414 Поэтому в большинстве случаев создаётся впечатление, что сама последовательность интрнов почти не важна (важно, конечно, чтобы внутри интрона были определённые элементы, без которых его просто не вырежет сплайсосома, но они составляют очень малую долю от всей последовательности). Исключения составляет лишь малая доля интронов. В них, как правило, содержится какая-нибудь микро РНК, участвующая в регуляции работы других генов
Comments 47
Reply
На сегодняшний день у биологов нет ни малейших сомнений в том, что поведение животных, включая человека, во многом зависит от генов. Но гены, конечно, определяют не поведение как таковое. Они определяют лишь общие принципы построения нейронных контуров, отвечающих за обработку поступающей информации и принятие решений, причем эти "вычислительные устройства" способны к обучению и постоянно перестраиваются в течение жизни.
Поэтому 50% - цифра с потолка. Поведение - гибрид генетики и психологии, и тут возможны вариации.
Reply
Reply
Reply
Reply
Позиция, о которой я говорю, в предельном варианте может привести (и иногда приводит) к мнению, что единственный фундаментальный объект биологии - последовательности нуклеотидов, а все дисциплины, изучающие организм, являются по сути не более чем прикладными. По моему мнению, такой подход равносилен самоубийству биологии как науки. Вот почему я на это обращаю внимание.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Занятно. А я как раз недавно с Борис Борисычем беседовал по поводу нейтральности в этой статье:
http://antropogenez.ru/interview/581/
Таким образом, сопоставление параметров мутационного процесса и межвидовых различий между в основном нефункционирующими последовательностями (скажем, интронами)
Или тут какие-то другие интроны имеются ввиду?
Reply
Мутации в интронах влияют на фенотип и потому также как мутации в экзонах влияют на эволюционную приспособленность особи.
Reply
http://dxdy.ru/post505414.html#p505414
Поэтому в большинстве случаев создаётся впечатление, что сама последовательность интрнов почти не важна (важно, конечно, чтобы внутри интрона были определённые элементы, без которых его просто не вырежет сплайсосома, но они составляют очень малую долю от всей последовательности). Исключения составляет лишь малая доля интронов. В них, как правило, содержится какая-нибудь микро РНК, участвующая в регуляции работы других генов
Reply
Leave a comment