Сегодня выложу чужой текст: маленькую емкую статью Бориса Жукова о генетическом редукционизме. Как-то я ее раньше не видел. Очень простенькая иллюстрация к теме:
А, собственно, в чём проблема? Вопрос чисто терминологический, по-моему. Ну, влияет на признак не один ген, а сотня, что это меняет, кроме трудности их выделения? Геном можно рассматривать как набор генов, кодирующих белки, а можно как набор (придумайте термин), кодирующих признаки. Во втором варианте, понятно, структура генома получается сложнее, с перекрытиями, "силой влияния" и прочими радостями.
Проблема в том, что некоторые люди невольно (а то и сознательно) начинают рассматривать биологию как науку о генах, а любое биологическое объяснение как обязанное сводиться к генам и только к генам. Вот это многими, и мной в том числе, ощущается как проблема.
Это старый спор о врождённом и приобретенном. Он был старым ещё когда биологии не было, просто сейчас все знают, что за "врождённое" отвечают гены, вот и используют как синоним. Это спор о философии, не о биологии, просто с использованием биологических терминов. Хотя, я согласен, такое использование специалистов будет раздражать.
Позиция, о которой я говорю, в предельном варианте может привести (и иногда приводит) к мнению, что единственный фундаментальный объект биологии - последовательности нуклеотидов, а все дисциплины, изучающие организм, являются по сути не более чем прикладными. По моему мнению, такой подход равносилен самоубийству биологии как науки. Вот почему я на это обращаю внимание.
По мнению физиков, последовательности нуклеотидов - это далеко не фундаментальный объект, но кого волнует их мнение? Если биологи, занимающиеся генами, считают ДНК основой всего, так это точно так же их личные трудности. Каждый учёный стремится считать свой предмет исследования фундаментальным. А для неспециалистов это вообще вопрос моды. Сегодня модно модным считается увязывать социальное поведение с эволюцией и, соответственно, с влиянием "врождённого", завтра его увяжут с культурными традициями в соответствующих группах, и опять на первый план вылезет "приобретённое".
Учитывая нынешнюю сегментированость науки, думаю, большая часть биологов и не подозревает о навязывании им какой-то позиции. Да и все эти позиции - не более чем мода. Пройдёт десять-пятнадцать лет и будет "навязываться" что-нибудь другое. Слаб человек и постоянно хочет всё упростить, к учёным это тоже относится.
Проблема в том, что есть комплиментарные понятия "управляемость" "наблюдаемость" у любой "системы", и значит "нельзя просто взять и" (С) объяснить все генами. Например признаки, так как возможно часть изменений генов никак не отражается на признаках, и поведение признаков никак не определено влиянием генов.
О! Хороший пример вспомнил: клеточный автомат "Жизнь" можно реализовать на поле которое само нарисовано из конструкций клеточного автомата "Жизнь". Такой барьер абстракции (а он может быть и не один) полностью отделяет "генотип" от "функции".
Reply
Reply
Reply
Позиция, о которой я говорю, в предельном варианте может привести (и иногда приводит) к мнению, что единственный фундаментальный объект биологии - последовательности нуклеотидов, а все дисциплины, изучающие организм, являются по сути не более чем прикладными. По моему мнению, такой подход равносилен самоубийству биологии как науки. Вот почему я на это обращаю внимание.
Reply
Reply
До тех пор, пока они не пытаются навязать эту позицию _всей_ биологии. Такая тенденция иногда намечается, и вот ее надо сдерживать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2) А что разве это из контекста настолько не понятно?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment