Слушания по реконструкции Профсоюзной. Часть 4.
В предыдущих сериях:
Процедурные вопросы
В комментариях к первой заметке насчёт эстакады у м.Профсоюзная, несколько знающих людей, имевших опыт посещения публичных слушаний в других районах Москвы, давали ряд ценных советов (за что им огромное спасибо), как лучше зафиксировать своё отношение к предлагаемому прожекту. В частности, рекомендовалось в книге отзывов не растекаться мыслью по древу насчёт конкретных претензий и писать просто категорически не согласен с проектом реконструкции". Т.к. власти интерпретируют конкретные претензии к проекту, что будто бы вы в целом согласны с ним, но с незначительными замечаниями. Также рекомендовалось удостовериться, что книга отзывов существует в одном экземпляре и её страницы прошиты и пронумерованы.
В реальности же все оказалось намного хуже. Для регистрации участников было несколько журналов в виде школьных тетрадок, страницы в которых были, действительно, пронумерованы. Их было по 2 штуки на каждый из 7 участвующих в слушаниях районов ЮЗАО. Одна для жителей, другая - для работников предприятий, расположенных на территории данного района. В самих этих тетрадках были лишь графы: ФИО, адрес, телефон и подпись. А какой-то специальной графы для выражения своего мнения о проекте в них не было.
Своё же мнение предлагалось написать исключительно на каких-то отдельных пустых бланках для замечаний и предложений, которые они при желании могли тут же выкинуть. Про книгу же отзывов, которую я настоятельно требовал, рядовые клерки из Управы, проводившие регистрацию, говорили, что якобы она должна была быть только на предварительной экспозиции материалов слушаний. И мол, если я очень желаю выразить своё мнение именно в ней, то надо было делать это на эксплозии, а на самих слушаниях она мол не должна присутствовать. Хотя, как уже говорилось в прошлых постах, о самих слушаниях по реконструкции Профсоюзной я узнал совершенно случайно, когда выставка материалов уже прошла.
В итоге уточнять организационные вопросы они меня послали к некой «блондинке» Любовь Николаевне. Тогда ещё я понятия не имел кто это такая. Да и сейчас на 100% не уверен, что это была именно Финаева… а только на 99. Она тоже сказала, что мнение можно оставить только на отдельном листочке, а единой книги отзывов тут нет. Причем предлагалось делать это рядовыми клерками, как можно быстрее, а то мол после начала слушаний они свалят. При этом вопрос, что делать, если моё мнение сформируется в ходе обсуждения проекта на слушаниях, остался открытым.
Далее состоялся любопытный диалог с Любовь Николаевной насчёт того, как же они тогда поймут, каков итог слушаний: одобрили ли жители проект или нет. Сначала последовал обескураживающий ответ, что мол потом всё из газеты «Калужская застава» узнаете. Я переспросил, как же они тогда узнают мнение каждого из пришедших на слушаниях двух сотен человек: кто ЗА, а кто ПРОТИВ. Будет ли проводиться какое-то голосование по итогам обсуждений? В ответ было сказано, что никакого голосования не будет, а просто каждый из присутствующих обязательно получит слово. А потом они расшифруют протокол и поймут, сколько было высказываний ЗА проект, а сколько ПРОТИВ.
Однако, когда начались сами слушания, вдруг неожиданно выяснилось, что на выступления, оказывается, надо было записывать заранее неизвестным образом. И. как я уже рассказывал в первой части репортажа о слушаниях по Профсоюзной, выступить успело от силы человек 25 из примерно 200 собравшихся. И никакого общего голосования жителей по итогам слушаний не проводилось. Т.е. мнение остальных вряд ли было как-то зафиксировано (хотя было достаточно очевидно, что почти все присутствующие были против данного прожекта). А Финаева в ходе слушаний на вопрос об их результатах ещё раз повторила, что мол потом всё из окружной газеты узнаете.
Вобщем, насколько это все соответствовало градостроительному законодательству осталось непонятным. К сожалению, никто из пришедших на слушания депутатов и активистов, о которых я рассказывал во второй части репортажа, в нём чётко не ориентировался. И должна ли была быть какая-то общая книга отзывов на слушаниях, они точно не знали. Некоторые активисты тоже вроде склонялись к тому, что она должна была быть только на предварительной экспозиции.
Зато, правда, ближе к концу депутаты-активисты подняли нехилую бучу на тему, куда делись журналы регистрации участников слушаний. И стали требовать, чтобы их им показали с целью удостовериться, что там не приписали кучу мёртвых душ и есть буква «Z» в конце для этого. Тем более, например, в журнале по Обручевскому районе, незадолго до начала слушаний было всего двое зарегистрировашихся.
Как мне показалось, ничего добиться депутатам не удалось. Но в каком-то другом репортаже о слушаниях по реконструкции Профсоюзной, очевидец вроде утверждал, что журналы были всё-таки им выданы. В любом случае, на мой взгляд, ничто не помешает Префектуре потом собрать подписи и отзывы каких-нибудь дворников или торговцев округа в поддержку проекта, как это было например, в случае слушаний по дублёру Кутузовского проспекта в Западном округе. Мы же листочки с нашими мнениями в итоге сдали как раз одному из депутатов Черёмушкинского района, который обещал сделать их копии, а потом уже отправить их в Окружную комиссию.
Вопросы к читателям
По итогам изложенного выше, хотелось бы снова обратиться к читателям из других районов Москвы, имевших опыт посещений публичных слушаний по подобным прожектам и попросить вас прокомментировать несколько вопросов, связанных с процедурой их проведения:
Также приветствуется распространение этого поста среди людей, знающих ответы на эти вопросы:
- Часть 1. Действующие лица. Обсуждаем несуществующий проект?
- Часть 2. Эстакады на Нахимовском не будет? Депутаты-активисты.
- Часть 3. Эстакада на Калужской. Переходы. Общественный транспорт и велодорожки.
Процедурные вопросы
В комментариях к первой заметке насчёт эстакады у м.Профсоюзная, несколько знающих людей, имевших опыт посещения публичных слушаний в других районах Москвы, давали ряд ценных советов (за что им огромное спасибо), как лучше зафиксировать своё отношение к предлагаемому прожекту. В частности, рекомендовалось в книге отзывов не растекаться мыслью по древу насчёт конкретных претензий и писать просто категорически не согласен с проектом реконструкции". Т.к. власти интерпретируют конкретные претензии к проекту, что будто бы вы в целом согласны с ним, но с незначительными замечаниями. Также рекомендовалось удостовериться, что книга отзывов существует в одном экземпляре и её страницы прошиты и пронумерованы.
В реальности же все оказалось намного хуже. Для регистрации участников было несколько журналов в виде школьных тетрадок, страницы в которых были, действительно, пронумерованы. Их было по 2 штуки на каждый из 7 участвующих в слушаниях районов ЮЗАО. Одна для жителей, другая - для работников предприятий, расположенных на территории данного района. В самих этих тетрадках были лишь графы: ФИО, адрес, телефон и подпись. А какой-то специальной графы для выражения своего мнения о проекте в них не было.
Своё же мнение предлагалось написать исключительно на каких-то отдельных пустых бланках для замечаний и предложений, которые они при желании могли тут же выкинуть. Про книгу же отзывов, которую я настоятельно требовал, рядовые клерки из Управы, проводившие регистрацию, говорили, что якобы она должна была быть только на предварительной экспозиции материалов слушаний. И мол, если я очень желаю выразить своё мнение именно в ней, то надо было делать это на эксплозии, а на самих слушаниях она мол не должна присутствовать. Хотя, как уже говорилось в прошлых постах, о самих слушаниях по реконструкции Профсоюзной я узнал совершенно случайно, когда выставка материалов уже прошла.
В итоге уточнять организационные вопросы они меня послали к некой «блондинке» Любовь Николаевне. Тогда ещё я понятия не имел кто это такая. Да и сейчас на 100% не уверен, что это была именно Финаева… а только на 99. Она тоже сказала, что мнение можно оставить только на отдельном листочке, а единой книги отзывов тут нет. Причем предлагалось делать это рядовыми клерками, как можно быстрее, а то мол после начала слушаний они свалят. При этом вопрос, что делать, если моё мнение сформируется в ходе обсуждения проекта на слушаниях, остался открытым.
Далее состоялся любопытный диалог с Любовь Николаевной насчёт того, как же они тогда поймут, каков итог слушаний: одобрили ли жители проект или нет. Сначала последовал обескураживающий ответ, что мол потом всё из газеты «Калужская застава» узнаете. Я переспросил, как же они тогда узнают мнение каждого из пришедших на слушаниях двух сотен человек: кто ЗА, а кто ПРОТИВ. Будет ли проводиться какое-то голосование по итогам обсуждений? В ответ было сказано, что никакого голосования не будет, а просто каждый из присутствующих обязательно получит слово. А потом они расшифруют протокол и поймут, сколько было высказываний ЗА проект, а сколько ПРОТИВ.
Однако, когда начались сами слушания, вдруг неожиданно выяснилось, что на выступления, оказывается, надо было записывать заранее неизвестным образом. И. как я уже рассказывал в первой части репортажа о слушаниях по Профсоюзной, выступить успело от силы человек 25 из примерно 200 собравшихся. И никакого общего голосования жителей по итогам слушаний не проводилось. Т.е. мнение остальных вряд ли было как-то зафиксировано (хотя было достаточно очевидно, что почти все присутствующие были против данного прожекта). А Финаева в ходе слушаний на вопрос об их результатах ещё раз повторила, что мол потом всё из окружной газеты узнаете.
Вобщем, насколько это все соответствовало градостроительному законодательству осталось непонятным. К сожалению, никто из пришедших на слушания депутатов и активистов, о которых я рассказывал во второй части репортажа, в нём чётко не ориентировался. И должна ли была быть какая-то общая книга отзывов на слушаниях, они точно не знали. Некоторые активисты тоже вроде склонялись к тому, что она должна была быть только на предварительной экспозиции.
Зато, правда, ближе к концу депутаты-активисты подняли нехилую бучу на тему, куда делись журналы регистрации участников слушаний. И стали требовать, чтобы их им показали с целью удостовериться, что там не приписали кучу мёртвых душ и есть буква «Z» в конце для этого. Тем более, например, в журнале по Обручевскому районе, незадолго до начала слушаний было всего двое зарегистрировашихся.
Как мне показалось, ничего добиться депутатам не удалось. Но в каком-то другом репортаже о слушаниях по реконструкции Профсоюзной, очевидец вроде утверждал, что журналы были всё-таки им выданы. В любом случае, на мой взгляд, ничто не помешает Префектуре потом собрать подписи и отзывы каких-нибудь дворников или торговцев округа в поддержку проекта, как это было например, в случае слушаний по дублёру Кутузовского проспекта в Западном округе. Мы же листочки с нашими мнениями в итоге сдали как раз одному из депутатов Черёмушкинского района, который обещал сделать их копии, а потом уже отправить их в Окружную комиссию.
Вопросы к читателям
По итогам изложенного выше, хотелось бы снова обратиться к читателям из других районов Москвы, имевших опыт посещений публичных слушаний по подобным прожектам и попросить вас прокомментировать несколько вопросов, связанных с процедурой их проведения:
- Должна ли быть все-таки единая книга отзывов на самих слушаниях или только на экспозиции?
- Или же надо было оставлять своё мнение в журналах регистрации, несмотря на отсутствие там графы для этого?
- Должно ли проводиться итоговое голосования в конце слушаний или ещё каким-то образом специально выясняться мнение каждого из присутствующих?
Также приветствуется распространение этого поста среди людей, знающих ответы на эти вопросы: