Минздрав и сигареты
Продажа сигарет в розницу является незаконной, так как покупатель совершает сделку не по своей воле, а из-за никотиновой зависимости. Это и ему подобные утверждения содержаться в законопроекте "Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который был разработан в начале 2012 года. Документ предусматривает полный запрет на курение во многих закрытых помещениях, в том числе в поездах, на рабочих местах, на вокзалах. Минздрав предложил полностью запретить рекламу табака, а также не разрешать табачным компаниям становиться спонсорами, распространять свою продукцию бесплатно или продавать со скидкой.
Документ раскритиковали многие участники рынка. Так, рестораторы попросили разрешить им хотя бы курительные комнаты, чтобы избежать массовых банкротств в отрасли. В свою очередь, Минэкономразвития опубликовало заключение, в котором предсказало сокращение рабочих мест, падение доходов рекламного рынка и снижение внешнеторгового оборота в случае принятия законопроекта.
с
С одной стороны понятно, что бороться за ЗОЖ населения путём подрыва благосостояния этого населения и уничтожения целых отраслей экономики - не очень адекватно и в конечном итоге повредит тому самому ЗОЖу. С другой стороны проблема табакокурения очевидно есть и наносит огромный социальный ущерб. Однако являются ли избранные минздравом меры наиболее оптимальными, кроме того, что они очевидно не являются правовыми, нарушая целую массу имущественных и личных прав тех взрослых дееспособных граждан, которые хотят гробить своё здоровье или зарабатывать на этом?
Существует альтернативное и куда более насущное и адекватное средство минимизации этой проблемы, которое при этом полностью соответствует базовым правовым принципам. Нарушать чужие права собственности недопустимо, а именно этим пытается заниматься Минздрав и депутаты, когда пытаются протащить законопроект запрещающий курить в ресторанах, например. Однако в стране существуют огромные площади общественной собственности - госучреждения, улицы, тротуары, парки, остановки и т.д., где любые ограничения вполне уместны и обоснованы, если этого пожелает большинство их владельцев (т.е. граждан страны) или их уполномоченные управляющие в виде госслужащих. Именно на этих территориях наносится наибольший ущерб от курильщиков - они пропагандируют свою модель поведения, травят пассивным курением не желающих этого окружающих, травят непосредственно себя выкуривая большинство сигарет на улицах и загаживают окурками города и сёла. Это не говоря уже о том, что основные группы риска, в наибольшей степени страдающие от табакурения в виде бедной и молодой части населения, в абсолютном большинстве курят именно на улицах или в общественных учреждениях, не имея возможности сидеть в ресторанах и больших кабинетах с кондиционерами, тогда как существующая версия законопроекта бьет зачем-то именно по последним, а не тем кого важнее всего спасать от курения. Школьники, студенты, рабочие - как смолили на улицах, так и будут это делать, уже в будущем пополняя армию офисных и ресторанных курильщиков которые теперь будут чаще курить на крыльце к радости прохожих.
Очевидное решение - полный запрет табакакурения на территории государственной, региональной и муниципальной собственности с солидным штрафом - вот эффективный и справедливый шаг, который может сделать правительство для решения проблемы. Почему чиновники не спешат его делать? В этом случае придётся сами отвечать за его исполнение, нагружать дополнительной нагрузской, пусть и сулящей огромные штрафные поступления, полицейских, привлекать широкие слои общественности, тогда как репрессивные меры в отношении бизнеса позволяют при минимальных усилиях получать максимальные коррупциогенные возможности и разбираться не с отдельно взятыми курильщиками, а с целыми отраслями, которые появится возможность зачищать по малейшему поводу, открывая возможности для своих друзей, родственников и знакомых из того же бизнеса.
Одним словом такая стратегия антитабачной политики хотя и значительно менее эффективна с точки зрения решения проблемы, зато существенно предпочтительнее в интересах бюрократии, позволяя увеличивать её возможности для злоупотреблений и произвола. Боюсь именно в силу этого, предпочтение отдаётся именно подобному подходу борьбы с этой проблемой, ведь другого объяснения я просто не могу найти.
Важно при этом понимать, что именно такими шагами разрушается дееспособность общества. В нормальной ситуации владелец предприятия сам проявляет сознательность и инициативу, запрещая на его территории табакокурение. Однако если его обязывать в государственном порядке это делать, то места для сознательности и добровольного выбора не остаётся, вместо развития в людях добродетей, их колошматят страхом и принуждением, что явно не способствует повышению сознательности и этики здорового образа жизни, что в конечном итоге тоже рискует плохо кончится для населения, как это было например после сухого закона в СССР, когда люди кинулись бухать по чёрному при первой возможности, тогда как в огромном количестве более сознательных и ответственных обществ без всяких драконовских антиалокогольных мер, удельное количество пьяни существенно, радикально меньше нашего, где меры принудительного оздоровления населения в конечном итоге обернутся снижением его качества и положения в целом. Завтра на место сигарет придёт новая напасть и лишённое иммунитета общество как тот парень что провёл всю жизнь в полной стерильности, при столкновении с новой реальностью тут же умрёт подобно спившимся индейцам, хотя знай они о этой дряни раньше и у них бы выработались механизмы самоконтроля, под развитие которых у нас закладывает свинью данный законопроект Минздрава.