Автомобильный аргумент
Одним из самых широко распространённых и очевидных примеров, демонстрирующих несостоятельность оружейных запретов, по своей действенности идущий разве что после указания на противоречие, почему человек одновременно выступает против владения гражданами пистолетов, но не против владения ими дробовиков и винтовок, является апелляция к автотранспорту.
Совершенно очевидно, что автомобили в десятки и сотни раз опаснее оружия, от них гибнет в той же пропорции много больше людей, с ними случается многократно больше несчастий, однако сторонников их запретов куда меньше, просто потому, что люди с ними более массово знакомы в России, хотя следуя формальной логике, человек, выступающий против права на оружие для граждан, должен одновременно с этим и даже в приоритетном порядке добиваться запретов владения другого, четырёхколёсного источника повышенной опасности.
При этом в отличие от сходных проблем с наркотиками и прочими вредными продуктами, ни автомобили, ни оружие сами по себе не несут при правильном своем использовании неизбежного вреда для здоровья и созданы не потехи ради, а для решения конкретных практических проблем человека. Если автомобили призваны обеспечивать быструю транспортную услугу, то оружие используется для стрелкового спорта, охоты, коллекционирования и, что главное, для безопасности и силового противодействия преступной агрессии. Вот этот конкретный позитивный функционал оружия его противники в упор отказываются признавать и повторяют как мантру, что оружие создано для того чтобы убивать. Это не совсем так, убивать можно много чем ещё, а оружие создано для того, чтобы слабые и малочисленные могли оказывать эффективное силовое сопротивление более физически сильным и многочисленным, тем самым экономя на охране и её тренировках, сдерживая насилие меньшими средствами.
Наши предки миллионы лет естественного отбора убивали друг друга без инструментального оружия, однако его появление, позволило несколько сместить акценты нашего развития от толстых шкур и клыков, к музыке, культуре и прочим цивилизационным примочкам которые были бы не возможны, если бы не оружие, оберегающее цивилизацию от дикости, будь-то саблезубые тигры, варвары или бандиты и фанатики. Отрицать этот позитивный функционал оружия, можно с тем же успехом, что и позитивную роль автомобилей, заявляя, что они только и делают, что загрязняют атмосферу и порождают у людей ожирение и суставные болезни. Отсюда собственно вытекает логичный вопрос, который я адресую всем противникам сравнения двух этих технических устройств - чем услуга быстрого перемещения человеческого тела из точки А в точку Б столь качественно важнее и полезнее, чем услуга обеспечения безопасности, что издержками первой пренебречь можно, а второй - нет? С точки зрения формальной логики выживание человека, невозможное без его вооружённой охраны и пропитания, куда важнее его быстрого и комфортного перемещения, а значит, даже если бы соотношение издержек двух этих веток технических устройств было бы противоположным, в приоритете всё равно должен был бы быть запрет автотранспорта, а никак не оружия, ведь машины, за исключением разве что случаев "скорой помощи", жизней не спасают, в отличие от оружия в руках полиции, армии и героев необходимой обороны. Почему оружейные запретители всё это игнорируют?
Правильно ли я понимаю, что люди, заявляющие, что опасность оружия и автомобилей сравнивать не корректно, всего навсего не понимают функционал этих инструментов и думают, что цивилизованное правовое общество или хотя бы просто мясо, углеводороды и древесина которые они очень активно используют в своем быту (а профессии работающие в дикой природе, будь то охотники, лесники или геологи, в оружии нуждаются вне зависимости от наших перипетий с человеческой преступностью) им сразу материализуются по щелчку пальцев? Неужели, как всегда в таких дискуссиях, речь опять идёт лишь о галимой неблагодарности и глупости?
Единомышленников же, на довод оппонентов, о том, что сравнивать автомобили и оружие не корректно, прошу соглашаться с этим, ведь оружие многократно важнее, чем транспорт.