Печальный опыт Австралии
Итак, раньше мы уже выяснили, что Япония вовсе не идеальная в криминалистическом отношении страна, где имеющий тенденцию к росту уровень убийств выше, чем например в до зубов вооружённой Австрии. Англия по результатам своей запретительной политики увеличила коэффициент численности криминальных убийств в полтора- два раза. В Бразилии прогибиционистская политика оказалась того хуже. Даже наш СССР в лучшие свои годы оказался более криминальным местом, чем американские штаты с наиболее свободным режимом оружия, не говоря уже о том, что современная Россия образца 2011 года имеет количество убийств на душу населения меньше чем в СССР (по РСФСР данных не нашла, но там традиционно этот уровень был ещё выше), хотя по прежнему этот уровень чудовищно высок, в разы опережая показатели стран, где с оружием для граждан дела обстоят лучше. Что же это получается, прогибиционистам вообще не к чему апеллировать?
Последняя их спасительная ниточка - Австралия - этот замечательный континент-государство, где уровень жизни настолько возрос благодаря крайне свободной экономике, что убивают там так или иначе ничтожно мало. И всё же по результатам трагического массового расстрела в этой стране крайне ограничили режим оружия. Даже якобы было зафиксировано снижение количества летальных случаев из огнестрела, хотя впрочем позже выяснилось, что это бедные самоубийцы были вынуждены искать альтернативные, зачастую более общественно опасные способы уйти из жизни.
Результатом массового изъятия у местного населения 640.381 единицы огнестрельного оружия стало то, что число собственно криминальных убийств с оружием в конечном итоге всё же выросло на 19%, вооруженных грабежей на 69%, вторжений в дома - на 21%. Только в Сиднее, количество вооруженных грабежей выросло за год на 160%. Между тем в течение 15 лет до запрета - количество преступлений с оружием - неуклонно падало, в среднем на 66% за десятилетие (Australian Institute of Criminology, "Report #46: Homicide in Australia, 2001-2002", April 2003).
Отсюда вытекает логичный вывод - ну зачем всё это? Сколько ещё нужно жертв, чтобы люди поняли тупиковость прогибиционизма в оружии? Вообще это широко практикуемый баг нашего вида - на кризисные ситуации массовых расстрелов мы усугубляем своё положение, с новым упорством разоружая законопослушных сограждан и расчищая путь для новых маньяков. Примерно так тушится пожар бензином в экономике, когда банкам, за провоцирование очередного кризиса раздают дополнительные номинальные "деньги", а реальный сектор облагается дополнительными налогами, что его только добивает. Неужели каждая страна должна испытывать ошибочность такой страусиной политики на своей шкуре? Неужели мудрых наций, способных учится на чужих ошибках, среди нас совсем нет? На что остаётся апеллировать запретителям? Твердить мантры о ложности этой статистики? Ну это уже какой-то всемирный сионистский заговор, ей богу. Даже строго научное сообщество, вынужденное в силу своей бюджетной природы не отступать от господствующей линии и выступающее за сохранение прогибиционистских мер, вынуждено признавать, что «обнаруживается удивительная закономерность: в государствах, легализующих ношение огнестрельного оружия, имеет место обратная зависимость между состоянием вооруженной преступности и масштабами легального оборота оружием: чем больше лиц владеют оружием, тем меньше совершается вооруженных преступлений».
Уважаемые вневедомственные прогибиционисты, чья свобода воли не ограничена служебными и коммерческими интересами, ну зачем Вам это надо? У Вас же нет ни одного сколько-то жизнеспособного аргумента в пользу своей позиции. Или я что-то пропустила и Вы мне таковые великодушно укажите?
Последняя их спасительная ниточка - Австралия - этот замечательный континент-государство, где уровень жизни настолько возрос благодаря крайне свободной экономике, что убивают там так или иначе ничтожно мало. И всё же по результатам трагического массового расстрела в этой стране крайне ограничили режим оружия. Даже якобы было зафиксировано снижение количества летальных случаев из огнестрела, хотя впрочем позже выяснилось, что это бедные самоубийцы были вынуждены искать альтернативные, зачастую более общественно опасные способы уйти из жизни.
Результатом массового изъятия у местного населения 640.381 единицы огнестрельного оружия стало то, что число собственно криминальных убийств с оружием в конечном итоге всё же выросло на 19%, вооруженных грабежей на 69%, вторжений в дома - на 21%. Только в Сиднее, количество вооруженных грабежей выросло за год на 160%. Между тем в течение 15 лет до запрета - количество преступлений с оружием - неуклонно падало, в среднем на 66% за десятилетие (Australian Institute of Criminology, "Report #46: Homicide in Australia, 2001-2002", April 2003).
Отсюда вытекает логичный вывод - ну зачем всё это? Сколько ещё нужно жертв, чтобы люди поняли тупиковость прогибиционизма в оружии? Вообще это широко практикуемый баг нашего вида - на кризисные ситуации массовых расстрелов мы усугубляем своё положение, с новым упорством разоружая законопослушных сограждан и расчищая путь для новых маньяков. Примерно так тушится пожар бензином в экономике, когда банкам, за провоцирование очередного кризиса раздают дополнительные номинальные "деньги", а реальный сектор облагается дополнительными налогами, что его только добивает. Неужели каждая страна должна испытывать ошибочность такой страусиной политики на своей шкуре? Неужели мудрых наций, способных учится на чужих ошибках, среди нас совсем нет? На что остаётся апеллировать запретителям? Твердить мантры о ложности этой статистики? Ну это уже какой-то всемирный сионистский заговор, ей богу. Даже строго научное сообщество, вынужденное в силу своей бюджетной природы не отступать от господствующей линии и выступающее за сохранение прогибиционистских мер, вынуждено признавать, что «обнаруживается удивительная закономерность: в государствах, легализующих ношение огнестрельного оружия, имеет место обратная зависимость между состоянием вооруженной преступности и масштабами легального оборота оружием: чем больше лиц владеют оружием, тем меньше совершается вооруженных преступлений».
Уважаемые вневедомственные прогибиционисты, чья свобода воли не ограничена служебными и коммерческими интересами, ну зачем Вам это надо? У Вас же нет ни одного сколько-то жизнеспособного аргумента в пользу своей позиции. Или я что-то пропустила и Вы мне таковые великодушно укажите?