Ничто не сдержит творческий порыв) Никогда не был сторонником придирок к орфографии, но приходится констатировать, что вопрос пока открыт и на сегодняшний день себя я причисляю скорее к скептикам - хорошо бы кто нибудь выложил бы в сеть VIDURIO RYTŲ EUROPA MŪŠIO PRIE MĖLYNŲJŲ VANDENŲ METU / Colloquia Russica. Series II. Vol. 2. Kaunas-Kraków 2013
По понятным причинам никто не выложит, если только Виталий Нагирный не даст на это позволение. Копирайт как никак. Авторы как никак не хотят портить отношения с издателями, тем более что есть соответствующее законодательство. Я же в праве выложить только свою статью. Сейчас же я на некоторое время возьму паузу. Нужно вычитать макет своей книги (она не связана с Золотой Ордой и с битвами на Синих Водах и Ворскле) перед тем как подать ее в печать. Так что в ближайшие года полтора-два новых публикаций по Синим Водам и Ворскле не ждите. А обсуждение проблемы только приветствую. После перерыва вернусь и постараюсь без эмоций, опечаток и ошибок в орфографии и пунктуации написать статьи по Синим Водам и Ворскле. Моя позиция сейчас такая, что какими бы сомнительными не являлись сведения Мацея Стрыйковского по Синим Водам и Яна Длугоша по Ворскле, нельзя отказываться от них как исторических источников. Другое дело насколько они достоверны. Касательно локализации Синей Воды все так же считаю что упомянутые Синие Воды (Бловассер и т.д,)
( ... )
Выложу только краткое содержание статей - В сборнике, изданом литовцами и поляками, вводная статья З. Каупы связана с юбилеем Синеводской битвы. Отмечена роль Ф. Шабульдо в исследовании истории синеводской битвы (Vidurio rytų Europa mūšio prie mėlynųjų vandenų metu 2013, c. 11-14). Далее следовала статья Ф. Шабульдо в которой ученый сделал обзор основных источников по проблеме и произвел анализ динамики интереса к Синеводской битвы со стороны разных ученых. Особого внимания удостоились работы польского историка С. Кучиньски и Р. Батуры. Не забыл украинский и о своем вкладе в исследование темы (Vidurio rytų Europa mūšio prie mėlynųjų vandenų metu 2013, c.15-26). Далее следовала статья М. Щавинскаса о представлении о монголах и сарацинах. В европейской традиции монголы изображались такими же неверными, как и сарацины, хотя монголы и воевали в то время против мусульман. Продвигалась идея о необходимости крестового похода против монголов. Автор не забыл отметить вторжение монголов в Литву во время правления Миндовга (с. 27-44).
( ... )
войско Великого князя Витовта, «...съ своими князи и со всею силою литовьскою» представляло из себя феодальное ополчение удельных княжеств и отрядов служилых князей (оставляя пока в стороне вопрос о составе и численности контингентов союзников) в количестве: - 1 великокняжеская хоругвь («Господарского двора») - 26-28 «земских» хоругвей (княжеств, где «господарем» считался Великий князь Витовт) - 34-38 княжеских «почтов» (могли объединяться в более крупные соединения, или становиться под «земскую» хоругвь), из них 20-23 «именных княжеских» хоругвей самых значительных феодалов ВКЛ. Число князей-участников можно определить, как 54 минимум и 72 максимум. Эти цифры в принципе подтверждают сведения ранних летописных источников о 50 князьях, принявших участие в походе, и опровергают сообщения поздних о 74 только убитых (что означало бы поголовное истребление ВСЕЙ титулованной знати ВКЛ).
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
- 1 великокняжеская хоругвь («Господарского двора»)
- 26-28 «земских» хоругвей (княжеств, где «господарем» считался Великий князь Витовт)
- 34-38 княжеских «почтов» (могли объединяться в более крупные соединения, или становиться под «земскую» хоругвь), из них 20-23 «именных княжеских» хоругвей самых значительных феодалов ВКЛ.
Число князей-участников можно определить, как 54 минимум и 72 максимум. Эти цифры в принципе подтверждают сведения ранних летописных источников о 50 князьях, принявших участие в походе, и опровергают сообщения поздних о 74 только убитых (что означало бы поголовное истребление ВСЕЙ титулованной знати ВКЛ).
Reply
Leave a comment