Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 2. Догматические верования
(Продолжение, начало здесь (1))
В предыдущем тексте я указал и описал гордыню, как одну из причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Второй причиной этого является вера (верования) в отсутствие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у религиозных фанатиков.
Многие материалисты и атеисты, особенно ортодоксальные (крайне категоричные или фанатичные) считают себя неверующими, религиозно неверующими. Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Это не более чем хитрики, трюки ума, умышленная подмена сути, создание видимости неверия при фактическом отсутствии такового. Потому что если копнуть глубже в их философию, до самой глубины, то окажется, что она построена на догматах, пусть и иных, чем в религиях, в которые они слепо верят. Ну, и сопровождают это соответствующей, порой красивой и запутанной фразеологией, прикрывающей эти догматы.
Таким образом, так называемые неверующие по сути тоже верующие. Просто они заменили одну религию (догмат, веру) на другую и назвали ее не религией, а другим, красиво подобранным словом. Возьмем тех же атеистов-большевиков начала 20-го века, фанатично веровавших в построение коммунизма и ради этого проливших огромное количество человеческой крови в своей стране и не только в ней. Их верой, верованием (= религией) стал коммунизм. Религиозно верующие люди верят в Царство Божие, в Бога, в Иисуса, других пророков и т.д. Атеисты в них не верили, но они веровали в наступление "светлого царства коммунизма". Новыми "богами", вместо традиционных богов, были объявлены другие персонажи - В.Ленин и И.Сталин, которым поклонялись с не меньшим рвением. Вместо икон повсеместно были вывешены их портреты. Позднее появился целый "иконостас" с портретами членов политбюро ЦК КПСС, который в обязательном порядке должны были быть почти во всех госучреждениях. Религиозные святые книги заменили на труды классиков марксизма-ленинизма-сталинизма-брежневизма. Вместо богослужений в храмах устраивали праздникослужения в домах культуры и на площадях по поводу своих "святых" и сотворимых ими "чудес". Одним словом, по сути одно и то же, догматы на догматах, лишь внешние атрибуты и риторика иная.
В 1991 г. СССР рухнул, а вместе с ним рухнула и идея построения светлого царства коммунизма. На смену ей пришли иные формы верований: в скорый выход из посткоммунистического кризиса и построение счастливой жизни в отдельно взятой стране, окруженной многочисленными врагами, в мудрого президента, который единственный во всей стране знает, как построить "новый коммунизм", во власть денег, в вечность занимаемой карьеры, во вседозволенность и безнаказанность, и прочее. Кто-то пошел в церковь, то ли с новой верой, то ли на всякий случай. Другие пошли еще куда-нибудь. Или не пошли. В общем, у каждого по-своему. И тут всё понятно.
Но это лишь вершина "айсберга" под названием верование. В его основании лежат вещи куда более глубокие - те, которые передаются по наследству, впитываются с молоком матери, воспитываются и закрепляются в существующей системе образования и образа жизни.
Проявлениям верований, идущих из "вершины", противостоять сложно, но можно. Так как они обусловлены главным образом господствующей в обществе идеологией. А вот проявлениям верований, идущих из подсознания, противостоять почти невозможно. Слишком глубоко их корни в психике.
Глубинные верования материалистов и атеистов (как, впрочем, и всех людей) проявляются и закрепляются через тонкие психические механизмы, через цепь безусловных и условных рефлексов. Как и любой рефлекс, они действуют помимо сознания, на подсознательном уровне, поэтому чаще всего не контролируются человеком и не осознаются. За десятилетия жизни формируется настолько сильная привычка действовать по шаблону (матрица сознания), что таковое даже и не замечаются. Вот почему человек часто приходит в недоумение и не может понять в чем дело, когда ему указывают на это. И, наконец, за жизнь вырабатывается целая психологическая система самозащиты от внешнего посягательства на матрицу сознания. При этом, чем образованнее человек, тем хитроумнее его психо-защита.
************
В качестве иллюстрации, как это происходит на подсознательном уровне, приведу пример из научно-популярного фильма "День когда я умер". В этом фильме рассматривается явление клинической смерти и озвучиваются две разные позиции, касающиеся околосмертного опыта, когда часть людей становится свидетелем видений перехода в потусторонний мир. Фактически, речь идет о том, является ли наш мозг генератором сознания или его приемником, а также в какой момент клинической смерти переживается околосмертный опыт. Если это происходит при отсутствии мозговой активности, когда нервные клетки отключились и почти умерли, то можно говорить о внемозговом источнике сознания. Если же это случается в момент перед самым отключением нервных клеток, который неожиданно прерывается и человек возвращается к жизни, после чего вспоминает, то тогда источник внутримогзговой.
Исследования клинической смерти начались сравнительно недавно. Поэтому установить с высокой достоверностью момент околосмертного опыта пока еще окончательно не удалось. Тем не менее, кое-что уже обнаружено и свидетельствует, что, как минимум, не всё так просто и что мозг и разум / сознание, скорее всего, не одно и то же. Однако в этом вопросе до единого мнения еще далеко. Есть ученые, которые движутся в вышеуказанном направлении, а есть те, которые не согласны с ними. Но что самое интересное, позиция вторых основана не только на отсутствии веских доказательств со стороны первых, но также и на твердых верованиях в свою правоту, хотя при этом признается, что тема не исследована до конца и в ней существуют "белые пятна".
Доктор Сьюзен Блэкмарт, психолог и физиолог, многие годы изучает околосмертный опыт, придерживается точки зрения против внемозгового источника сознания и считает, что причина этого элементарна - околосмертные видения есть не боле, чем внутримозговые галлюцинации во время умирания нервных клеток. Она убеждена, что все основные составляющие околосмертного опыта могут быть объяснены деятельностью мозга и биохимии и вовсе не говорят о том, что разум покидает тело. Таким образом, в ее понимании, околосмертный опыт - это продукт мозга и он не может переживаться при отсутствии мозговой активности. Она достаточно объективно указывает на сложность и слабую изученность явления, тем не менее, твердо убеждена в правильности своей позиции. На чем же основана эта убежденность? На традиционных знаниях физиологии и психологии и … на вере в свою правоту (!?). Цитирую:
"На мой взгляд, при переживании выхода из тела, ярком, живом и способном изменить жизнь, мозг просто выстраивает взгляд на себя. Ведь идея того, что я вот здесь (в голове) и смотрю на мир, - это просто идея. На самом деле, если верить науке о мозге, внутри никого нет. Внутри миллионы нервных клеток. Они соединены друг с другом миллиардами разных способов. Но там нет главного диспетчера. Это просто иллюзия, созданная нашим языком. И выход из тела - это еще одна сходная иллюзия. Мы создаем себе идею, что вышли из тела и смотрим на него сверху. Для мозга это нетрудно: вся необходимая информация есть в нашей памяти. …
Меня всегда интересовало, когда именно переживается околосмертный опыт. Обычно считается, что человек стоит на пороге смерти, деятельность мозга не фиксируется, и пока приборы показывают прямую линию, переживается этот опыт. А потом человек оживает и всё помнит. Но на самом деле очень трудно сказать, когда это происходит. По-моему, гораздо вероятнее, что опыт переживается, когда человек теряет сознание или приходит в него, в этих пограничных состояниях, которые сопровождаются порой различными галлюцинациями и странными ощущениями. На мой взгляд, опыт не переживается непосредственно во время клинической смерти. Найти ответ сейчас очень трудно. Нам нужно некое устройство синхронизации. И когда кто-то начал бы описывать нечто происходившее в конкретное время, мы могли бы сказать, как вел себя при этом его мозг. Это сложно организовать. Пока же мы ничего не знаем и я твердо уверена, что весь этот опыт переживается в пограничных состояниях."
Обратите внимание: частое упоминание фраз "по-моему", "на мой взгляд" свидетельствует о неуверенности и спорности позиции. Ученый четко формулирует, что "найти ответ сейчас очень трудно" и "пока же мы ничего не знаем". Она даже объясняет условия эксперимента, после которого можно было бы говорить о чем-то уже определенно. И после всего этого, тут же с абсолютной уверенностью заявляет "я твердо уверена, что …" (уверана = верую!).
Позвольте спросить, а на чем основана такая твердая уверенность? На том, что ответ сейчас найти трудно? Что это сложно организовать? Или на том, что пока ничего не знаем? Но это, как минимум, противоречит логике. Остается одно: эта твердая уверенность (= вера) основана на чисто веровании, и ни на чем объективно и окончательно убедительном и достоверном. Либо же остается предположить, что этого требует стратегия и политика получения финансирования на свои исследования. Как говорится, се ля ви. :)
Аналогичные твердые верования, как важный элемент своей аргументации и мировоззрения, постоянно демонстрируют на этом форуме мои оппоненты. Все их верования, так или иначе, сводятся в один единственный постулат: "ТО, ЧЕГО СОВРЕМЕННАЯ НАУКА НЕ ПОДТВЕРДИЛА, ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!" Вот так! Не меньше, и не больше!
Вот как это сформулировано дословно :
"Именно потому. что наука данных не имееет я и утверждаю, что в реальности этого нет. Словосочетание " этого нет" в данном месте означает, что возможно что-то и есть, но на меня , тебя и всё остальное ЭТО ( что ВОЗМОЖНО есть) НИКАКОГО влияния не оказывает ибо это влияние НЕ ОБНАРУЖЕНО современной наукой. Следовательно сегодня надо жить по факту : ничего нет. Что здесь неясного?"
И никакие факты, доводы и логика, свидетельствующие о том, что есть косвенные данные и есть влияния, что мир гораздо больше, чем это известно нынешней науке, не действуют. В ответ слышится один и тот же догмат, по-разному произносимый, словно мантра: этого нет, потому что этого нет и не может быть, потому что наукой не доказано. Одним словом, в данном случае наука абсолютизирована, возведена в ранг некой неприкасаемой "религии", а не метода познания, и поставлена на службу для защиты своего мировоззрения, в значительной степени построенного на догмах и допущениях.
************
В заключение я приведу замечательный фрагмент текста мудреца Ошо, который можно коротко назвать "Отрицательно верующий атеист".
"Почти каждый день ко мне приходят люди и спрашивают: «Как нам поверить?» Я понимаю их проблему, их страдание: они хотели бы поверить. Такого нет, чтобы они хотели не верить, потому что вера дает такую безмятежность, вера дает такое спокойствие, вера дает такую центрированность, такую укорененность, что кому бы не хотелось верить? Даже атеист находится в поисках веры. Может быть, он в отчаянии; может быть, его слова о том, что Бога нет, есть не что иное, как попытка убежать от этого великого зова, который постоянно слышен у него внутри: «Продолжай приключение. Ищи и найди». Ему не хочется слышать этого зова. Он говорит, что никакого Бога нет.
Я никогда не встречал атеиста, который действительно был бы атеистом. Все атеисты находятся в поиске, все атеисты находятся в глубоком поиске веры и доверия. Но они боятся. Приключение кажется им слишком опасным и рискованным. Они начинают верить в отсутствие Бога, но это отсутствие Бога - тоже верование. Оно является отрицательным: оно не может дать вам пищу, оно не может дать вам жизнь, энергию; оно не может расширить ваше бытие, не может помочь вам стать центрированным. Оно не может помочь вам увидеть истинное и реальное, потому что это ложное верование, отрицательное верование. И все же, как я сказал, это верование.
Есть только верующие и верующие, потому что никто не может жить без веры, без верования, без доверия. Жить без веры абсолютно невозможно."
(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса (Приходи, следуй за мной). Том 4")
(Продолжение здесь)
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90503.html)