Фашизм: современный научный подход. Часть 4. Проблемы, противоречия, запутанность

[bp21]

(Начало здесь 1, здесь 2 и здесь 3)

Этот текст описывает сложности аналитического разбора и противоречия в теме фашизма, что вылилось уже в 33 поста, тем не менее, еще не все проблемные вопросы озвучены и проработаны. Скажу так, получилось неожиданно. Когда начинал тему, такого не планировал. Почему так? Причин несколько:

1. Путаница в терминах. Нет единого, общепризнанного определения фашизма.
2. Диагностические признаки у разных авторов по-разному, и у каждого свои веские обоснования.
3. Отсутствует теория и описание практики современного фашизма. Так понимаю, работа над этим только начинается. Триггером тому послужила российская война против Украины. Истоки и причины войны приводят нас к необходимости рассмотрения фашизма, на который мы смотрели как на историю и думали, что он ушел навсегда, побежденный в 1945 году, и никогда больше не вернется. Нет, фашизм не побежден. Он вернулся - видоизменился, трансформировался, модернизировался, усложнился, приобрёл новые признаки и формы, адаптировался к современности, и при всем этом не потерял своей глубинной, истинной сути. Эта война показывает, что фашизм не просто приносит неисчислимые беды для людей, как это было раньше, но уже представляет собой угрозу для самого существования человечества на планете Земля (в связи с наличием ядерного оружия у фашиствующих государств).
4. Анализ теории и практики фашизма показывает противоречивость старой концепции фашизма, ее запутанность и неудовлетворительность с позиций современного знания. Старая концепция не в состоянии четко охарактеризовать и объяснить все проявления современного фашизма. Любые попытки преодолеть путаницу и привести информацию в стройную, логическую систему натыкаются на непреодолимые логические противоречия и в итоге приводят к неудаче. Вывод: нужна ревизия старой концепции фашизма, по некоторым вопросам - значительная, возможно, даже радикальная.

Всё только что написанное неоднократно свидетельствовалось во время дискуссий на форуме. Вот некоторые эпизоды этого.

*******

1. Недавно я получил очередную порцию критики от ЖЖ-пользователя guasumorotianja ( здесь). Автор пишет: «О терминах не спорят - о них договариваются, причем предварительно. А потом проверяют - достаточно ли точно эти термины соответствуют обозначаемым явлениям. В этом плане "фашизм (по Димитрову)" весьма точно описывал соответствующие его времени государственные режимы.»

Да, выдающийся деятель болгарского и международного коммунистического движения Георгий Димитров описывал фашизм в 1935 году на VII Конгрессе Коминтерна как открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Сам доклад Г.Димитрова написан в свете классовой борьбы пролетариата с буржуазией и мировым капиталом. В нем Г. Димитров, цитирую, «дает глубокое теоретическое обоснование вопросов Отечественного фронта, как боевого объединения всех прогрессивных патриотических сил страны в борьбе за свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата. В этих работах Г. Димитров дал замечательный пример творческого применения, обоснования и дальнейшего развития теории научного социализма».

Так, а какое это имеет отношение к современности, когда прошло уже почти 90 лет? Какой научный социализм? Какой Коминтерн? Всё давным-давно рухнуло - и Коминтерн, и СССР, и советский социализм, и теория псевдонаучного коммунизма, не пройдя испытание временем и исторической практикой. А вместе с ними, соответственно, рухнули коммунистические понятия и определения фашизма, с помощью которых коммунисты пытались позиционировать себя вершиной истинности, праведности и прогресса человечества. Потому что на поверку всё сплошь оказалось лживым и фальшивым - и теория, и практика. За 90 лет мир радикально изменился, общественная мысль прошла огромный эволюционный путь. Однако цепляние за старые, отжившие догмы и лженаучные идеи варварского прошлого до сих пор рулят в головах многих его поклонников.

Далее ЖЖ-пользователь guasumorotianja пишет: «А "фашизм ( по Эко, Козулько и К)" - не может сколько-нибудь удовлетворительно определить даже классический итальянский фашизм.»
Совершенно верно. Это и есть доказательство тезисов 2 и 4, записанных мною в самом начале моего поста. Вывод: нужна ревизия устаревшей концепции фашизма, по некоторым вопросам - значительная, возможно, даже радикальная. Нужна новая, непротиворечивая концепция фашизма. По-видимому, даже классификация общественных систем требует переоценки.

Такая ревизия и пересмотр основ - это нормально, если мы используем научный подход, а не делаем абы что и абы как. Например, возьмем систематику и классификацию биологических видов. Когда я обучался на биофаке в 1980-х годах, была одна систематика. Прошло 40 лет. За этом время наука продвинулась вперед: открыто много новых видов, более тщательно изучены не только внешние морфологические признаки, но и генетика видов, накопились другие данные. В итоге многое в систематике было пересмотрено, причем не только на низовом уровне (принадлежность вида к той или иной группе), но даже на уровне крупных систематических таксонов. Так и с фашизмом. Если он четко не укладывается в классификацию общественных систем, если существует такая противоречивость и путаница, то нужно пересмотреть саму структуру и классификацию, а не закрывать глаза на проблему и тупо пытаться запихнуть фашизм туда, куда он никак не помещается. В общем, нужна серьезная научная реформа: нужно убрать устаревшее, видоизменить оставшееся, добавить новое - это и будет современная концепция фашизма.

Далее ЖЖ-пользователь guasumorotianja формулирует еще одно противоречие: «… согласно законам классической логики "отличительный признак" должен отличать одно понятие от другого. У Эко же и его эпигонов мало того, что смешаны в кучу признаки, присущие и другим понятиям - "Первой характеристикой ур-фашизма является культ традиции. Традиционализм старее фашизма. Он выступает доминантой контрреволюционной католической мысли после Французской революции, но зародился он в поздний эллинистический период как реакция на рационализм классической Греции." У них еще и проявление этих признаков в том или ином обществе никак не детерменировано количественно: "Если в обществе наблюдается 6-7 признаков из этого списка, то оно близко к наступлению фашизма (дальше всё покатится как снежный ком)." Что есть прямое псевдонаучное шарлатанство. ...».

Нет, написанное Умберто Эко в данном случае не относится к шарлатанству. Ошибка в критике у guasumorotianja в том, что автор сложнейшее общественно-политическое явление хотел бы представить просто и четко. А оно так не бывает. Сложное всегда характеризуется сложно, а чрезмерное упрощение зачастую приводит к фатальным ошибкам. Даже многие простые системы и явления могут характеризоваться смешанно, т.е. иметь общие признаки, а отличать их будут буквально несколько различий. Взять ту же систематику биологических видов. Крупные таксоны имеют одновременно много общего и много отличного. А на уровне биологических видов различия бывают мизерными.

Или еще пример. Давайте дадим определение, что такое человек. Человек - живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда. Что - даром мышления? Способностью создавать орудия труда? Современная наука доказала, что, как минимум, человекообразные обезьяны обладают даром мышления. Причем достаточно развитым мышлением. В частности, известны опыты с гориллой Коко, которая с помощью специалиста Франсин Паттерсон (в рамках исследовательской программы учёных Стенфордского университета) овладела более чем тысячей жестов американского жестового языка (амслена) и была способна воспринимать на слух и понимать около двух тысяч английских слов. У других видов, находящихся эволюционно ниже, мышление также должно быть - пусть и примитивное, зачаточное или иной формы. Человекообразные обезьяны также способны создавать простейшие орудия труда (например, сломать палку до необходимого размера, чтобы с ее помощью достать предмет, еду). Таким образом, получается, что в определении человека мы вынуждены использовать часть «отличительных» признаков, которые надежно не отличают человека от человекообразных обезьян. Примеры можно продолжать.

Поэтому иметь смешанные признаки, присущие и другим понятиям - это нормально (в ситуации, когда по-другому не получается). Просто нужно квалифицированно разобраться в теме, понимать предмет в целом и в частностях, принимать во внимание погрешности в определениях и диагностических признаках и уметь правильно пользоваться ими на практике. Что касается диагностики по Умберто Эко, он первый, кто попытался хоть как-то решить проблему в свете современных знаний о фашизме (так сказать, «первый блин комом»). Далее необходимо совершенствовать его методику, сделать ревизию всего, вплоть до пересмотра классификации общественных систем.

И еще цитата от guasumorotianja: «…Что есть прямое псевдонаучное шарлатанство. Ибо под большинство из этих самых "четырнадцати пунктов" подходят ВСЕ страны и государства до Великой Французской революции и подавляющее большинство их до середины 20 века ». Точно, именно так оно и есть. Я пришел к выводу, что это свидетельствует не об ошибке Умберто Эко и других исследователей, а о несовершенной, неверной или ошибочной классификации общественно-политических систем, которая, повторюсь, требует пересмотра и ревизии. Потому что если исходить из базовых определений фашизма, то получается, что вся история человеческой цивилизации пронизана примерами идеологии и практики фашизма, которая встроена, «вплетена» в различные государственные системы и очень часто доминирует в них.

Если рассматривать по факту и по сути общественного устройства, то всё ведет нас к двум фундаментальным качествам - свободе и несвободе или насилию и ненасилию. Идеология свободы - это либерализм, а несвободы - антилиберализм. Свобода в государстве достигается через демократию, а несвобода - через автократию. Максимальное проявление автократии - тоталитаризм. По сути, тоталитаризм и есть фашизм в его завершенной стадии и наиболее жестокой форме. А более «гуманные» (щадящие человека) формы автократии, движущиеся к тоталитаризму - это промежуточные формы фашизма, реализованного в меньшей степени, чем при тоталитаризме.

*******

2. Еще более интересная дискуссия приключилась с моим ЖЖ-другом spartak_gomel на форуме под прошлым текстом. На протяжении всех 33 текстов он меня нещадно критиковал по поводу и без повода, порой уничижительно тролил :), и вот наконец-то решил выдать истину - под кодовым названием «Всё очень просто» он дал свое определение и краткую, отличительную характеристику фашизма (цитата: «Ладно. Скажу сегодня. А то терплю-терплю, а тексты всё не заканчиваются и не заканчиваются.:)))». И… тут же попал в ловушку ума, так как столкнулся с алогизмами, которые я понял еще в первом тексте об определении фашизма и далее последовательно разбирал и объяснял их.

Претензия на истину от spartak_gomel звучала так: «Фашизм - это соответствующая идея (ищите её и обрящете в Инете) и её реализация в действительности. Две ипостаси. Приверженец идеи и реализатор идеи в действия - фашист. ВСЁ!!!!!!!!!!! Всё остальное не фашизм и все остальные не фашисты». Звучит кратко, четко, емко - как Библейская истина! Правда, какая конкретно идея соответствующая, в чем она конкретно заключается и где конкретно искать в интернете, он не уточнил. Ладно, попробуем эту схему применить на практике. Итак, что такое экология? Следуя алгоритму от spartak_gomel, экология - это соответствующая идея и ее реализация в действительности. Две ипостаси (теория и практика). Следовательно, приверженец идеи экологии и реализатор идеи экологии в действии - это фашист (!?). :))))

Spartak_gomel отверг мой результат и поправил, что (своими словами) «экология - это а) наука о среде обитания ..., б) состояние среды обитания ... . Ипостаси две (если чего не забыл), но иные». Ага, значит, уже пошло на усложнение. Уже, оказывается, не всё так просто - и ипостаси разные, и идеи разные. А далее spartak_gomel сформулировал шедевральное (!) определение фашизма: «В двух словах: идея сплочения граждан-народа-нации для достижения одной или нескольких исторических целей, с подчинение всех и вся на реализацию задуманного, невзирая на всё иное. Объединение смыслов существования, так сказать "обретения органического единства собственного бытия" индивида с исторической судьбой его народа. Личное на алтарь общего, которое не критикуется, не изменяется, не ...». Получилось, правда, не в двух словах, а аж в 50-ти ;)…, но это ладно, дело такое…

И вот это то, что оказалось «черной дырой ума», которая выбрасывает нас «по ту сторону Вселенной»… Смотрим историю. Вау! Так это же определение сталинизма (сталинского социализма) с его первыми пятилетками индустриализации, коллективизации. Более того, это - маоизм с тем же самым, это - чучхе Северной Кореи, это - красные кхмеры в Кампучии, это ... список можно продолжать. Один в один, слово в слово с формулировкой от spartak_gomel. Ладно, идем в учебники и ищем определения коммунизма, маоизма и прочих. И что там видим? Нет, там нигде не сказано, что это фашизм. Коммунизм, национал-коммунизм и всё, что угодно, но только не фашизм.

В общем, так красиво всё начиналось, а в итоге получился пшик. Всё то же самое, с чем я столкнулся в своем первом тексте об определении фашизма и далее последовательно разбирал и объяснял. А тут оно случилось у человека на 33-м тексте. «Уроки прогуляли, в темы не вникали, не разбирались, не учили». Ладно, бывает: лучше позже, чем никогда. Самое время задуматься и начать всё сначала. Но нет, вместо этого несогласие, очередной длиннющий комментарий - в ~400 слов, попытка объяснить необъяснимое… Одним словом «словоблудие», как выразился сам автор комментария, правда, почему-то в мой адрес. И заключил: «У тебя получается пшик. Это очевидно. Попробуй перечитать и поразмышлять ещё. Ну, а если нет, тогда нет. Не моя проблема». В общем, всё как почти всегда: вместо того, чтобы осознать проблему и начать ее решать - убегание от проблемы, «спрятать голову в песок». То, что я понял на первом своем тексте, человек не понял и на 33-м, но уверовал, что понял. Классическая ловушка ума, тупик сознания. Впрочем, это уже тема для психолога…

*******

3. Еще один показательный случай от ЖЖ-пользователя viktor_chumak. На недавний текст « Фашизм: современный научный подход. Часть 1. Новая парадигма в понимании фашизма» он отреагировал кратко: «Наивно до слёз». Правда, в чем конкретно, так и не пояснил. Ответ «Аргументы бессмысленны - вы не понимаете элементарных, базовых вещей» - это не объяснение, а манипуляция. Такое бывает, когда человек сам не знает, но хочет самоутвердиться за счет другого.

Позже я еще раз уточнил у него претензии. На этот раз viktor_chumak ответил. Он привел определение фашизма из Википедия и пояснил: «Объяснение путаное и, в общем, дурацкое. Не буду анализировать всю эту чепуху (википедия есть википедия), скажу только, что сам по себе фашизм нечто иное, не то, что здесь описано». То есть, определение фашизма, претендующее на всеобщность, он раскритиковал. А далее углубился в философию и… опять ее раскритиковал: «Фашизм - это реакция на марксистские теории, делящие (разделяющие) общество на некие «классы». Не углубляясь, скажу - это марксистское разделение весьма произвольно и, в общем-то, весьма наивно. Но, учитывая интеллектуальный уровень большинства населения, любая достаточно примитивная теория будет иметь успех в силу свой примитивности и понятности для большинства. Таким образом, на надуманную и неуклюжую выдумку - марксизм - последовал ответ - такой же нелепый и надуманный. В общем случае фашизм следует понимать, как попытку объединить, а не разъединить (путём деления на «классы») население - связать его общими интересами (итал. fascismo, от fascio - союз, пучок, связка, объединение).»

Опачки - с чего начали, к тому приехали! Так это же всё по сути то же самое, о чем я говорю и что критически анализирую уже на протяжении 33-х текстов. Это то, что я тезисно сформулировал в самом начале этого текста. Так в чем же тогда моя «наивность до слез»? Ответа с разъяснениями так не последовало…

*******

Таким образом, как ни крути, а проблемы с современным пониманием фашизма и его общепринятой концепцией налицо и они требуют своего решения.

В первом тексте из этой серии я описал новую парадигму для такого решения. В следующем (завершающем) тексте предложу и попытаюсь сформулировать подход и алгоритм такого решения.

(Окончание здесь)

---------------

А что вы думаете по этому поводу - можете написать здесь на форуме.

Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/141847.html)