Фашизм: современный научный подход. Часть 1. Новая парадигма в понимании фашизма
Когда я начинал тему фашизма, то она мне казалась достаточно простой. Я думал, соберу основные материалы, напишу 5-7 текстов, вопрос будет исчерпан и пойду дальше, по следующим темам. На практике оказалось иначе - намного сложнее. Уже 32-й текст, а неразрешенные, противоречивые, актуальные вопросы остаются.
Почему так? Во-первых, это не математика, где всё точно и по формулам, а гуманитарная наука, где многое расплывчато, даже единого, общепризнанного определения фашизма нет. Диагностические признаки - и те у разных авторов по-разному, и у каждого свои веские обоснования. Во-вторых, имеется много исторических и прочих научных публикаций, «по косточкам» разбирающих итальянский и германский фашизм середины XX-го века, однако я не нашел четкого, научного труда, в котором исчерпывающе изложена теория и практика современного фашизма. То ли, действительно, вопрос научно не разработан и такой труд отсутствует сегодня, то ли он «спрятан» в специализированных академических лабораториях и библиотеках, а я просто не нашел его.
Фашизм никуда не делся, он продолжается, просто он видоизменился, трансформировался. Современный фашизм приобрёл новые признаки и формы, модернизировался, адаптировался к современности. Можно даже говорить, что он «гуманизировался» в сравнении с прошлыми веками, как и всё остальное в современном обществе. А полноценного, научного, публично доступного труда об этом либо нет, либо я не нашел его.
Что получается? Если взять основные признаки итальянского и германского фашизма 1930-1940-ых годов, перенести их в современность, критически оценить и переработать - убрать устаревшее, видоизменить оставшееся, добавить новое, то это и будет современная концепция фашизма. С этим, на взгляд мой и многих других, более менее успешно справился Умберто Эко, который предложил 14 диагностических признаков фашизма. Именно его подход к оценке современного фашизма, за не имением лучшего, стал сегодня у политологов, других специалистов, журналистов и просто интересующихся наиболее популярным. Да, его метод не простой. Он требует знаний и умений, а также творческого, аналитического мышления. Не всем это дано, из-за чего присутствует определённое непонимание и критика в адрес Умберто Эко. Если критика по существу диагностики, то это одно дело. Тут можно дискутировать. А если по персоне самого Умберто Эко, то это несерьёзно.
Например, мой ЖЖ-друг spartak_gomel уже неоднократно высказал аргумент против Умберто Эко. «Под признаки фашизма, озвученные Умберто Эко (охренительный специалист? С чего вдруг?), можно подвести треть существующих государств. А смысл?» ( здесь). «Звучит так, что если Умберто Эко - философ, специалист по семиотике и средневековой эстетике, теоретик культуры, литературный критик, писатель и публицист, то его по этим областям и надо испрашивать, как специалиста. А в области фашизма надо находить иных людей, которые в этой теме собаку съели. Но всем интересующимся нравится Эко. Нравится ли он специалистам? Я слышал, что не нравится» ( здесь).
На это можно возразить следующее. Во-первых, специалистами не рождаются, ими становятся - в процессе изучения, постижения, работы над темой. Во-вторых, не всякий дипломированный специалист и публикующийся автор на поверку является специалистом в истинном понимании этого слова - настоящим специалистом. Иначе не было бы лжеученых. В-третьих, нужно понимать сам процесс признания как специалиста. Например, Альберт Эйнштейн в день или на следующий день после того, как опубликовал теорию относительности, являлся признанным, авторитетным специалистом в этой области? Или это произошло чуть позже, по мере соглашения и признания результата другими учеными его работы? А другие авторы с их инновационными идеями? Ответ очевиден: признание случается чуть позже. А сколько случаев в науке, когда авторитет признания как специалиста и ученого приходит к человеку через десятилетия или даже после смерти автора. А сколько случаев, когда одни ученые или специалисты вообще не в состоянии согласиться и признать заслуги других и до конца жизни остаются их непримиримыми критиками и даже врагами. Вот то же самое и с Умберто Эко.
Еще один важный аспект в понимании фашизма. Начиная тему, у меня были относительно простые представления о фашизме, как государственном строе и идеологии. Однако, по мере углубления в тему и обсуждения сложных, противоречивых вопросов, мое понимание фашизма усложнялось всё больше и больше. Переломным в этом процессе стал психологический тест на фашизм (проверьте свой уровень фашизма), когда я, позиционирующий себя как 100%-ный антифашист, 5 раз подряд не мог выйти из ловушки 48-38% фашизма (попутчик фашистов). И мне пришлось приложить немало усилий в осмыслении и преодолении своего непонимания, которое приводило вот к такому нежелательному результату. В итоге, сейчас для меня очевидно, что в концепцию фашизма как государственного строя и идеологии обязательно необходимо добавлять психологию и социологию фашизма. Ведь первоисточником фашизма является сам народ, как совокупность индивидов. Только комплексный подход в этом вопросе даст полное понимание и представление общей картины, что такое современный фашизм. Кстати, именно такой подход и демонстрирует Умберто Эко.
Таким образом, современная концепция фашизма, в моем представлении, должна рассматривать и описывать довольно сложную, во многих пунктах даже противоречивую картину этого социального явления - во всех его проявлениях, взаимосвязях и взаимозависимостях. Фашизм - это не «черное-белое», как многие думают, а «многоцветное» явление. spartak_gomel верно заметил (хотя при этом ошибся в интерпретации), что под признаки фашизма, озвученные Умберто Эко, можно подвести треть существующих государств. Именно так! И здесь нет никакого противоречия, потому что в этом случае речь идет о степени фашизации государства и общества. Вывод, насколько то или иное государство и общество фашистские, делается в зависимости от суммарного показателя фашизации после оценки по всем диагностическим признакам. В итоге мы выходим на уровни (степень) реализации фашизма. Для их названия я использую термины «мягкий», «умеренный», «жесткий» фашизм.
Такой подход в оценке государства и общества соответствует критериям психологического теста на степень личностного фашизма: 5 групп - не фашист, попутчик фашистов, криптофашист, настоящий фашист (1), настоящий фашист (2) (законченный фашист). Это то же самое, как и с болезнью человека. Ты больной? Да, с утра легкое недомогание. Да, уже второй день болит, не переставая. Да, последняя стадия рака, скоро умру. Степень проявления силы болезни разная - легкая, средняя, сильная, но в любом случае это болезнь, не здоровье. А еще болезни бывают разные по происхождению, источнику - вирусные, бактериальные, грибковые, паразитические, эндокринно-гормональные, раковые и т.д. А еще разные по поражаемым органам - легочные, желудочно-кишечные, сердечные, глазные, психические и т.д. Соответственно, у всех их разные симптомы и протекание, разные последствия. Однако всех их объединяет одно, самое главное - это болезнь, не здоровье.
Так и с фашизмом. Он разный - в зависимости от исторических, политических, экономических, социальных и прочих предпосылок и условий в той или иной стране. И степень проявления в разных государствах у него разная. Однако все эти формы и степени объединяет одно - фашизация общества как социальное явление. Но именно этого нюанса очень многие не понимают: для них фашизм - это 100% совпадения, причем лишь с несколькими общими, наиболее выраженными его признаками, да еще и в соответствии с моделью гитлеровского или итальянского фашизма 1930-1940-х годов. А если 90% фашизации, то это уже как бы и не фашизм. А 50% - так это вовсе не фашизм. А если там иная модель фашизма, которая по каким-то второстепенным признакам отличается от итальянской или германской - так это тоже совсем не фашизм, а нечто другое. Нет, на самом деле - всё это фашизм. И вопрос тут лишь о форме и степени проявления фашизма, а не о его отсутствии. Это первое.
Второе. Следующая важная особенность в современной концепции фашизма - это повторение (дублирование) ряда признаков, которые характерны для других общественных систем. Например, фашизм и коммунизм - у них есть общие признаки, которые их роднят. Если говорить по-простому, то фашизм - это «пучок», единение всех под одну идею государственного или национального характера, вокруг одного вождя и тоталитарный способ ее достижения. Для этого создается соответствующая идеология, которая подчиняет, вытесняет или объявляет враждебными все остальные идеологии. Обязательно формируется образ непримиримого врага, с которым всё общество, как единый монолит, должно сражаться. Финальной стадией фашизма становится «священная» война против этого врага за «святые» идеалы вождя и его партии (либо группировки, так называемой правящей элиты). Всё это выражается в простом правиле для определения фашизма: один народ, одна страна, один вождь (Йозеф Геббельс, из Викицитатника). А далее следуют интерпретации по форме и степени проявления на практике: спектр вариаций и мимикрии под что-либо другое здесь достаточно широкий. Сегодня популярен термин «гибридность» - он также хорошо подходит для характеристики современного фашизма, так как означает комбинированность и взаимодействие признаков и проявлений фашизма с признаками других социальных систем. Что, однако же, не отменяет сам фашизм как таковой, выражающийся в фашизации государства и общества.
Скажите, но разве всё это не присутствовало в социалистическом обществе СССР, как первой стадии коммунизма, особенно на начальных этапах его становления? Например, в 1930-х, 1950-х годах. Присутствовало! Один народ - советский, одна страна - СССР в едином идеологическом порыве, один несменяемый вождь - Сталин. Вспомним сталинский террор, унесший до миллиона жизней своих граждан, и десятки миллионов, пострадавших от государства другими способами. А позже, в 1970-х годах? Всё то же самое, только в иной, смягченной форме и в меньшей степени, чем при Сталине. А агрессивные, захватнические войны СССР, проводимые под благодушным предлогом и оправданием ради победы коммунизма во всем мире. Получается, это - фашизм? И я нашел подходящее название - «красный фашизм».
А нынешний диктаторский, античеловеческий режим в Северной Корее, периодически угрожающий миру ядерной войной в обмен на продовольствие. Разве это не фашизм? А кровавый режим диктатора Пол Пота в Камбодже в 1970-х годах, превративший страну фактически в концлагерь, уничтоживший несколько миллионов своих граждан, начавший войну против соседнего Вьетнама. Разве это не фашизм? И так далее.
Нет, скажет философ, историк или политолог. Тут первичное - форма собственности на средства производства. Мол, фашизм - это капиталистическая форма собственности, а в СССР, КНДР, Камбоджа - там общественная собственность на средства производства. И в этом принципиальная разница. Поэтому фашизма у них нет. И вообще, еще Георгий Димитров, выдающийся деятель болгарского и международного коммунистического движения, на VII Конгрессе Коминтерна в 1935 году дал определение фашизма: «Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Получается схема: фашизм - который от капитала - который у капиталистов - которые при капитализме - который на своей последней стадии развития, называемой империализмом (по В.И. Ленину, «Империализм, как как высшая стадия капитализма», 1917 г.). В общем, подано в лучших традициях марксистко-ленинской философии и классовой борьбы пролетариата с буржуазией и мировым капиталом в свете развития теории научного социализма, который [социализм] … умер уже 30 лет назад вместе с развалом СССР. Это одно.
Другое. А где сегодня те империалистические державы, империи, о которых писали В.И. Ленин и Г.М. Димитров? Российская, Австро-Венгерская, Османская, Японская, даже Британская империя давно распались. Германская империя, которую строил Гитлер, также давно уничтожена. Осталась, разве что, Российская Федерация, последняя империя старого образца в ее современной форме (Москва - «метрополия», нацокраины - ее континентальные «колонии»), недоразвалившаяся в 1991 году и исторически вступившая в последнюю стадию своего государственного краха.
Далее. Смотрим современное определение фашизма - социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. Можно дать и более развернутое определение: фашизм - идеология и общественно-политическое движение в рамках авторитарного милитаристского ультранационализма и соответствующая диктаторская форма правления с жёсткой регламентацией общества и экономики.
Как видим, в современном определении фашизма нет никакого финансового капитала, капитализма, империализма и прочей идеологической чепухи советского толка. И нет там никакой формы собственности на средства производства - ни общественной, ни частной. А есть лишь одно - тоталитарный тип управления государством и идеология насилия над обществом, человеком. И это соответствует тому, что было в СССР и Камбоджа, что есть сегодня в КНДР и других странах с диктаторскими режимами (в Африке, Азии).
А что означает общественная собственность вообще? Ведь чаще всего на самом деле никакая это не общественная собственность, а государственная (частично, партийная - во времена КПСС). Ею управляют и приоритетно пользуются чиновники (частично, партийцы), а сам народ (собственно общество) никакого отношения к управлению это собственностью не имеет или почти не имеет. Так что здесь обычная практика идеологической манипуляции и обмана - маскировки под интересы народа с целью предоставить вождю, партийной верхушке или провластной группе бесконтрольно управлять этой так называемой «общественной» собственностью.
И еще одно «кстати» - Гитлер ведь тоже строил не капитализм, а национал-социализм, как он это определял. Социализм! Где вместе с частной собственностью должна была быть высокая доля государственной (общественной) собственности. И что, на этом основании кто-то будет говорить, что в гитлеровской Германии не было фашизма? (Если кто-то не знает и до сих пор путается, нацизм или национал-социализм - одна из форм фашизма.)
В общем, всё так запутано и напутано… Теперь становится понятно, почему по вопросу фашизма в голове «полная каша» не только у обывателя, но и у многих вроде бы специалистов.
Третье. Движемся дальше. Если фашизм - это «пучок», единение власти и общества, солидаризм в достижении цели, тоталитарный способ управления, действие по принципу «один народ, одна страна, один вождь», то почему фашизм принято отсчитывать с 1921 года - от итальянского фашизма во главе с Бенито Муссолини? А раньше что, этого «пучка-триединства» народа, страны, вождя не было? Было. А ужасных войн под лозунгом этого триединства не было? Тоже были. В качестве примера можно взять царя Всея Руси Ивана IV (Грозного), или ханов Монгольской империи с ее деспотической, ордынской формой правления, или другие царства и империи древнего мира с их тиранией власти и тотальным подчинением общества правителю и его целям. И таких примеров сотни-тысячи! Что же тогда получается? Что фашистская форма управления и фашистская идеология характерны для человека с самого начала его истории? Получается, что так.
Я когда впервые Ветхий Завет Библии читал, где Моисей по завету Господа прогневался на военачальников, которые разгромили город Мадиама, «убили всех мужеского пола, а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу». «И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? … Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя». Или еще, 1-я Царств 15 стих 3: «Теперь иди и порази Амалика, и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла». Есть и другие цитаты. Я когда читал подобное, поражался - насколько в моем представлении это совпадало с наиболее жестокими, карательными акциями гитлеровских фашистов над мирным населением времен Второй мировой войны. Я недоумевал: ладно, убили мужчин, это понятно, воины, но зачем убивать всех женщин, да еще и младенцев, даже скот? Ведь это высочайшая степень жестокости, которая ассоциируется у нас с действиями фашистов и нацистов.
Но нет, в академических кругах считается, что фашизм начинается совсем недавно - в 20 веке. А раньше его как бы и не было. Читаем в реферате «Фашизм и неофашизм как политическая идеология»: «В основе фашизма лежит расовая теория, согласно которой руководящая роль в мире предначертана для арийской (немецкой!) расы, которая единственная в мире характеризовалась мужеством, высоким понятием чести, верности родине, организованностью, интеллектом и творческим потенциалом. Выдвижение арийской нации происходит в истории постепенно, завершившись покорением Германией полмира и становлением ее «центром арийской расы - созидателя»».
Тем не менее, оказывается, это противоречие снимается термином протофашизм. Протофашизм относится к прямым предшественникам идеологий и культурных движений, которые повлияли на фашизм [20-го века] и сформировали его основу. И хотя по ссылке выше речь идет в основном об исторических деятелях 19-го - начала 20-го веков, однако там есть упоминание о культурах и правительствах Римской империи и старых режимов Европы. В любом случае, выбирая между двумя категориями, необходимо определиться: протофашизм - это системы фашистского или демократического толка? Ответ очевиден - фашистского.
Таким образом, если исходить из базовых определений, получается, что вся история человеческой цивилизации пронизана примерами идеологии и практики фашизма, которая встроена, «вплетена» в различные государственные системы и очень часто доминирует в них. Наверняка какие-то историки, философы и политологи не согласятся с таким утверждением, скажут, что есть важные отличия и сфокусируют внимание на чем-то другом. А еще укажут, что для характеристики исторически прошлых систем управления обществом придуманы другие названия. И будут правы - частично, а частично - нет. Настолько всё скомбинировано, переплетено, запутано, а иногда и напутано.
*******
Давайте подытожим.
Если рассматривать по факту и по сути, то у нас получается следующая картина. Существуют две категории - свобода и несвобода. Идеология свободы - либерализм, идеология несвободы - антилиберализм (а еще фашизм). Свобода в современном обществе достигается через демократию, несвобода - через автократию. Государственная политическая система, реализующая свободу, так и называется - демократия. Государственный политический режим, который осуществляет несвободу, называется авторитаризм, в его максимальной реализации - тоталитаризм. К тоталитарным режимам традиционно относятся коммунистические и фашистские. Более подробно о политических режимах тут.
И получается в итоге, что в контексте современных подходов и взглядов на фашизм, его диагностических признаков и форм реализации на практике исторически все государства можно разделить на две группы - демократические и недемократические. В недемократических странах фашизм присутствует в том или ином виде и в той или иной степени.
Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. Формы демократического управления известны в Новгородской республике (Новгородское вече) в 12-15 веках и пр. В целом исторически это немного. Все остальные - это по сути государства той или иной формы и степени фашизма. По-настоящему демократия начала устанавливаться на планете лишь в 20 веке. На основании индекса демократии к странам с полной и частичной демократией относятся 74 страны. Все остальные - это либо гибридный режим, либо авторитаризм. Из наших стран Украина относится к гибридному режиму, Россия и Беларусь - к авторитаризму.
(Продолжение здесь)
---------------
А что вы думаете по этому поводу - можете написать здесь на форуме.
Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)
(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/140037.html)