Вопрос статистики

[boris_ivanov]

Проблема домашнего оружия (и, тем более, постоянно носимого оружия) - важный пример того, как важна статистика для теории безопасности. Допустим, вы регулярно участвуете в перестрелках, потому что воюете на фронте, служите в полицейском спецназе, состоите в банде и так далее. В этом случае вам, безусловно, нужно оружие

Comments

[porco]

маленький сын возьмет вашу машину покататься и разобьется, или взрослый сын решит переехать вас намеренно.
Или что вы сами впилитесь в забор.
Или разобьетесь после домашней попойки.
Или ваша жена прыгнет на машине в Москва-реку с моста.

[boris_ivanov]

Если полностью запретить гражданское оружие, то это сведет к нулю случайные и непредумышленные убийства с помощью законного оружия. И заметно усложнит жизнь тем, кто планирует предумышленное убийство или самоубийство с помощью оружия. Не каждый американский белый задрот знает "серьезных ребят", которые могут продать ему автомат

[porco]

Это изменит несколько букв в соответствующей строчке статистики. Цифр в той же строчке оно не изменит. Убить ножом проще, чем из ружья. Быстрее, тише, скрытнее, не надо для совершения одного преступления сначала совершать другое.
И да, убежать от нападающего с ножом - невозможно. Пять ударов в течение трех секунд, ты даже повернуться не успеешь, не то что побежать.
И если убрать из уравнения гражданское оружие, то будет как на акихабаре - бегает псих и режет всех подряд, а его разве что телами можно закидывать.
А если не убирать - то на каждый нож найдется ствол, и будет вот так:

[boris_ivanov]

Если убить ножом проще, то о чем вообще разговор? Запрещаем все домашнее огнестрельное оружие, разрешаем ножи. При этом, на Акихабаре преступник нанес ранения 12 людям, из которых лишь четверо погибли. А в последней китайской резне преступник не убил никого из 20 пострадавших детей.

Впрочем, подобные преступления во всех вариантах - большая редкость. Индивидуальные преступления представляют куда большую опасность. Да, преднамеренно убить ничего не подозревающего близкого человека ножом почти так же просто, как и из огнестрельного оружия. Тем не менее, американская статистика показывает, что наличие в доме огнестрельного оружия заметно увеличивает риски для членов семьи. Хотя в любом современном доме есть нож, которым можно убить.

Опять же, если стволов будет много именно на улицах, то сколько будет историй вроде "Двое мужиков поссорились в очереди за пиццой, и один выстрелил в другого"? В Америке такое встречается периодически. И мужики, кстати, были 50-летние. Вроде бы серьезные.

[porco]

Убить ножом проще, если ты большой, сильный, агрессивный и склонен к насилию. Это, кстати, прекрасно описывает категорию граждан, которым лицензия не светит.

А слабый, хилый, женщина, ребенок, старичок etc - остается только отвечать, сколько времени, и давать сигаретку домой позвонить симку свою вставлю.

[dim_susami]

Э, нет. Молоток, кухонный нож - это инструменты. Их можно использовать как оружие, но это не основное их назначение. Можно и голыми руками покалечить. А вот ружье, пистолет - оружие, и другого назначения у них нет. По тарелочкам из ружья стреляют или по уткам - не принципиально, все равно нельзя сравнивать ружье и молоток.

[porco]

Ну почему же? Ружье вполне может быть (и в подавляющем большинстве случаев является) не способом самообороны или добычи пропитания, а инструментом развлечения. Охота, стрельба по тарелочкам, IPSC и т.д. Самооборона - здесь и сейчас - вспомогательное назначение. Как атомная бомба, которая может испепелить город, но главная функция которой вовсе не испепелять, а просто БЫТЬ.

[sanches]

Если оружие лежит, - то оно не стреляет. Стреляет оно, если применяется

[boris_ivanov]

Во-первых, всегда есть вероятность того, что владелец оружия самочинно достанет его из сейфа и сделает что-то нехорошее. Также есть вероятность того, что члены семьи владельца, воспользовавшись его небрежностью, сделают то же самое

[sanches]

Вы опять оперируете вероятностями вместо рисков, - ни в банк, ни в страховую компанию работать Вас бы не взяли.

Риск есть произведение вероятности нежелательного события на величину ущерба в случае, если это событие наступит. Когда вместо вероятности начинаешь оперировать рисками, - картина мира существенно меняется. Например, вероятность столкновения Земли с астероидом очень и очень мала. Однако ущерб в случае, если это произойдет, - настолько велик, что риск такого столкновения примерно равен риску авиакатастрофы.

Вероятность событий вроде "Катрины" в Новом Орлеане, - невысока. Но потенциальный ущерб (лишиться собственной жизни и жизней членов семьи от рук банды мародеров) в этом случае неприемлемо высок. И риск, в итоге, получается огромный. Риск от возможных негативных последствий владения оружием (с учетом оружейной культуры, сейфа, соблюдения правил и законов и т.п.) - порядка на два ниже, по моей оценке.

(Которую я, разумеется, никому не навязываю.)

[rowaasr13]

Ну конечно же семья с оружием находится в более выгодной ситуации, так как она может грабить магазины, вламываться в дома, при случае насиловать и т.п.

[m0rkt]

...удовольствие от убийства чурки... © Борис Иванов, 2013

jokes aside, бесполезно пытаться что-то доказать любителям огнестрела, это религиозная секта, они в принципе не внемлют голосу разума.

[sanches]

Бесполезно пытаться доказать что-либо хоплофобам, это религиозная секта, они в принципе не внемлют голосу разума.