Вопрос статистики

[boris_ivanov]

Проблема домашнего оружия (и, тем более, постоянно носимого оружия) - важный пример того, как важна статистика для теории безопасности. Допустим, вы регулярно участвуете в перестрелках, потому что воюете на фронте, служите в полицейском спецназе, состоите в банде и так далее. В этом случае вам, безусловно, нужно оружие

Comments

[sanches]

Если оружие лежит, - то оно не стреляет. Стреляет оно, если применяется.

При этом Вы не учитываете один важный нюанс: ненулевую вероятность наступления ЧС и сопутствующие этому риски. Вспомните Новый Орлеан после "Катрины". А теперь представьте себе две семьи.

В одной - есть оружейный сейф с ружьем и пистолетом, которые в обыденной жизни не используются. Сейф заперт; посторонние лица доступа к его содержимому не имеют; владелец соблюдает правила.

В другой - оружия просто нет.

В обычной мирной жизни ситуация в обеих семьях абсолютно равнозначна, - оружия не видно и не слышно, оно нигду и никак не фигурирует, на рисках не сказывается.

Внезапно происходит ЧС, - ураган "Катрина", гражданские беспорядки, эпидемия, разрушительное землетрясение, - вписать по вкусу. На сцену выходят стихийно сложившиеся банды мародеров, которые грабят магазины, вламываются в дома, при случае насилуют и т.п.. Сравните ситуацию для семьи с оружием и семьи без оного. Именно с позиции актуарного анализа рисков сравните.

После этого вопрос "Иметь или не иметь?" отпадет, я полагаю, сам собой.

[boris_ivanov]

Во-первых, всегда есть вероятность того, что владелец оружия самочинно достанет его из сейфа и сделает что-то нехорошее. Также есть вероятность того, что члены семьи владельца, воспользовавшись его небрежностью, сделают то же самое.

Что касается выживания, то посмотрим на Вторую мировую войну. В ее ходе был выведен из строя каждый третий советский солдат. В Белоруссии, с другой стороны, погиб каждый четвертый житель. Это в течение четырех лет массового пиздеца и после геноцида евреев и прочего. В связи с этим возникает вопрос о том, что лучше - иметь оружие или не иметь его?

А если посмотреть на статистику гибели вооруженных и невооруженных людей в американских бандитских кварталах, то результаты будут еще более удручающими.

Фокус тут в том, что люди с оружием - приоритетная мишень для других людей с оружием (устранение угрозы, увеличение арсенала и так далее). C другой стороны, человек, у которого нет оружия, много думает о том, как бы не оказаться на линии огня. И это может быть статистически лучшей тактикой для того, кто просто хочет выжить.

Впрочем, я не об этом. Я о соотношении вероятности глобального катаклизма с вероятностью того, что владелец оружия устанет слушать нытье жены, которая требует, чтобы он покупал нужные в хозяйстве вещи, а не НЗ-запас еды на десять лет. Конечно, если Новый Орлеан заливает каждый год, то это совсем другие статистические расчеты.

[sanches]

Вы опять оперируете вероятностями вместо рисков, - ни в банк, ни в страховую компанию работать Вас бы не взяли.

Риск есть произведение вероятности нежелательного события на величину ущерба в случае, если это событие наступит. Когда вместо вероятности начинаешь оперировать рисками, - картина мира существенно меняется. Например, вероятность столкновения Земли с астероидом очень и очень мала. Однако ущерб в случае, если это произойдет, - настолько велик, что риск такого столкновения примерно равен риску авиакатастрофы.

Вероятность событий вроде "Катрины" в Новом Орлеане, - невысока. Но потенциальный ущерб (лишиться собственной жизни и жизней членов семьи от рук банды мародеров) в этом случае неприемлемо высок. И риск, в итоге, получается огромный. Риск от возможных негативных последствий владения оружием (с учетом оружейной культуры, сейфа, соблюдения правил и законов и т.п.) - порядка на два ниже, по моей оценке.

(Которую я, разумеется, никому не навязываю.)

[rowaasr13]

Ну конечно же семья с оружием находится в более выгодной ситуации, так как она может грабить магазины, вламываться в дома, при случае насиловать и т.п.