Чья бы картина мычала...

[boris_ivanov]

Скандал вокруг переезда Жерара Депардье в Бельгию из-за французского повышения налогов на миллионеров особенно прекрасен тем, что Жерар Депардье отнюдь не сам заработал свои миллионы. Как мы все прекрасно знаем, французское кино активно финансируется французским правительством. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Депардье может быть против

Comments

[tarioll]

Если государство наниматель, значит оно вполне может определять, сколько будет получать его "служащий", это верно. Однако и служащий вправе согласиться на предложенную зарплату, а вправе уволиться с работы и пойти искать новую.
Если ко мне подойдет директор моей фирмы и скажет "я уменьшаю тебе зарплату", то я тоже пожалуй подумаю об увольнении.

[boris_ivanov]

А что, Депардье сказал, что теперь будет сниматься только в Бельгии?

[tarioll]

Нет, но и обратного не сказал. Будет "фрилансером".
Я к тому, что никаких моральных законов он не нарушал. У него были отношения с государством как Работодатель-Работник, он не предавал и не подставлял работодателя, не заваливал план, не "забирал с собой всех клиентов" т.е. его совесть чиста, как и совесть государства.

[qyzyl_burysh]

Голивуд и Боливуд расположены отнюдь не в социальных государствах.

[boris_ivanov]

Америка была довольно таки социальным государством в течение долгого времени. Что и породило американский средний класс. А болливудская экономика - это такая сложная песня, что я даже не буду пытаться спеть ее в комментарии. Отмечу лишь, что индийские бюджеты куда меньше голливудских, хотя индийская аудитория куда больше американской.

[qyzyl_burysh]

Однако боливуд таки вполне себе процветает, да и голливуд взлетел при несоциальном, а вот где особые достижения еврокинематографа после соцгосударства? Наоборот - французское кино загнулось, остальное - фоинтрировщина. Опять таки корейское кино и сериальное производство - тож не в социальном государстве. Вот и получается, что как только у мидла заводятся деньги, оно тратит его много на что, но ни на кино, а вот бедняки - хоть помечтать и поплакать.

[boris_ivanov]

Франция - самый успешный кинопроизводитель Европы (порядка 250 фильмов в год). Это третий в мире по величине кинорынок по числу проданных билетов (после США и Индии) и по деньгам, полученным за эти билеты (после США и Японии). При этом население Франции - 65 миллионов человек. В два раза меньше, чем в России. Не говоря уже про Китай, США и Индию.

Южная Корея более социальное государство, чем нынешняя Америка. И корейское кино пользуется государственной поддержкой.

[megazoid]

>государство имеет право решать, сколько денег из формально начисленных Депардье может себе оставить

Неплохо бы было уведомить об этом Депардье предварительно, а не задним числом.

[boris_ivanov]

Его и уведомили предварительно.

[megazoid]

Так это только со следующего года так будет? Мне показалось, что у него забирают то, что он за этот год заработал.

[boris_ivanov]

Это бюджетное предложение на 2013 год. Налог временный, на два года. 75% с доходов более миллиона евро в год (2 миллиона семейного дохода для женатых пар). Замечу, что этот налог был частью предвыборной программы Олланда, с которой он выиграл выборы в мае этого года. То есть, французы за этот налог проголосовали.

[strangerdiary]

Просветите дурака.
Ну вот не заплатил Д. лимон евро в казну сразу в виде налога, куда эти деньги в итоге денутся?
Ну пропьет часть, купит шато еще одно, картин или побрякушек, остаток положит в банк.
Налоги с покупок он заплатит, деньги в местном банке тоже вроде идут на благо стране. Опять же, те у кого он приобретал товары или услуги заплатят налоги с прибыли, остаток прибыли тоже потратят в основном по местному или в банк положат (или покладут?). В конечном итоге все равно все в бюджет вернется, ну кроме денег потраченных за границей и части денег с импортных товаров. Так ли велика будет эта разница для бюджета?

[boris_ivanov]

Исследования показывают, что деньги, распределенные между многими бедными людьми, дают больший экономический эффект, чем деньги в руках нескольких богачей.

[strangerdiary]

Гм, вам не кажется, что объем распределения тоже имеет значение?
Скажем, 1 млн евро равномерно распределенный между 1 млн человек мало изменит их жизнь. А тот же миллион поделенный на 1000 человек - уже существенно. Причем не только этой тысячи счастливчиков, но и их окружения.
Очень условно представим что я получаю 1000 денег в месяц, на необходимые вещи типа жилья и питания мне надо 600, 100 я отдаю в качестве налога. Оставшиеся 300 трачу на не самые необходмые вещи - развлечения, дорогую еду, экзотические напитки, такси вместо автобуса и прочую роскошь. При этом среднестатистический житель получает, скажем, 500 единиц, то есть немного меньше комфортного минимума (заметим что 600 - это именно минимум комфорта, а не выживания). И дальше два варианта:
1) Мои 300 единиц расходятся между 5 гражданами, которые предоставляют мне различные услуги.
2) Государство забирает эти 300 единиц и равномерно делит их между 100 гражданами, по 3 на нос.
Очень грубая прикидка, повторюсь, но все же какой вариант вам предпочтительней?

[boris_ivanov]

Речь не идет о тысяче. Речь идет о миллионе. Там другая математика. Допустим, Депардье купил у другого миллионера картину за миллион евро. Или он купил картину за полмиллиона евро. Было ли в первом случае задействовано в два раза больше сотрудников? Нет. Когда у людей становится очень много денег, они устраивают "деньги-товар-деньги" между собой, разгоняя инфляцию на рынке эксклюзивных ценностей (картины, замки и так далее), но не создавая принципиально больше рабочих мест

[_iga]

Жан-Мишель Жарр тоже переезжает:
http://www.rosbalt.ru/business/2013/01/02/1078380.html