Москва и Вашингтон

[boris_ivanov]

Марк Адоманис на сайте "Forbes":

This is, to put it mildly, somewhat discordant with the defense’s original contention that the band’s “punk prayer” was neither offensive nor criminal (a position which I regard as 100% correct, by the way - Pussy Riot’s “prayer” was pure legally protected free speech).Да ну? Насчет России можно спорить, но позиция

Comments

[stabich]

28 мая были арестованы.
4 июня снова провели акцию.

4 июня - 28 мая = 2 года. Да?

[boris_ivanov]

Вопрос не в том, как за это наказывают. Это отдельная интересная тема. Вопрос в определении случившегося как "pure legally protected free speech". То есть, то, что в принципе не подлежит полицейскому пресечению и судебному наказанию.

[stabich]

Фальшивомонетничество - это плохо. А варить заживо или садить на пять лет - это совсем другой разговор. Там варят, там садят, стабильность. Везде на это один взгляд.

Это не отдельный разговор. Потому что кроме тех, кто считает, что Пусси молодцы, там попам и надо, есть еще и те которые бы не возражали против принудительных работ или ареста.

[boris_ivanov]

Это отдельный разговор. В данном случае автор пишет, что это вообще не преступление и не нарушение. Если бы он писал, что групповое хулиганство по мотивам ненависти надо наказывать мягче, была бы совсем другая история.

[khathi]

Тут ещё тот момент, что какое, нафиг, отношение американская правовая норма имеет отношение к России? В России положение о свободе высказывания вообще работает совершенно по-другому, и в определениях, и в правоприменении.

[gf4je]

в России всё зависит от часового

Новые песни: http://pesni-larina.livejournal.com

[sanches]

"В стенах религиозного монумента". Не забываем, что ХХС является мемориалом, - это храм-памятник погибшим в Отечественной войне 1812 г., пстроенный на собранные по подписке народные деньги.

[chimkentec]

Вы можете назвать хотя бы одного защитника Pussy Riot, который бы утверждал, что охранники храма не имели права прерывать их выступление и выгнать их нафиг, сдав ментам?
Разговор-то не об этом идет, а о сроке в два года.

[boris_ivanov]

Вот, Адоманис как раз утверждает. И Пол Маккартни выразился в том же духе (в отличие от более вменяемой Мадонны).

[chimkentec]

Где он это утверждает? Утверждение, что "Молитва" была защищена принципом свободы слова, это вовсе не равноценно "имели право что угодно делать и как угодно плясать в храме". Это как раз и означает, что за эти действия нельзя наказывать иначе, чем за пляски в музее - наказывать действия, а не слова.
Свобода слова означает не то, что можно заставлять кого-то выслушивать твое слово, даже если этот кто-то не желает. А то, что его нельзя наказывать за содержание его слов.

[boris_ivanov]

Речь идет не только о словах, но и о делах. Поскольку эта фраза выстречается в контексте обсуждения юридической стратегии PR. Мол, их "панк-молитва" защищена законом о свободе слова, и адвокаты должны были на это упирать.

Отделять слова от действий абсурдно. Рассмотрим ситуацию: "Человек зашел в банк, получил от кассирши мешок денег и ушел". Есть преступление? Разве что со стороны кассирши. А если человек сказал: "Давай деньги, а не то порешу, у меня в кармане граната!"? Это уже ограбление.

Вообще, слова могут как образовывать состав преступления вкупе с определенными действиями, то и быть составом преступления сами по себе. Например, шантаж может быть сугубо словесным преступлением.

[karpion]

Есть много разных видов лишения свободы. Самый слабый - это "полицейский остановил человека для проверки документов". Далее идут "задержание" и "арест" - для каждого требуется некое обоснование, и у каждого есть ограничение по сроку. А венчает это дело заключение в тюрьме или в лагере по приговору суда.

Так вот, у меня возникло ощущение, что Вы путаете досудебное лишение свободы и лишение свободы по приговору суда. В деле Пусек народ возмущается именно приговором.

[boris_ivanov]

Причем здесь "народ"? Мой пост посвящен вполне конкретному мнению конкретного человека.