О разделении морального и правового подходов
Честно говоря, я не ожидал, что заход с вторжением Украины в Ирак будет _настолько_ эффективным.
Ожидал, что ответ будет такой: "да, имел место факт вооружённого вторжения Украины в Ирак, но..." - и мы быстро перейдём к тому, что после "но".
А там есть к чему перейти.
Однако же для этого, для того, чтобы перейти к тому, что после "но", начать-то надо с "да".
Но оказалось, что из некоторых людей это "да" не лезет.
Настолько не лезет, что просто удивительно.
Вместо этого короткого слова, вместо признания общеизвестного факта, что мы слышим?
"Ах, да за такой заход над вами посмеются, ах вас пошлют, вас обругают, да, если бы вы были не у себя в блоге, то забанили бы! И вообще вон, посмотрите, бузина в огороде! Не поговорить ли о бузине?".
Выглядит это, конечно, очень жалко.
Оно и ясно. Отказ признавать факты - очень уязвимая позиция. Человек, оказавшись в ней, и не имея технической возможности заткнуть оппоненту рот выглядит натурально, как уж под вилами. Собственно, см. прошлый пост и некоторые к нему комменты.
И тут, конечно, не может не возникнуть вопрос: а почему так? Что за проблема-то такая, с признанием факта вторжения Украины в Ирак?
По-моему, чтобы это понять, следует разделить два подхода, которые часто смешивают - причём часто смешивают неосознанно.
Это подход юридически-правовой и подход морально-этический.
(Их не то чтобы нельзя смешивать вовсе. Но всё же то, что их два, что они разные, нужно по крайней мере осознавать.)
В рамках юридически-правового подхода всё довольно просто.(*)
Вооружённые силы РФ действительно нарушили признанные границы Украины(**).
Вот он факт нарушения и... и... И что? И это нарушение означает, что вы, Россия и все, кто на её стороне - вы плохие!
Видите - вот он, этот момент. Момент перехода из правового подхода в моральный. Вы плохие. Вы плохие потому, что нарушили правовые нормы - и это подаётся, как автоматический переход.
Но ведь на самом деле он не автоматический. Именно это и призван показать пример с Ираком. Там нарушение правовых норм, военное вторжение в пределы суверенного государства тоже было. Так тогда, если переход автоматический, должны быть плохие те, кто вторгся в Ирак, в частности и Украина.
Тут я ожидал, что мои оппоненты согласятся - да, переход не автоматический, да, сам по себе факт нарушения правовой нормы не настолько значим, нужно рассматривать прочие обстоятельства. И тут уже выход на оперативный простор - да, прочие обстоятельства, которые в случае вторжения Украины в Ирак есть. Но их и для случая вторжения России на Украину хватает - раз уж мы согласились, что их надо рассматривать.
Но вот же какое дело - этот автоматический переход от юриспруденции к морали моим оппонентам настолько удобен, что они не готовы от него отказаться даже при наличии явного примера, явного факта - и начинается тот самый уж под вилами.
Потому что как же - так всё было ясно - вторглись, значит плохие. А тут ещё какие-то обстоятельства рассматривать, а там ещё эти обстоятельства не особо удобные. И крымчане были за Россию, и власть на Украине сменилась в результате переворота и обладала сомнительной легитимностью и т. д. и т. п.
(*)На самом деле нет.
Тут должны быть рассуждения о международном праве - а точнее о его отсутствии.
Но меня опередил caurug. Он написал об этом почти точно то, что собирался написать я, так что просто дам ссылку: И снова немного банальностей или Про законы.
Да, впрочем, я и сам об этом писал уже: Международное право.
(**) Вот, видите, как это делается? Я просто первым же ходом это признаю. Очень удобно - и извиваться ужом под вилами не приходится.
Ожидал, что ответ будет такой: "да, имел место факт вооружённого вторжения Украины в Ирак, но..." - и мы быстро перейдём к тому, что после "но".
А там есть к чему перейти.
Однако же для этого, для того, чтобы перейти к тому, что после "но", начать-то надо с "да".
Но оказалось, что из некоторых людей это "да" не лезет.
Настолько не лезет, что просто удивительно.
Вместо этого короткого слова, вместо признания общеизвестного факта, что мы слышим?
"Ах, да за такой заход над вами посмеются, ах вас пошлют, вас обругают, да, если бы вы были не у себя в блоге, то забанили бы! И вообще вон, посмотрите, бузина в огороде! Не поговорить ли о бузине?".
Выглядит это, конечно, очень жалко.
Оно и ясно. Отказ признавать факты - очень уязвимая позиция. Человек, оказавшись в ней, и не имея технической возможности заткнуть оппоненту рот выглядит натурально, как уж под вилами. Собственно, см. прошлый пост и некоторые к нему комменты.
И тут, конечно, не может не возникнуть вопрос: а почему так? Что за проблема-то такая, с признанием факта вторжения Украины в Ирак?
По-моему, чтобы это понять, следует разделить два подхода, которые часто смешивают - причём часто смешивают неосознанно.
Это подход юридически-правовой и подход морально-этический.
(Их не то чтобы нельзя смешивать вовсе. Но всё же то, что их два, что они разные, нужно по крайней мере осознавать.)
В рамках юридически-правового подхода всё довольно просто.(*)
Вооружённые силы РФ действительно нарушили признанные границы Украины(**).
Вот он факт нарушения и... и... И что? И это нарушение означает, что вы, Россия и все, кто на её стороне - вы плохие!
Видите - вот он, этот момент. Момент перехода из правового подхода в моральный. Вы плохие. Вы плохие потому, что нарушили правовые нормы - и это подаётся, как автоматический переход.
Но ведь на самом деле он не автоматический. Именно это и призван показать пример с Ираком. Там нарушение правовых норм, военное вторжение в пределы суверенного государства тоже было. Так тогда, если переход автоматический, должны быть плохие те, кто вторгся в Ирак, в частности и Украина.
Тут я ожидал, что мои оппоненты согласятся - да, переход не автоматический, да, сам по себе факт нарушения правовой нормы не настолько значим, нужно рассматривать прочие обстоятельства. И тут уже выход на оперативный простор - да, прочие обстоятельства, которые в случае вторжения Украины в Ирак есть. Но их и для случая вторжения России на Украину хватает - раз уж мы согласились, что их надо рассматривать.
Но вот же какое дело - этот автоматический переход от юриспруденции к морали моим оппонентам настолько удобен, что они не готовы от него отказаться даже при наличии явного примера, явного факта - и начинается тот самый уж под вилами.
Потому что как же - так всё было ясно - вторглись, значит плохие. А тут ещё какие-то обстоятельства рассматривать, а там ещё эти обстоятельства не особо удобные. И крымчане были за Россию, и власть на Украине сменилась в результате переворота и обладала сомнительной легитимностью и т. д. и т. п.
(*)На самом деле нет.
Тут должны быть рассуждения о международном праве - а точнее о его отсутствии.
Но меня опередил caurug. Он написал об этом почти точно то, что собирался написать я, так что просто дам ссылку: И снова немного банальностей или Про законы.
Да, впрочем, я и сам об этом писал уже: Международное право.
(**) Вот, видите, как это делается? Я просто первым же ходом это признаю. Очень удобно - и извиваться ужом под вилами не приходится.