О разделении морального и правового подходов

[boldogg]

Честно говоря, я не ожидал, что заход с вторжением Украины в Ирак будет _настолько_ эффективным

Comments

[grey_horse]

А я все еще в задумчивости после нашего разговора под предыдущим постом. Там есть что-то такое важное, но оно долго и тяжело рефлексируется.

[boldogg]

Если вам будет не лениво - когда (если) дорефлексируется - напишите, что получилось. Мне это интересно.

[grey_horse]

[Вот. Понятно, что это не полная картина, а некоторый ее кусочек, но раскрыть всю не хватит времени и сил. Делюсь тем, что есть]- Ну что, попробуем

[boldogg]

Спасибо

[ext_4076395]

Вы предлагаете игнорировать все остальные факты, а именно что Ираком правил кровавый диктатор, нападавший на соседей, устраивавший геноцид собственному населению и имевший программы производства оружия массового уничтожения.
То есть если бы американское вторжение в Ирак привело к успеху я бы одобрил его.
В случае вторжении России таковое заведомо преступно, поскольку имеет целью грабеж, убийства, депортации против большей части населения Украины.

[boldogg]

Верно ли я понимаю: вы признаёте факт вооружённого вторжения Украины в Ирак и, признав, предлагаете перейти к обсуждению прочих обстоятельств?
То есть, согласны, что переход от юриспруденции к морали тут не автоматический?

[ext_4076395]

Существует иерархия преступлений - от незаконного проникновения в жилище до убийства.
В принципе возможны обстоятельства, когда человек проникает незаконно в чужое жилище с какой-то благой целью, но в случае разбоя или изнасилования смягчающих обстоятельств нет.

[boldogg]

Безусловно. И мы сначала признаём факт незаконного проникновения, а потом начинаем говорить об его обстоятельствах - например о благой цели.
Так факт вооружённого вторжения Украины в Ирак вы признаёте? (Про участие в оккупации я прочитал, но вынужден настаивать на своей формулировке - вы же можете высказаться именно относительно неё).

[nik_nazarenko]

что-то на водку не хватает. пойду зайду грабану соседа. заодно изнасилую жену и грохну собаку - она мне спать по ночам мешает (с) краткий дайджест очередной агрессии где-то в 80 % случаев

[calcular]

Смотрю на вас, и даже завидую: как же вам просто и удобно жить не думая, в черно-белом мире.

[boldogg]

Ваши взгляды на 80% агрессий весьма интересны. Весьма.

[nik_nazarenko]

так всегда проще у народа почему-то, чем бросить пить, сходить на свидание и попросить соседа за собаку (поработать над шумоизоляцией)

[used_against]

Тут, кмк, проблема в том, что моральные нормы невозможно применить в очень большом количестве случаев - банальное "у каждого своя правда". Вот поэтому и придумали юридические: здесь можно, здесь нельзя. Но выяснилось, что и они тоже не работают, а работает старая добрая схватка за ресурсы и за доминирование - как в каменном веке и раньше.
Когда кто-то защищает свои интересы, он прав - для своих.
Интересы разных стран противоположны, это было, есть и будет. В любом конфликте каждый прав - вопрос только в том, как далеко он готов зайти ради своей правды.
Если ты включаешь мораль, тебя мгновенно сжирают, и для этого достаточно лишь немного показать свою слабость.
Банальные истины истории.

[jackie_jones]

Осталось только понять, какая же из сторон в войне с Украиной защищает интересы России.

[used_against]

С Россией как раз понятно, с Украиной сложнее. Потому что Украина защищает интересы Штатов в данном случае, кладя себя на алтарь. Картина очень страшная.

[kouzdra]

Я только не понимаю этого пиеетета перед "моралью". Ну плохой я - и что с того?

PS: И кстати законы - это просто конвенции на тему, что законно, а что - нет.

Источник их не обязательно государство, да и последствия их нарушения весьма разнообразны. Спрашивает кстати обычно не государство.

[boldogg]

Зря не понимаете, это работающий механизм.
Впрочем. как я не раз говорил - всё вы это понимаете на мой взгляд, просто есть у вас такой сценический образ. Я в него "не верю" (с).

[kouzdra]

Работающий. Но

1) в разных юрисдикциях - по разному

2) во всех правоприменение инициируется в основном не государством (и если оно не будет инициировано надлежащим истцом - его и не будет)

3) решаются правовые споры вовсе не обязательно в госинстанциях (даже в РФ)

Это как раз то как это работает на самом деле. А "поэтическое представление" как раз у вас.

Забавно, что абсолютизация законов характерна для государственников и для либералов, причём представления о весьма дремучие.

PS: Зря кстати не верите - на этом многие уже погорели - "а казалось был такой хороший мальчик". Репутацию человека "без стыда и совести" ещё в школе заработал и старательно поддерживаю - она очень удобна, то неверующим вроде вас время от времени приходится морду бить - слов-то не понимаете, как те хохлы прямо.

[boldogg]

Может и зря, но не нет, не верю)