> они могут служить разве что чисто иллюстративным материалом
Лекция может быть целиком посвящена вопросу о динозаврах. Какой тут "иллюстративный материал"?
Но вот рядом Вы хорошо сказали: «Такие формулировки не "просвещают", а "индоктринируют"». Так вот вся т.н. "просветительская" деятельность есть на деле деятельность по индоктринации. На 100%. По другому не бывает, и быть по самому характеру "просветительства" не может. В том и фокус.
В противном случае это будет деятельность уже не "просветительская", а образовательная.
中國人說得非常對。 Если величина действительно "пренебрежима" (т.е. окончательного результата не меняет), то тому, вообще говоря, должно быть доказательство (демонстрирующее - т.е. как раз "учитывающее" - эту "пренебрежимость
( ... )
/* . . . мне понятно, что я имею дело с банальным проамериканским пропагандистом. И потому доверять ему в вопросах, где я не являюсь специалистом (и не могу проверить сказанного), я не могу. */ Это утверждение неявно постулирует, что существуют пропагандисты, которым можно доверять.
С этим я не согласен, поскольку полагаю, что доверять не стоит даже самому себе даже в вопросах, где специалистом являюсь. Причем в этих вопросах прежде всего, поскольку именно в них ошибка наиболее вероятна (хотя бы просто из-за количества таких решаемых специальных вопросов) и наиболее опасна (из-за того же "доверия специалистам" и отсутствия сторонних проверок).
Так что целесообразность "траты времени" я не связываю с доверием источнику информации, а скоре с ее оригинальностью, новизной, отличием от общеизвестной и прочими подобными качествами. Например, недавно с удовольствием и с пользой для себя потратил время на общение с "плоскоземельцем".
/* > Это утверждение неявно постулирует То есть Вы считаете, что (∀x((A&B)⊃(¬C)))⊃(∃x(A&C)) - тавтология? */ Ну я же сказал: "неявно". ¬∃x(A&C) ⊃ ∀x(A⊃(¬C)) ⊃ ∀x((A&B)⊃(¬C)) - вот последнее следствие уже как раз "тавтология". Это и означает неявное предположение о том, что исходное выражение не верно, иначе незачем было бы добавлять "тавтологическое" B. А его отрицание как раз и означает ∃x(A&C)
/* И Вы при этом воспринимали его именно в качестве "просветителя"? :-) */ Да, хотя и очень слабенького. Он путался в элементарных соотношениях периодов обращения звезд, Луны и Солнца. Базовую модель излагал очень примитивно. Более-менее интересную информацию у него приходилось выспрашивать дополнительно. Но, честно говоря, я почему-то предполагал, что в рунете они вообще не водятся. Так что да, узнал кое-что новое и расширил свой кругозор относительно некоторых деталей альтернативных мировоззрений и их адептов.
Ровно как и записал я выше. К слову, что написано у Вас, я вообще не очень понимаю: у Вас опущены скобки при импликациях, между тем как (A⊃B)⊃A и A⊃(B⊃A) - далеко не одно и то же (вторая схема - аксиома, а первая - никак не тавтология).
> узнал кое-что новое и расширил свой кругозор > относительно некоторых деталей альтернативных мировоззрений
То есть Вы воспринимали его как носителя определённой системы взглядов, заведомо неадекватной реальному положению дел.
Кажется, когда говорят о "просвещении", обычно всё же не это (и не такую реакцию аудитории) имеют в виду.
Лекция может быть целиком посвящена вопросу о динозаврах. Какой тут "иллюстративный материал"?
Но вот рядом Вы хорошо сказали: «Такие формулировки не "просвещают", а "индоктринируют"». Так вот вся т.н. "просветительская" деятельность есть на деле деятельность по индоктринации. На 100%. По другому не бывает, и быть по самому характеру "просветительства" не может. В том и фокус.
В противном случае это будет деятельность уже не "просветительская", а образовательная.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
Это утверждение неявно постулирует, что существуют пропагандисты, которым можно доверять.
С этим я не согласен, поскольку полагаю, что доверять не стоит даже самому себе даже в вопросах, где специалистом являюсь. Причем в этих вопросах прежде всего, поскольку именно в них ошибка наиболее вероятна (хотя бы просто из-за количества таких решаемых специальных вопросов) и наиболее опасна (из-за того же "доверия специалистам" и отсутствия сторонних проверок).
Так что целесообразность "траты времени" я не связываю с доверием источнику информации, а скоре с ее оригинальностью, новизной, отличием от общеизвестной и прочими подобными качествами.
Например, недавно с удовольствием и с пользой для себя потратил время на общение с "плоскоземельцем".
Reply
То есть Вы считаете, что (∀x((A&B)⊃(¬C)))⊃(∃x(A&C)) - тавтология?
Вывод - в студию :-)
> потратил время на общение с "плоскоземельцем"
И Вы при этом воспринимали его именно в качестве "просветителя"? :-)
С уважением,
Гастрит
Reply
То есть Вы считаете, что (∀x((A&B)⊃(¬C)))⊃(∃x(A&C)) - тавтология? */
Ну я же сказал: "неявно".
¬∃x(A&C) ⊃ ∀x(A⊃(¬C)) ⊃ ∀x((A&B)⊃(¬C)) - вот последнее следствие уже как раз "тавтология".
Это и означает неявное предположение о том, что исходное выражение не верно, иначе незачем было бы добавлять "тавтологическое" B.
А его отрицание как раз и означает ∃x(A&C)
/* И Вы при этом воспринимали его именно в качестве "просветителя"? :-) */
Да, хотя и очень слабенького. Он путался в элементарных соотношениях периодов обращения звезд, Луны и Солнца. Базовую модель излагал очень примитивно. Более-менее интересную информацию у него приходилось выспрашивать дополнительно.
Но, честно говоря, я почему-то предполагал, что в рунете они вообще не водятся.
Так что да, узнал кое-что новое и расширил свой кругозор относительно некоторых деталей альтернативных мировоззрений и их адептов.
Reply
Так это и есть возможность логически вывести несказанное из сказанного.
Ровно как и записал я выше. К слову, что написано у Вас, я вообще не очень понимаю: у Вас опущены скобки при импликациях, между тем как (A⊃B)⊃A и A⊃(B⊃A) - далеко не одно и то же (вторая схема - аксиома, а первая - никак не тавтология).
> узнал кое-что новое и расширил свой кругозор
> относительно некоторых деталей альтернативных мировоззрений
То есть Вы воспринимали его как носителя определённой системы взглядов, заведомо неадекватной реальному положению дел.
Кажется, когда говорят о "просвещении", обычно всё же не это (и не такую реакцию аудитории) имеют в виду.
С уважением,
Гастрит
Reply
Leave a comment