Про хороший и плохой СССР.
Вздумалось мне попытаться сформулировать своё отношение к СССР.
Давно уже собирался. Мне то и дело, тут и там попадаются посты, статьи, картинки двух основных типов.
Тип первый: "СССР это империя зла, мрак и ужас, кошмар, совок, всё плохо-плохо-плохо!" (Очередной такой пост меня, кстати, и досподвиг. Вот этот, если кому интересно: https://torin-kr.livejournal.com/841537.html)
Тип второй: "Всё было хорошо! Образование замечательное, медицина бесплатная, квартиры выдавали, продукты натуральные и для детей восхитительные пионерлагеря, а также кружки авиамоделирования." (Про пионерлагеря, где "дети не болтались, а были заняты делом" вот ровно сегодня вконтактике читал).
Оба типа меня раздражают преизрядно, вызывают желание спорить. Именно оба.
Меня раздражает, когда СССР объявляют ужас-ужасом. Ужас-ужасом он нет, не был.
Меня раздражает, когда СССР объявляют восхитительным и безупречным. Он не был восхитительным-безупречным. (В конце концов, с чего бы он тогда развалился? Впрочем, объяснение есть - враги, конечно враги. Но восхитительно-безупречное государство должно бы, по идее и с врагами как-то справляться?)
По-моему у СССР были достоинства и это следует признать.
По-моему у СССР были недостатки и это тоже следует признать.
Причём знаете, мне даже неловко как-то такие вещи говорить - кмк, это глубоко очевидный, нормальный, естественный подход. Но, увы. По-моему у многих (реально многих!) людей как-то вот не работает так голова. Или ужас-мрак-тлен-безысходность или великий-прекрасный.
По-моему же:
-очень дурно, что в СССР был реальный зажим свободы слова и информации.
- просто чудовищно, что у людей не было права свободно эмигрировать. По-моему вообще право голосовать ногами это то, на что государство покушаться категорически не должно. В моих глазах это красная линия - если она перейдена, то я, я - государственник-государственник! - начинаю государство довольно решительно осуждать.
- весьма плохо, что государство установило монополию на идеологию и довольно жёстко на ней настаивало в т. ч. заставляя людей массово врать.
- нехорошо, что была практически полностью отрезана свобода предпринимательства, частная собственность, возможность вести бизнес. Это просто против природы, против здравого смыла. Это больше чем преступление - это ошибка.
(Если кто-то пожелает расширить-дополнить-изменить этот список - я только за, мне интересно. Особенно интересно мнение тех, кто СССР застал в достаточно сознательном возрасте. Что там было плохо? Вот вас лично - что больше корябало-коробило?)
- в то же время довольно разумно и правильно была организована национальная политика. Идеи интернационализма, идеи, что люди любой нации, цвета кожи и т. д. равны - хороши.
- довольно хорошим и правильным было отношение к женщинам. Это важно.
- правильным и хорошим было отношение к труду - что любой труд хорош, почётен и т. д.
- многие минусы из предыдущего списка имели обратную сторону - экономические ограничения таки действительно уменьшали неравенство-несправедливость и т. д. То, что максимально возможные доходы обгоняли минимально возможные в разы, а не в тысячи раз - это хорошо и правильно.
- да, бесплатная медицина, да бесплатное образование, да бесплатные квартиры, да много чего ещё такого, социально-ориентированного. Декретный отпуск полтора года в конце концов - я как-то (относительно недавно!) услышал, что в Штатах он что-то около двух недель - и довольно долго поверить не мог.
( И здесь если кто-то пожелает расширить-дополнить-изменить этот список - я тоже двумя руками за. И тоже особенно интересно мнение тех, кто СССР застал более-менее взрослым. Что там было хорошо? Вот для вас лично - что? По чему вы теперь скучаете, чего не хватает?)
И - важное уточнение! - каждый пункт в свою очередь разделяется на подпункты, имеет оговорки, в каждом есть "с одной стороны, с другой стороны".
Вот вообще, по моему это же правильно - говоря об объектах сложных стараться уходить от категоричности. (Пересмотрел свои пункты - у меня-таки тоже есть категоричность. В вопросе об эмиграции. Но у меня тут действительно такая красная черта. Не знаю, почему. Может какая-то моя личная особенность. Хотя по-моему очень ясно, что ограничивать эмиграцию вот просто действительно никак нельзя.)
В общем, можно же не демонизировать и не идеализировать, а относиться нормально. Спокойно. Видеть и плюсы и минусы, не абсолютизировать ни те, ни другие.
Но, как ни странно, мало кому удаётся. То ли те, кому удаётся, просто меньше об этом пишут?
Давно уже собирался. Мне то и дело, тут и там попадаются посты, статьи, картинки двух основных типов.
Тип первый: "СССР это империя зла, мрак и ужас, кошмар, совок, всё плохо-плохо-плохо!" (Очередной такой пост меня, кстати, и досподвиг. Вот этот, если кому интересно: https://torin-kr.livejournal.com/841537.html)
Тип второй: "Всё было хорошо! Образование замечательное, медицина бесплатная, квартиры выдавали, продукты натуральные и для детей восхитительные пионерлагеря, а также кружки авиамоделирования." (Про пионерлагеря, где "дети не болтались, а были заняты делом" вот ровно сегодня вконтактике читал).
Оба типа меня раздражают преизрядно, вызывают желание спорить. Именно оба.
Меня раздражает, когда СССР объявляют ужас-ужасом. Ужас-ужасом он нет, не был.
Меня раздражает, когда СССР объявляют восхитительным и безупречным. Он не был восхитительным-безупречным. (В конце концов, с чего бы он тогда развалился? Впрочем, объяснение есть - враги, конечно враги. Но восхитительно-безупречное государство должно бы, по идее и с врагами как-то справляться?)
По-моему у СССР были достоинства и это следует признать.
По-моему у СССР были недостатки и это тоже следует признать.
Причём знаете, мне даже неловко как-то такие вещи говорить - кмк, это глубоко очевидный, нормальный, естественный подход. Но, увы. По-моему у многих (реально многих!) людей как-то вот не работает так голова. Или ужас-мрак-тлен-безысходность или великий-прекрасный.
По-моему же:
-очень дурно, что в СССР был реальный зажим свободы слова и информации.
- просто чудовищно, что у людей не было права свободно эмигрировать. По-моему вообще право голосовать ногами это то, на что государство покушаться категорически не должно. В моих глазах это красная линия - если она перейдена, то я, я - государственник-государственник! - начинаю государство довольно решительно осуждать.
- весьма плохо, что государство установило монополию на идеологию и довольно жёстко на ней настаивало в т. ч. заставляя людей массово врать.
- нехорошо, что была практически полностью отрезана свобода предпринимательства, частная собственность, возможность вести бизнес. Это просто против природы, против здравого смыла. Это больше чем преступление - это ошибка.
(Если кто-то пожелает расширить-дополнить-изменить этот список - я только за, мне интересно. Особенно интересно мнение тех, кто СССР застал в достаточно сознательном возрасте. Что там было плохо? Вот вас лично - что больше корябало-коробило?)
- в то же время довольно разумно и правильно была организована национальная политика. Идеи интернационализма, идеи, что люди любой нации, цвета кожи и т. д. равны - хороши.
- довольно хорошим и правильным было отношение к женщинам. Это важно.
- правильным и хорошим было отношение к труду - что любой труд хорош, почётен и т. д.
- многие минусы из предыдущего списка имели обратную сторону - экономические ограничения таки действительно уменьшали неравенство-несправедливость и т. д. То, что максимально возможные доходы обгоняли минимально возможные в разы, а не в тысячи раз - это хорошо и правильно.
- да, бесплатная медицина, да бесплатное образование, да бесплатные квартиры, да много чего ещё такого, социально-ориентированного. Декретный отпуск полтора года в конце концов - я как-то (относительно недавно!) услышал, что в Штатах он что-то около двух недель - и довольно долго поверить не мог.
( И здесь если кто-то пожелает расширить-дополнить-изменить этот список - я тоже двумя руками за. И тоже особенно интересно мнение тех, кто СССР застал более-менее взрослым. Что там было хорошо? Вот для вас лично - что? По чему вы теперь скучаете, чего не хватает?)
И - важное уточнение! - каждый пункт в свою очередь разделяется на подпункты, имеет оговорки, в каждом есть "с одной стороны, с другой стороны".
Вот вообще, по моему это же правильно - говоря об объектах сложных стараться уходить от категоричности. (Пересмотрел свои пункты - у меня-таки тоже есть категоричность. В вопросе об эмиграции. Но у меня тут действительно такая красная черта. Не знаю, почему. Может какая-то моя личная особенность. Хотя по-моему очень ясно, что ограничивать эмиграцию вот просто действительно никак нельзя.)
В общем, можно же не демонизировать и не идеализировать, а относиться нормально. Спокойно. Видеть и плюсы и минусы, не абсолютизировать ни те, ни другие.
Но, как ни странно, мало кому удаётся. То ли те, кому удаётся, просто меньше об этом пишут?