Вопрос, казалось бы, ну совершенно посторонний, но на деле - чуть ли не самый важный в данной теме - какое "самое пикантное место" в "Анти-Дюринге" и как Вы понимаете его пикантность? Смешно звучит, но не смешно по сути!)
«При этом Болдачев, очевидно, плохо относится к процессам "адаптации"» Это как сказать, что он плохо относится к энтропии, но хорошо к энергии))) «сводя ее к деградационным процессам. Цитирую: "Любая адаптация ... реализуется она практически всегда за счет сокращения общей функциональности, путем деградации"» А это, на мой взгляд, некорректный вывод. Адаптация не есть деградация, не сводится к ней. Адаптация - это приспособление. А деградация (отдельных органов) - это типичная форма/способ реализации адаптации. «Т.е. деградацию и развитие я полагаю, как полностью синхронный процесс, когда новое вытесняет старое медленно и по частям.» А можно привести примеры? Особенно про вытеснение старого. И еще поясните, пожалуйста, что такое развитие, поскольку этот термин у меня не использовался. Это синоним эволюции или просто увеличение, удлинение чего-то?
По тексту не понял все-таки, является ли эволюция реальным процессом, или это такой способ описания многообразия через указание общего предка - история в обратной хронологии (в прошлое)? Например, есть крылья, ласты, копыта и культя - предполагаем, что все они являются трансформациями некой общей для всех конечности их общего предка.
Про ароморфоз (в отличие от адаптации) хорошо у вас получилось объяснить. Мысль понятна.
"Реальный процесс" можно наблюдать. Если мы аккуратно обозначим структуру, укажем связи внутри и зададим динамику - то можно и наблюдать. Про адаптацию, например, можно сказать, что она - процесс в указанном смысле. И можно даже эксперименты ставить, наблюдая, как меняется процесс адаптации в различных условиях. А ароморфоз, наверное нельзя наблюдать. Впрочем, я не в курсе. Т.е. тезис об общем предке - прародителе класса - в котором произошло какое-то радикальное (новационное) изменение - этот тезис никак нельзя опровергнуть. Он помогает оптимизировать наше описание, сделать его более компактным что ли. И в этом смысле он просто ложится в основу наших рассуждений - в нем никто не сомневается даже - все так очевидно.
И опять отвечу вопросом на вопрос да еще и тем же самым: А какая разница? Как наше решение по поводу онтологического статуса эволюции может повлиять на логику рассуждений про ароморфоз и адаптацию?
А если по существу, то вы выказываете как-то уж предельный натурализм: мол, реально то, что могу потрогать руками, только то, что сейчас, а останки организмов живших миллионы лет назад или космологические объекты, которые не существуют уже миллиарды лет, но свет которых мы наблюдаем, как и останки - это все нереально. Наука оперирует всеми доступными данными, и согласно этим данным есть время и мир изменяется во времени и это изменение выражается в появлении новой сложности некоторых новаций и эту цепочку новаций принято называть эволюцией - эволюцией мира, биоты, социума.
Comments 25
Reply
Reply
Reply
Reply
Системогенез (?)
Reply
Reply
Reply
Это как сказать, что он плохо относится к энтропии, но хорошо к энергии)))
«сводя ее к деградационным процессам. Цитирую: "Любая адаптация ... реализуется она практически всегда за счет сокращения общей функциональности, путем деградации"»
А это, на мой взгляд, некорректный вывод. Адаптация не есть деградация, не сводится к ней. Адаптация - это приспособление. А деградация (отдельных органов) - это типичная форма/способ реализации адаптации.
«Т.е. деградацию и развитие я полагаю, как полностью синхронный процесс, когда новое вытесняет старое медленно и по частям.»
А можно привести примеры? Особенно про вытеснение старого. И еще поясните, пожалуйста, что такое развитие, поскольку этот термин у меня не использовался. Это синоним эволюции или просто увеличение, удлинение чего-то?
Reply
Например, есть крылья, ласты, копыта и культя - предполагаем, что все они являются трансформациями некой общей для всех конечности их общего предка.
Про ароморфоз (в отличие от адаптации) хорошо у вас получилось объяснить. Мысль понятна.
Reply
А какая разница? Разговор был про различение ароморфозов и адаптации.
Reply
Т.е. тезис об общем предке - прародителе класса - в котором произошло какое-то радикальное (новационное) изменение - этот тезис никак нельзя опровергнуть. Он помогает оптимизировать наше описание, сделать его более компактным что ли. И в этом смысле он просто ложится в основу наших рассуждений - в нем никто не сомневается даже - все так очевидно.
Reply
А если по существу, то вы выказываете как-то уж предельный натурализм: мол, реально то, что могу потрогать руками, только то, что сейчас, а останки организмов живших миллионы лет назад или космологические объекты, которые не существуют уже миллиарды лет, но свет которых мы наблюдаем, как и останки - это все нереально. Наука оперирует всеми доступными данными, и согласно этим данным есть время и мир изменяется во времени и это изменение выражается в появлении новой сложности некоторых новаций и эту цепочку новаций принято называть эволюцией - эволюцией мира, биоты, социума.
Reply
Reply
Leave a comment