Термин "диалектика" происходит от от глаг. διαλέγομαι - разговаривать, беседовать, рассуждать. Изначально диалектиками называли прежде всего софистов, хотя позже стали проводить различие между ними: типа, цель софиста ввести в заблуждение, а диалектик в рассуждениях стремится к знанию.
Впервые понимание диалектики как способа постижения истины,
( Read more... )
Если обращаться к приведенной цитате, то там все ясно: речь идет об обмане - софист знает, что является знанием (для него) и намеренно хочет доказать собеседнику обратное. (Но это так, пояснение
( ... )
"речь идет об обмане - софист знает, что является знанием (для него) и намеренно хочет доказать собеседнику обратное"
так просто не получится. Ведь в таком случае можно сказать, что это утверждение всего лишь повод очернить софистов. Кто знает, что на самом деле думал софист? Вполне возможно, что софист видел, что с обоих сторон есть хорошие аргументы и просто хотел осадить зарвавшегося собеседника. То есть, на самом деле софист как раз проповедовал релятивизм и своими диалогами он просто показывал, что можно доказать два утверждения, которые противоречат друг другу.
«на самом деле софист как раз проповедовал релятивизм и своими диалогами он просто показывал, что можно доказать два утверждения, которые противоречат друг другу.» Это вопрос не философский, а исторический, требующий исследования античных текстов. Традиционно считается, что таких честных (как вы описали) софистов называли диалектиками. См. Аристотель "Метафизика": "Действительно, софистика и диалектика занимаются той же областью, что и философия, но философия отличается от диалектики способом применения своей способности, а от софистики - выбором образа жизни. Диалектика делает попытки исследовать то, что познает философия, а софистика - это философия мнимая, а не действительная."
Comments 8
Можно узнать, как в философии релятивизма отличить знание от заблуждения?
Reply
Reply
"речь идет об обмане - софист знает, что является знанием (для него) и намеренно хочет доказать собеседнику обратное"
так просто не получится. Ведь в таком случае можно сказать, что это утверждение всего лишь повод очернить софистов. Кто знает, что на самом деле думал софист? Вполне возможно, что софист видел, что с обоих сторон есть хорошие аргументы и просто хотел осадить зарвавшегося собеседника. То есть, на самом деле софист как раз проповедовал релятивизм и своими диалогами он просто показывал, что можно доказать два утверждения, которые противоречат друг другу.
Reply
Это вопрос не философский, а исторический, требующий исследования античных текстов. Традиционно считается, что таких честных (как вы описали) софистов называли диалектиками. См. Аристотель "Метафизика": "Действительно, софистика и диалектика занимаются той же областью, что и философия, но философия отличается от диалектики способом применения своей способности, а от софистики - выбором образа жизни. Диалектика делает попытки исследовать то, что познает философия, а софистика - это философия мнимая, а не действительная."
Reply
Leave a comment