От разговорного жанра к познанию

[boldachev]

1. Термин "диалектика"  происходит от от глаг. διαλέγομαι - разговаривать, беседовать, рассуждать. Изначально диалектиками называли прежде всего софистов, хотя позже стали проводить различие между ними: типа, цель софиста ввести в заблуждение, а диалектик в рассуждениях стремится к знанию.
2. Впервые понимание диалектики как способа постижения истины,

Comments

[boldachev]

Если обращаться к приведенной цитате, то там все ясно: речь идет об обмане - софист знает, что является знанием (для него) и намеренно хочет доказать собеседнику обратное. (Но это так, пояснение).

А вообще отношение понятий "знание" и "заблуждение" предельно простое и не зависит от философской позиции (релятивизма или чего еще). Если некоторое суждение считается истинным (неким индивидом или в некотором сообществе - научном, религиозном, политическом и пр.), то они считается знанием. Если по каким-либо причина - сходил-посмотрел, нет не так там, провели опровергающий эксперимент, вождь поменял идеологию, мол теперь истинным будет считаться противоположное - так вот, если по каким-либо причина то прежнее суждение, считающееся знанием, будет признано ложным, то его станут называть заблуждением. Все предельно просто. Так же как когда-то система Птолемея считалась знанием, а потом заблуждением, так и многие наши современные знания возможно станут заблуждениями.

Итак, знание - это истинное суждение, а заблуждение - истинное суждение ставшее ложным. Это, конечно, релятивизм. Но абсолютный, поскольку из него нет исключений. Так было и так будет.

[evgeniirudnyi]

Спасибо. Но по-моему

"речь идет об обмане - софист знает, что является знанием (для него) и намеренно хочет доказать собеседнику обратное"

так просто не получится. Ведь в таком случае можно сказать, что это утверждение всего лишь повод очернить софистов. Кто знает, что на самом деле думал софист? Вполне возможно, что софист видел, что с обоих сторон есть хорошие аргументы и просто хотел осадить зарвавшегося собеседника. То есть, на самом деле софист как раз проповедовал релятивизм и своими диалогами он просто показывал, что можно доказать два утверждения, которые противоречат друг другу.

[boldachev]

«на самом деле софист как раз проповедовал релятивизм и своими диалогами он просто показывал, что можно доказать два утверждения, которые противоречат друг другу.»
Это вопрос не философский, а исторический, требующий исследования античных текстов. Традиционно считается, что таких честных (как вы описали) софистов называли диалектиками. См. Аристотель "Метафизика": "Действительно, софистика и диалектика занимаются той же областью, что и философия, но философия отличается от диалектики способом применения своей способности, а от софистики - выбором образа жизни. Диалектика делает попытки исследовать то, что познает философия, а софистика - это философия мнимая, а не действительная."

[evgeniirudnyi]

"Диалектика делает попытки исследовать то, что познает философия, а софистика - это философия мнимая, а не действительная."

Это всего лишь мнение отдельного гражданина, основанное непонятно на чем. Исторического анализа пока не наблюдается.

[boldachev]

Это мнение гражданина, которое надо учитывать в первую очередь при любом историческом анализе философии, поскольку он главный и самый авторитетный свидетель. Ему не нужен исторический анализ - история сама говорит его текстами.

Непонятно, а чего вы так обиделись за софистов? Да, изначально это слово не имело отрицательной коннотации, но к времени Аристотеля философия и софистика разделились - последняя приобрела сугубо отрицательное содержание.

[evgeniirudnyi]

У вас очень интересный подход к историческому анализу. Пирс характеризует такие подход как укрепление верований с опором на авторитет.

[boldachev]

А из каких моих фраз вы почерпнули знание о моем подходе к историческому анализу? Я разве хоть одно свое предложение выдал за таковой? Я лишь указал, что он нужен ("требующий исследования античных текстов"), да привел цитату из автора, которую следует учитывать в любом историческом анализе. И Аристотель тут не авторитет - а важнейший исторический источник.

Ну и показателен сам наезд не по существу, мол, что-то у вас не так ... и Пирсу бы это не понравилось. Прямо таки "верование с опорой на авторитет" ))))