нее, пусть общество будет отдельно от духовного - это слишком тонкие материи, и только так можно сохранить обе в нормальном состоянии. в церкви есть очень наглая и захапистая верхушка, а так духовники в-основном очень милые и интеллигентные люди. а к этой самой клерикализации стремится именно эта противная верхушка, которая и так уже дискредитировала церковь дальше некуда, и за их стремлениями стоит банальная жажда бабок и власти.
Я думаю, общество никогда отдельно от "духовного" не будет. Хотя бы потому, что общество состоит в том числе и из верующих людей. Другое дело, когда начинается элемент навязывания и грубого идеологического давления, в том числе и государственного. Вот в таких случаях действительно следует бить тревогу - причём самим верующим. А насчёт верхушки - может быть, там действительно всё так плохо. А может и не настолько. Я не берусь никого судить. В любом случае, как ты правильно заметил, "верхушка" - это ещё не вся Церковь. И это хорошо. :)
Имхо, ты несколько преувеличиваешь. Всё-таки освящение самолётов, как я понимаю, ни священниками, ни пилотами не рассматривается как панацея от ЧП, или, тем более, как нечто, без чего самолёт летать вообще не будет. :)
Хм... Проблема действительно очень непростая. Однако, читая одну статейку, среди прочих здравых мыслей заметил следующее:
Тактическими мерами рождаемость можно поддержать до того момента, пока заработает государственная политика, которая заработает только в том случае, если она будет четко организованная, хорошо профинансированная и научно обоснованнаяИ это говорит так называемый "православный демограф". И тут, конечно, возникает мысль: а не пора ли науке и религии объединиться
( ... )
А чего стоят идеи русских космистов? Ведь Циолковский, основоположник ракетостроения, фактически является идеологическим последователем Николая Фёдорова, человека глубоко православного. Эффективность такого сплава трудно переоценить. Однако и сплавить нужно суметь так, чтобы сплав вышел не хрупким, а прочным и гибким. Да уж... Легко сказать...
Пардон, что долго не отвечал. Болел, да и дел много. Чтобы ты знал с кем споришь, сразу скажу, что я считаю себя агностиком с некоторым уклоном к атеизму, но не сильным. Итак, приступим.
>> Философия - не наука. С этим многие бы поспорили, наверно. Но сам не берусь опровергнуть этого утверждения. Может быть.
>> "ведь молитва - это прежде всего общение, а не какая-нибудь медитация"Извини, не хотел обижать, сказал, как думаю
( ... )
Т.е. наука тоже пытается ответить на вопрос "почему". Но получается это не очень, поскольку наука всё-таки не склонна принимать утверждения на веру, тогда как религия, "черпая ответы" из т.н. Божественного Откровения, не подвергает это самое откровение никакому сомнению. А если Библию, скажем, считать составляющей этого откровения (тоже ведь источник), то она-то как раз учит как надо себя вести, чтобы, грубо говоря, обрести жизнь вечную.
Таким образом, я считаю, разделение науки и религии на "как" и "почему" всё-таки очень спорное. Хотя этот спор на самом деле не очень важен, поскольку конструктивных выводов из принятия или непринятия этого разделения я не вижу.
Comments 21
Reply
А насчёт верхушки - может быть, там действительно всё так плохо. А может и не настолько. Я не берусь никого судить. В любом случае, как ты правильно заметил, "верхушка" - это ещё не вся Церковь. И это хорошо. :)
Reply
Вот это самое интресное мнение об клерикализации
http://tor85.livejournal.com/912646.html
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Тактическими мерами рождаемость можно поддержать до того момента, пока заработает государственная политика, которая заработает только в том случае, если она будет четко организованная, хорошо профинансированная и научно обоснованнаяИ это говорит так называемый "православный демограф". И тут, конечно, возникает мысль: а не пора ли науке и религии объединиться ( ... )
Reply
Reply
Reply
Чтобы ты знал с кем споришь, сразу скажу, что я считаю себя агностиком с некоторым уклоном к атеизму, но не сильным.
Итак, приступим.
>> Философия - не наука.
С этим многие бы поспорили, наверно. Но сам не берусь опровергнуть этого утверждения. Может быть.
>> "ведь молитва - это прежде всего общение, а не какая-нибудь медитация"Извини, не хотел обижать, сказал, как думаю ( ... )
Reply
В общем, он многое, конечно, правильно пишет. Но вот насчёт вопроса "как" и "почему" нашёлся там один дельный коммент: http://tapirr.livejournal.com/865920.html?thread=7653504#t7653504
Т.е. наука тоже пытается ответить на вопрос "почему". Но получается это не очень, поскольку наука всё-таки не склонна принимать утверждения на веру, тогда как религия, "черпая ответы" из т.н. Божественного Откровения, не подвергает это самое откровение никакому сомнению. А если Библию, скажем, считать составляющей этого откровения (тоже ведь источник), то она-то как раз учит как надо себя вести, чтобы, грубо говоря, обрести жизнь вечную.
Таким образом, я считаю, разделение науки и религии на "как" и "почему" всё-таки очень спорное. Хотя этот спор на самом деле не очень важен, поскольку конструктивных выводов из принятия или непринятия этого разделения я не вижу.
Reply
Leave a comment