Социализм как понятие.

[bobrov_s]

В условиях активизации левого движения в России, всё острее встаёт вопрос об объединении усилий левых сил по достижению совместных целей. А из этого неизбежно вытекает задача более полного раскрытия и согласования этих целей и путей их достижения, поскольку понятно, что без согласования планов и методов текущей деятельности невозможно никакое

Comments

[aleksej_cccp]

Товарищ Бобров! Замечательно, что Вы, вместе с другими товарищами по МОКу, составили и подписали Обращение в бюро ЦИК МОК. Данный документ опубликован не только на сайте челябинских коммунистов МОК, но и на Красном ТВ

[bobrov_s]

Здравствуйте Алексей! Извините за задержку с ответом.
В МОК не всё так однозначно. Идут дискуссии, и есть определённые сдвиги по части их качества. Это конечно не значит, что ко времени запланированного создания партии обязательно что-то сильно изменится, но какие-то шансы на это всё же есть. И вряд ли стоит слишком резко судить людей за их позиции (в данном случае), многие ведь их занимают исходя из искренних убеждений. Порой такое осуждение может быть более вредно, чем само занятие ошибочных позиций, поскольку общение переведённое в недружественное русло способствует сохранению и распространению ошибочных воззрений, а коммунисты должны бороться за умы, иначе это ведёт к дискретизации и разобщению левых сил на радость ныне господствующего класса.

[aleksej_cccp]

Спасибо за ответ, уважаемый товарищ. После "мельникофилии" и удара в спину со стороны граждан Лакеева, Серёгина, Поротикова, Иванникова, особенно - Андрея Иванова (вы, надеюсь, читали его комментарии на МГОКовском "Комстоле"), после трусливой "страусиной" позиции Сопредседателей Фёдорова и Юрчика, после циничного игнорирования бюро ЦИК МОК Обращений в ЦИК региональных руководителей, после последнего Постановление Пленума Исполнительного комитета МГО МОК (от 13 июля, http://com-stol.ru/?p=12148 ): всё понятно...
И что бы вы ответили на вопрос, заданный многоуважаемой Натальей Кузьминичной Федорук на "Ком.Миассе": "Москвичи, Мельников и МОК: что дальше?" http://kprf-miass.ucoz.ru/news/moskvichi_melnikov_i_mok_chto_dalshe/2013-07-13-826

[bobrov_s]

А что дальше? Работать как и работали, создавать нормальную компартию и широкие объединения трудящихся. На москвичах (причём речь здесь не обо всех) свет клином не сходится.

[neosovok]

"Концепция г-на Вагнера - "социально-правовая концепция" - К.Маркс, Замечания на книгу А.Вагнера и т.д., К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., изд.2-е, т.19, с.369

[bobrov_s]

«Вы говорите о 1922 г.: «Государст¬венно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа» в этот период уже была

[neosovok]

Я так сумбурно и невнятно сформулировал, что хотел удалить свой коммент

[bobrov_s]

Я в основном уже высказался по поставленным вопросам. Хотелось бы только добавить. Если мы не признаём марксистскую формационную теорию, а значит и законы развития общества лежащие в её основе, то должны начать именно с её опровержения. Если же признаём, то должны признать и то, что любой общественный уклад может существовать только в рамках вполне определённой о-э формации или в период перехода от одной к другой. В моей статье ведь и поставлен вопрос о том, чем был тот реальный социализм: общественным укладом (под руководством коммунистической партии) в рамках капиталистической формации, или общественным укладом в рамках переходного периода от капитализма к коммунизму. И я обосновываю, что это был именно общественный уклад, хоть и под руководством коммунистической партии, но в целом в рамках капиталистической о-э формации, что без государства диктатуры пролетариата даже начать переход от капиталистической формации к коммунистической невозможно.

[neosovok]

//Как известно Маркс не пользовался таким термином, он говорил о первой фазе коммунизма, имея в виду под этим период после установления государства диктатуры пролетариата и до полного отмирания государства как такового (как органа организованного насилия) вообще. Это, пожалуй, главная определяющая характеристика первой фазы коммунистической формации

[neosovok]

//никакой социализм, в том виде в каком он был, как диктатура коммунистической партии в рамках капиталистической общественно-экономической формации, уже принципиально ничего в обществе изменить не может. Хотим мы этого или нет, но это путь к сохранению той самой капиталистической общественно-экономической формации

[bobrov_s]

«СССР было совершенно разный: в 1917-53 гг. росла доля неэксплуататорских укладов - это была диктатура пролетариата, в 1953-91 гг. росла доля эксплуататорских укладов - это не диктатура пролетариата

[neosovok]

//Диктатура пролетариата это власть самого пролетариата, а не просто власть в его интересах

[bobrov_s]

«Власть принадлежит тому, в чьих интересах она осуществляется

Есть такая теория

[ext_1786774]

Социализм надо рассматривать с двух сторон: политической и экономической.
СССР с политической стороны был социалистическим так как провозглашалось по Конституции превосходство общественной собственности над частной, СССР с экономической стороны был государственным капитализмом , так как управление предприятиями производилось на основании капиталистических законов.

Re: Есть такая теория

[bobrov_s]

Из рассуждений невозможно получить истину даже при истинных посылках, если они ведутся не в соответствии с законами логики. А в логике оперируют не представлениями, а понятиями, которые определяются не всеми признаками объекта, а только основными (необходимыми и достаточными для однозначного определения понятия). Поэтому прежде чем говорить о том, с какой стороны мы собираемся что-то рассматривать, необходимо однозначно определиться с предметом рассмотрения, сформировать соответствующее понятие. О каком социализме идёт речь? В понимании Маркса, или о том, что реально было? Вещи то ведь принципиально разные. А абстрактных истин не бывает, истина всегда конкретна.

Re: Есть такая теория

[ext_1786774]

Ваше рассуждение не абсолютно логично, по-этому им можно принебречь.

Re: Есть такая теория

[bobrov_s]

Если так, то да. Правда, то, что Вы написали, это вообще не рассуждение, а голословное утверждение, поскольку отсутствует аргументация.