Социализм как понятие.
В условиях активизации левого движения в России, всё острее встаёт вопрос об объединении усилий левых сил по достижению совместных целей. А из этого неизбежно вытекает задача более полного раскрытия и согласования этих целей и путей их достижения, поскольку понятно, что без согласования планов и методов текущей деятельности невозможно никакое ( Read more... )
Это Марксов приговор "путанику Вагнеру".
Наша концепция исторически-материалистическая.
Поэтому, в основе всех общественных отношений у нас отношения материальные, точнее: способ производства как единство ПС и ПО, а главная ПС - человек (уровень развития ПС - это прежде всего уровень развития человека, трудящегося).
В "Грозящей катастрофе и т.д." Ленин говорит о способе производства: "монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической".
Вы говорите о 1922 г.: «Государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа» в этот период уже была".
Нет, в это время была многоукладность, причем гос-кап-монополии принадлежала очень маленькая доля производства продукта.
25 млн. крестьянских дворов - ну какой же это госкап ?
Это смесь из капиталистов-кулаков, мелкотоварников-середняков и пролетариев-бедняков.
Формация - это единство всех общественных отношений, в основе которых способ производства.
Поэтому, говорить о диктатуре пролетариата и государстве как о формации, в отрыве от всех остальных отношений, и в отрыве от способа производства неправильно.
Нужно отличать Социализм как уклад и социализм как о-э формацию.
Социализм как уклад - это совокупность:
- коллективного труда-сособственников,
- присвоения предметов потребления (по Хабаровой - «общественно-конечный продукт») - пропорционально живому затраченному труду,
- присвоения средств производства (по Хабаровой - «общественно-промежуточный продукт») - уравнительно.
Пропорционально живому затраченному труду - это форма «наемный труд», т.е. форма "буржуазное право", т.е. приравнивание количеств труда, т.е. стоимость, т.е. рынок.
Отношения буржуазного права - эксплуатация, она же частная собственность - здесь заменены неэксплуататорскими ПО.
При коммунистическом укладе все тоже, но присвоение предметов потребления по потребности.
"Диалектика требует учета соотношений в их конкретном развитии..." - В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.
Движение (в основе которого противоречие) - ведь это же основа нашей методологи. Движение м.б. как воспроизводством, таки и развитием, но и деградацией тоже (еще и смесью из всего этого в самых различных пропорциях).
Социализм, как формация - это господство социалистического и коммунистического укладов, т.е. постоянное увеличение совокупной доли продукта этих укладов в общем объеме присвоения (единства моментов производства от производства до потребления) продукта многоукладной экономики в ущерб доли других укладов; а затем - господство коммунистического уклада, т.е. постоянное увеличение доли коммунистического уклада в ущерб социалистическому.
Сущностно: движение в сторону полного уничтожения эксплуатации, вплоть до последнего мелкотоварника, а далее в сторону труда и потребления по потребности.
Социализм как формация прекращается:
- либо когда доля неэксплуататорских укладов (социалистического и коммунистического) сокращается в пользу эксплуататорских - так произошло в послесталинском СССР, окончилось реставрацйией 1991 года.
- либо когда весь продукт присваивается, т.е. предмет природы проходит через стадии: производства (здесь предмет природы становится продуктом труда), распределения, обмена и потребления посредством коммунистического уклада - по потребности, в бестоварной форме.
Reply
Нет, в это время была многоукладность, причем гос-кап-монополии принадлежала очень маленькая доля производства продукта».
Да это действительно довольно слабое место в моей статье, не раскрытое. Но если определяться с тем, что называть госкапитализмом, а что нет, то, наверно, надо сначала определиться, что называть капитализмом, а что нет. Ведь несмотря на то, что 56 лет назад в России было официально упразднено крепостное право, феодальные отношения во многом ещё сохранялись. Кроме того 85% (сельское население) населения России жило в основном ещё натуральным хозяйством. Даже значительная часть из кулаков, которых Вы однозначно относите к сельским капиталистам, жили в основном натуральным хозяйством, продавая избыток продукции так же как это делал когда-то и крепостной, в основном только для восстановления или пополнения своих средств производства. Так был ли в России в целом капитализм. По сути, капитализм в России только зарождался и фактически обеспечивал довольно небольшую часть производимой в стране продукции. То есть, если мы говорим о действительно капиталистической части общественного производства, то основная масса его было уже в руках государства, т.е. существовал госкапиталистический уклад в этом секторе. Но о том или ином способе производства в обществе говорят не тогда, когда он является единственным, а когда он доминирует, а если говорить о России, то только начинает доминировать, становится ключевым звеном в экономике государства.
И вот здесь возникает проблема. Если бы я углубился в этот вопрос, то главный смысл статьи, её цель, могли бы оказаться несколько затушёванными, поскольку сам этот вопрос так же довольно объёмный.
Reply
Во-первых, видимо, натуральный уклад никогда не исчезнет полностью.
Просто потому, что труд, удовлетворяющий собственные потребности, сам является потребностью. Ведь так приятно заварить себе чайку, или убрать квартиру )))
Во-вторых, думаю, в нашем случае господство не определяется статичным замером абсолютных показателей: "капитализм обеспечивал довольно небольшую часть производимой в стране продукции".
«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого» - В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.
Поэтому, нужно смотреть куда меняется соотношение, в пользу какого способа производства.
Господство уклада - это рост доли производства продукта этого уклада в общем объеме производства. Аналогично, это рост доли доходов от участия в этом укладе в общем доходе трудящегося. Аналогично, это рост числа участников этого уклада во всей массе участников многоукладной экономики.
Теперь кратко о понятии "социализм".
Нужно различать социализм как "уклад" (как "способ производства", как "единство ПС и ПО, а главная ПС - трудящийся") и социализм как "о-э формацию", т.е. как единство всех общественных отношений, обусловленных способом производства.
Социализм как уклад - это совокупность:
1) коллективного труда-сособственников,
2) присвоения предметов потребления (по Хабаровой - «общественно-конечный продукт») - пропорционально живому затраченному труду,
3) присвоения средств производства (по Хабаровой - «общественно-промежуточный продукт») - уравнительно.
(Коммунистический уклад - то же, но предметы потребления присваиваются по потребности).
Социализм, как формация - это господство социалистического и коммунистического укладов, т.е. постоянное увеличение совокупной доли продукта этих укладов в общем объеме присвоения (единства моментов производства от производства до потребления) продукта многоукладной экономики в ущерб доли других укладов; а затем - господство коммунистического уклада, т.е. постоянное увеличение доли коммунистического уклада в ущерб социалистическому.
Сущностно: движение в сторону полного уничтожения эксплуатации, вплоть до последнего мелкотоварника, а далее в сторону труда и потребления по потребности.
Социализм как формация прекращается:
- либо когда доля неэксплуататорских укладов (социалистического и коммунистического) сокращается в пользу эксплуататорских - так произошло в послесталинском СССР, окончилось реставрацией 1991 года.
- либо когда бОльшая часть продукта присваивается по потребности, в бестоварной форме.
Reply
Reply
СССР за 70 лет был разный.
С октября 1917 г. в СССР был социализм, объективно это выражается в росте доли продукта неэксплуататорских укладов (социалистического и коммунистического) за счет снижения доли продукта эксплуататорских укладов (всех разновидностей капиталистического и мелкотоварного) в период с октября 1917 г. по сентябрь 1953 г.
Если в октябре 1917 г. доля социалистического и коммунистического укладов в объеме производства РИ была ничтожной, то в 1953 г. наоборот: капитализм был полностью уничтожен, а на долю мелкотоварного уклада приходилось не более 2-3%. В доходах людей капиталистического дохода не было вообще, а доход от участия в мелкотоварном укладе составлял максимум 20% на фоне 80% личных доходов от участия в неэксплуататорских укладах, но мелкотоварный доход имело большинство населения страны - сельское поголовно.
Это изменение политэкономической, т.е. классовой структуры общества было осуществлено в соответствии с главным объективным интересом трудящихся (т.е. подавляющего большинства участников ПО).
Это социализм, переходный период.
На каком основании такое изменение способа производства можно втискивать в "рамки капиталистической о-э формации" ?
Помните бесплатные медицину и образование ? Это коммунистическое потребление, хотя производство этих услуг еще товарное - это переходная форма присвоения. Субботник - классический коммунизм, присвоение и труда и продукта по потребности.
Отражение-противоречие-движение, емнип ?
Это изменение классовой структуры в 1917-53 гг. обусловило изменение всей совокупности общественных отношений и общественного сознания: в обществе господствовала идеология советского патриотизма (см. К.Маркс, К критике политической экономии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.13, с.6-8).
В 1917 - 53 гг. у нас была именно диктатура пролетариата в формах "советы", "государство", "партия" и т.д.
С сентябрьского 1953 г. пленума ЦК начала расти доля эксплуататорских укладов, деградация способа производства обусловило деградацию всех общественных отношений и общественного сознания, закончилось реставрацией 1991 г.
В СССР 1953-91 гг. не было ни социализма (сущностно, как определяющего вектора развития), ни диктатуры пролетариата.
Reply
А что касается диктатуры пролетариата до 19153 года, посмотрите, пожалуйста, здесь «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html .
Reply
Что становится нелогичным ?
От чего мне нужно отказаться ?
Еще раз: формация - это совокупность всех общественных отношений и форм общественного сознания, обусловленная способом производства (единством производительных сил и производственных отношений, "укладом").
Так, или не так ?
Reply
«формация - это совокупность всех общественных отношений»
Согласен.
«и форм общественного сознания»
Это только следствие бытия и в данном контексте излишне.
«обусловленная способом производства»
Согласен.
«единством производительных сил и производственных отношений»
Не единством, они всегда едины, а конкретной совокупностью.
«"укладом"»
А вот это уже совсем не понятно. Вначале Вы рассматриваете социализм отдельно как уклад и как о-э формацию, а здесь Вы эти понятия практически отождествляете, поскольку утверждаете, что о-э формация в совокупности определяется укладом .
Давайте всё же более точно определимся с о-э формацией. Если заглянем в классические определения о-э формации, то найдём примерно следующий подход (и я с этим согласен):
О-э формация охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи.
В основе каждой о-э формации лежит определённый способ производства.
Способ производства представляет собой единство производительных сил и производственных отношений в котором главенствующая роль принадлежит производительным силам. Способ производства определяется характерным соединением рабочей силы со средствами производства. В зависимости от этого, складывается определённая надстройка, государственная система, как орудие насилия господствующего класса.
Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации.
Reply
Согласен.//
и
//Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации//
Вы сами себе противоречите.
Производственные отношения не составляют сущность формации.
Производственные отношения в единстве с производительными силами образуют способ производства, который является материальной основой формации.
//«и форм общественного сознания»
Это только следствие бытия и в данном контексте излишне.//
И неэкономические общественные отношения тоже "следствие бытия".
И неэкономические отношения и сознание обусловлены экономическим базисом - способом производства.
Если Вы признаете что «формация - это совокупность всех общественных отношений», то есть признаете неэкономические отношения составной частью формации, то почему Вы не признаете такой же частью формации общественное сознание ?
У Маркса по другому:
"Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" - К Маркс, К критике политической экономии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд. 2-е, т.13, с.6-7.
Уклад - способ производства, т.е. единство производительных сил и производственных отношений (см. В.И.Ленин "О продналоге").
Итак: что такое формация ?
Reply
«Производственные отношения не составляют сущность формации.
Производственные отношения в единстве с производительными силами образуют способ производства, который является материальной основой формации».
Я мог бы конечно сослаться на то, что это обще принято, но в научных дискуссиях это не считается аргументом. Поэтому давайте рассуждать логически. Производительные силы развиваются непрерывно под давлением стремления человека к более полному удовлетворению своих потребностей. Развитие производительных сил влечёт за собой и развитие производственных отношений (отношений в процессе производства, распределения, наука, учёба и т.д., подавляющее большинство отношений в обществе, поскольку они все связаны с производством). Но поскольку производственные отношения являются основой господства в обществе конкретного класса, они не могут развиваться в рамках господства этого класса бесконечно. На определённом этапе развития производительных сил, изменение, в соответствии с их потребностями производственных отношений влечёт за собой смену господствующего класса и, соответственно, способа производства и о-э формации. То есть, принципиально меняется не материальная база (материальная основа), не уровень развития производительных сил, который скачком вообще измениться не может, а именно производственные отношения, как основа способа производства. То есть, сущностью о-э формации являются именно производственные отношения, как специфические отношения между людьми при данном способе производства.
«почему Вы не признаете такой же частью формации общественное сознание?»
Я не сказал, что я не признаю, я сказал, что «Это только следствие бытия и в данном контексте излишне», что Вы, по сути, и подтвердили приведённой цитатой Маркса. Понятия в логике определяются не всеми признаками, а только основными. Добавление признаков ведёт к сужению понятия, т.е. к его изменению. Если же мы утверждаем, что определённое общественное сознание это неотъемлемый признак понятия формации, то мы должны определить само общественное сознание конкретной о-э формации как самостоятельное понятие, иначе в признаки понятия о-э формация его вводить нельзя.
«Уклад - способ производства, т.е. единство производительных сил и производственных отношений (см. В.И.Ленин "О продналоге")».
И что дальше? Способ производства это ведь основа о-э формации. То есть, уклад (применённый в данном смысле) является основой о-э формации, а Вы рассматриваете, вслед за Хабаровой, уклад вне зависимости от формации.
«Итак: что такое формация?»
Предлагаете пойти по новому кругу?
Reply
- откуда Вы это взяли ?
Это не правильно.
Способ производства - это единство производственных отношений и производительных сил.
Как же производственные отношения могут определять производственные отношения ?
Это тавтология.
Правильно:
«Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее» - К.Маркс, Введение (из экономических рукописей 1857-1859 гг.), К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.12, с.713.
Т.е. производственные отношения - это отношения («общественная форма») по поводу производства (производства как единства моментов производства, распределения, обмена и потребления).
(Из Вашего текста я понял, что Вы читали это «Введение и т.д.». Или я не правильно понял?)
Да, все формы (отрасли) общественных отношения имеют такую сторону, которая есть их материальная сторона, основа. Но, кроме этой материальной стороны существуют и другие стороны, например: материальная основа и сторона религии - это эксплуатация, но у религии есть и другие стороны: религия как наука, религия как искусство, религия как культура, и т.д. - эти отношения не являются отношениями по поводу присвоения продукта в определенной общественной форме.
То, что вся совокупность общественных отношений (и общественного сознания) обусловлена способом производства - это правильно.
Именно способом производства, т.е. не просто производственными отношениями, а именно производственными отношениями в единстве с производительными силами.
Если рассматривать в движении: изменения всей совокупности неэкономических отношений и форм общественного сознания обусловлены изменением способа производства (естественно «отражение», т.е. способ производства подвергается обратному воздействию).
И, если рассматривать в движении, то господствующее явление - это не то, что имеет наибольшую долю, а то, что увеличивает свою долю. (Это тов.Сталин популярно разъяснил в «О диалектическом и историческом материализме»).
///формацию определяют не вообще все общественные отношения (так например некоторые традиции могут переходить из одной в другую практически без изменений), а в основном именно производственные//
- об этом я Вам и говорю.
А у Вас производственные отношения - это дело десятое: "да, я с госкапом ошибся, и вообще производственные отношения и способ производства не анализировал".
Это тоже неправильно.
Правильно: поскольку материальная сторона является определяющей, то нужно сначала разобраться с этой материальной основой (способом производства, «общественной формой»), причем в движении, потом и с остальными отношениями, и с общественных сознанием, а потом и со всей этой совокупностью материальных и нематериальных отношений и сознания, опять-таки в движении.
Поэтому, я не предлагаю пойти по новому кругу, а предлагаю применить для исследования вопроса о социализме как понятии марксову методологию: во-первых нужно разобраться с изменением способа производства:
Что означает социализм как способ производства (уклад), как определенная "общественная форма внутри и посредством которой индивид присваивает продукт" ?
Как эта форма меняется: из чего эта форма вырастает ? в какую форму развивается ?
Reply
Человеческое общество это часть живой природы. В основе развития всего живого лежит стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человек это удовлетворяет за счёт развития производительных сил. Производительные силы развиваясь требуют изменений в производственных отношений. Но в классовом обществе производственные отношения являются основой господства конкретного класса и в рамках его господства не могут развиваться бесконечно, и на определённом этапе начинают тормозить развитие производительных сил. Кризис, спад, процесс перехода из одной о-э формации в другую. То есть эволюция сменяется революцией (в широком смысле). Единство и борьба противоречий переходит в качественные изменения (диалектика). Подробней смотрите «О закономерностях развития общества с позиций марксизма» http://bobrov-s.livejournal.com/21178.html начало, http://bobrov-s.livejournal.com/21472.html , http://bobrov-s.livejournal.com/21655.html , http://bobrov-s.livejournal.com/21996.html окончание, или здесь (здесь сразу целиком, хотя и под другим названием) http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CC4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fleft.ru%2F2012%2F5%2Fbobrov216.phtml%3Fprint&ei=09MJUpT-KKrm4QSdnYHwCw&usg=AFQjCNFnLSUS6kD1mrTUezm7fqQ0LjRqIg&sig2=aUOB0XrU9-Syn9A84sxfhA&bvm=bv.50500085,d.bGE .
То есть, в науке всё взаимосвязано и логично. И вот появляется «общественный уклад». Что это такое, откуда он взялся, как он формируется, по каким законом, какова его диалектика развития? Но при этом, Вы предлагаете рассматривать социализм, в том числе и как общественный уклад. А ведь общественный уклад в разных странах реального социализма был разным. Что это, как не внесение путаницы в научный подход к осмыслению закономерностей развития общества?
«Что становится нелогичным ?»
Вот это всё: «Социализм, как формация - это господство социалистического и коммунистического укладов, т.е. постоянное увеличение совокупной доли продукта этих укладов в общем объеме присвоения (единства моментов производства от производства до потребления) продукта многоукладной экономики в ущерб доли других укладов; а затем - господство коммунистического уклада, т.е. постоянное увеличение доли коммунистического уклада в ущерб социалистическому.
Сущностно: движение в сторону полного уничтожения эксплуатации, вплоть до последнего мелкотоварника, а далее в сторону труда и потребления по потребности.
Социализм как формация прекращается:
- либо когда доля неэксплуататорских укладов (социалистического и коммунистического) сокращается в пользу эксплуататорских - так произошло в послесталинском СССР, окончилось реставрацией 1991 года.
- либо когда бОльшая часть продукта присваивается по потребности, в бестоварной форме».
Пока не объясните «уклад» с позиции закономерностей развития общества, всё это схоластика.
И я не призываю Вас ни от чего отказываться, я просто говорю о том, что если Вы откажетесь от представления о социализме как о самостоятельной формации, то всё выше изложенное становится не логичным.
Reply
А разве в статье это утверждается? Любой способ производства, в конечном итоге, определяется уровнем развития производительных сил общества и выражает интересы определённого класса, способного организовать производство на данном уровне развития производительных сил. А начать переход к новой формации можно только со смены господствующего класса, поскольку именно новый господствующий класс должен перестраивать производственные отношения под свои интересы. То есть, не установив диктатуру пролетариата невозможно только приступить к переходу из капиталистической в коммунистическую формацию, но это вовсе не устанавливает новую формацию. Смысл статьи как раз в том и есть, чтобы показать, что в России того периода, только что вынырнувшей из феодализма, никакой диктатуры пролетариата установить было в принципе невозможно. Ленин попытался это сделать на базе Конституции РСФСР 1918 года, но, похоже, быстро всё понял.
Что касается социализма как формации, то такое его определение явно надуманное и не имеет под собой сколь либо серьёзных оснований. Я специально не говорю о том, что это не соответствует марксизму, все могут ошибаться. Но это не соответствует и законам общественного развития. Если классически, то любой способ производства соответствует интересам господствующего класса, но могут быть и отступления. Власть может захватить и небольшая группа людей и установить в стране свою диктатуру. И тогда всё будет зависть от интересов этих людей (в том числе и убеждений), но формации, как таковой, это не меняет. Формация не может не только смениться, но не может даже начаться её смена, пока не выработается весь ресурс предыдущей в области развития производительных сил общества, это вроде бы азы марксизма, вещи уже доказанные. Но и смена формаций не происходит мгновенно, это достаточно длительный исторический процесс. Во Франции при переходе от феодализма к капитализму прошли три революции. А рассматривая социализм как формацию предполагается, что, с одной стороны, в начале, формации меняются скачком (от капитализма к социализму), а с другой (в конце, от социализма к коммунизму), этой границы вообще нет. То есть, социализм эволюционирует в коммунизм, т.е. весь этот период есть процесс качественного преобразования способа производства - революция в широком смысле слова, как переход из одного качественного состояния в другое. То есть, социализм, это не самостоятельная формация, а сам процесс перехода из одной в другую.
Reply
Leave a comment