Бензины 2.0: "Смоляное чучелко"
Основная информация по потребительским свойствам бензина была дана в этой публикации. Ничего более, чем лить АИ-98 и, что менее желательно, АИ-95, в самые современные двигатели не нужно. Да и выбора-то толком нет. Ну почти: уверенно заливающие в форсированные моторы АИ-92, который "чистый и без присадок", еще встречаются. Примерно раз в год вижу подобные казусы. Тем не менее, если хотите от своего автомобиля условной "нормы" без особых последствий - тошнить по пробкам вполне подойдет даже АИ-95. Хотите тех режимов работы, что задумывались на заводе-изготовителе - лейте АИ-98 и выше: в крупных городах России довольно давно встречается даже АИ-100.
В общем, истина про высокий октан для современного автомобиля настолько проста, что написана буквально на каждом углу, например у BMW:
Редкий случай, когда производитель пишет (когда обязан) совершенно здравую и полезную вещь. Мелким шрифтом. В самом дальнем углу. Иначе, если сорт АИ-98 педалировать (в переносном смысле) активнее, все домохозяйки разбегутся... покупать Мерседес, который на лючке "АИ-95" до недавнего времени указывал. Сейчас же, с повальным переходом на турбо, уже и не знаю.
Но вообще говоря, про номинальные характеристики по экономичности и мощности, полученными на АИ-98, вынужденно написано почти у каждого производителя. Даже Honda, которая впряглась в маркетинговую глупость продажи чуть дефорсированных под налог и "оптимизированных под АИ-92" моторов, номинальные характеристики или указывала на АИ-98, или же для каждого рынка указывала разную мощность.
Смешно, но "дефорсирование" под налог и сопуствующая "оптимизация" под АИ-92 продажам на местном рынке особо не помогли. Из десятков слагаемых успеха, все эти "заигрывания" на пару тысяч рублей, находятся явно не на первом месте.
В Европе недостающие пять сил "нашлись", да и расход топлива ожидаемо снизился, правда - уже на АИ-95:
Итак, варианта всего два - или моторы "придушиваются", как в этом случае, или же указывается честный номинал, но достигнутый на распространенном высоком октане - АИ-98, а условно допускается лить и что пониже.
В общем, про октан все так просто и столько раз тут говорилось, что больше говорить почти что не о чем. Когда читаете про современные моторы, где СЖ 10-11, ну или еще и турбина установлена, но в которые "производитель допускает" низкий октан, то читайте внимательно и дополнительные условия, указанные мелким почерком, а еще лучше - вникайте в суть.
В случае с кричащим маркетингом Хонды, например, если вы вообще что-то хотите от этого мотора, который в 150 л.с. откатом углов впихнули и АИ-92 разрешили заливать, то вам бегом к чип-тюнерам, которые из него сил примерно 170 выжмут, и на положенном АИ-98 он поедет не в пример лучше. И кушать будет едва ли больше. Хотя реальные достижения будут не только и не столько в цифрах "на стенде", сколько в реальной динамике и эластичности, которую у него ради налогов на лошади и скромного октана отняли. Если оно вам нужно, конечно.
Следующая тема: смолы.
Их содержание в бензине нормируется, но они, при естественном технологическом цикле производства, всегда будут. Поэтому, если пробег тысяч так 100, то фильтр внутри будет примерно таким:
Если фильтр большой, то хватит надолго. Даже не нужно менять. У старых моделей BMW (с большими моторами) встречалось и по два параллельных крупных фильтра - очевидно, что на весь срок установки. Более грубой очистке от тех же смол и примесей подвергается топливо на самой АЗС. Там устанавливают фильтры от масляной системы, как видите. Они "погрубее" и на больший пролив рассчитаны. Но и они, безусловно, тоже что-то фильтруют.
Кстати, если хотите рассуждать о сравнительной и абсолютной "чистоте" и полезности данного продукта, не поленитесь его отфильтровать таким же образом, как это делается в конкретном автомобиле - фильтром грубой и тонкой очистки как минимум. Хотите рассуждать о смолах, нормировать их - да сколько угодно. Вопрос в какой точке разбора вы будете их отлавливать. На заводе (в лаборатории)? На АЗС?!
Но если вы рассуждаете о том, что они вредны именно двигателю(!), то тогда ловите эти смолы прямо у форсунки! После двуступенчатой фильтрации в топливной системе автомобиля. Только так.
Иначе какая мне разница? Смогу ли я сэкономить пару-тройку тысяч на топливных фильтрах автомобиля за 10 лет? Или что вы там "смоле" инкриминируете-то вообще, кроме абсурдных рекламных картинок про бензины с чистящими присадками?
Я вынужден предположить, что создатели подобных, чисто постановочных фото, никогда не осматривали впускные каналы современного исправного автомобиля. Я уж молчу про "мокрый вид" чистых клапанов на фото. Там-то на самом деле идеально чисто и сухо, уверяю вас. Но совсем не так глянцево. Покажу фото чуть ниже. И если в советском "лохматом" ГОСТ на бензин содержание смол на месте потребления нормировалось как 10 мг/100 см кубических, то реальная норма сейчас - в два раза меньше. Думаю, что никакого серьезного технологического прогресса не произошло (сюрприз!) - просто хранят, доставляют и фильтруют сейчас лучше, что позволило занизить норму с "транспортировочной" до "производственной":
Если же вы все-таки опасаетесь, что ужасная смола (по ГОСТ, а из 20 тонной цистерны можно выцедить целый клубок смолы) что-то там у вас "запачкает", то напомню: современная система питания хорошо фильтрует, совсем не так, как на Жигулях, хотя даже там какая-никакая фильтрация уже была:
Но более того - современная система питания еще и идеально (это очень подходящее здесь слово!) топливо дозирует. Десятками микролитров буквально. Не поленитесь пересчитать, какими порциями прыскает форсунка у четырехцилиндрового двигателя, который потребляет 0,5 литра топлива в час на холостом. Года с 1990 (Мотроники) - система дозировала отлично. Года с 2000, примерно (широкополосные датчики кислорода) - идеально. И не только когда отстроена, а практически постоянно и во всех режимах, так что "лохматых" от сажи впускных клапанов на современном двигателе вы не найдете. Скорее всего - никогда. Все, что там можно было оптимизировать - всесторонне оптимизировано и давно достигло пика развития. И если двигатель исправен, это будет и ныне и присно, вне зависимости от километража и возраста.
Будет (и есть) примерно вот так, даже в самом плохом случае - чисто и сухо, с едва заметной белой пленкой от горелого масла системы вентиляции:
Вот тут самое время типичному читателю форумов воскликнуть, что, типа, "знаем мы эту вашу "систему питания" и смолу ее, видели!".
Поясню, хотя вопрос подробно разбирался вот здесь:
Форсунка находится во впускном коллекторе, в котором постоянно "вентилируются" пары моторного масла - настоящей проблемы для двигателя. К смолам в топливе это не имеет никакого отношения. Маслом зарастает только колпачок-проставка между форсункой и впускным коллектором, пространство вокруг иглы-распылителя - чистейшее:
А если форсунки нового образца, которые "не плавают" в коллекторе, то будет идеально чист и ее корпус:
Многие сотни тысяч километров на "нашем бензине", как на моих фото выше, могут не оставить ровным счетом никаких следов отложений в самом проблемном месте - там, где присутствует сравнительно высокая температура и из топлива могут буквально выжигаться вязкие смолистые компоненты.
Я вам больше скажу, отвечая на вопрос "а откуда они тогда взяли такие картинки?". Вот эта черная бахрома, скорее всего, просто следы богатой смеси - самая натуральная сажа... или, вперемежку с...
... как вы уже догадались, существует и поистине сногсшибательная реальная причина жуткого зарастания клапанов у бензиновых двигателей, называется она вот так, а проявляется вот так:
ну или вот так:
Что мне особо нравится, так это современное использование "смолы в топливе". Во всех таких решениях: находит какой-нибудь лаборант содержание смолы в бензине хотя бы 21 раз... и этого с головой хватает на целое решение суда:
А вы представляете, что будет, если в 100 раз(!) больше нормы. Ну, или ладно вам, - в 1000 (тысячу раз) - да там можно будет и коррозию кузова и убийство Кеннеди оправдать.
Это вот знаете как, по аналогии: по нормам охраны труда допускается всю жизнь проработать с содержанием пыли в кубометре не выше пары сотен мг, а тут решила уборщица пыль с полки смахнуть в неловкий момент, да в присутствии директора, тот чихнул и инфаркт через пару часов получил... Собрали пыль с лацканов пиджака, в кубе воздуха ее распылили и уборщица срок получила - ПДК пыли-то в кубе была превышена. И это еще очень щадящая аналогия.
Норма содержания смол - 5 мг на 100 кубиков бензина. Превышение в 21 раз - 1 г смолы на литр топлива. Такой литр бензина, вероятно, выглядел бы едва мутным-желтоватым, с донным осадком-пленочкой. Слушайте, но как, однако, вдохновились эксперты всего примерно 10 граммами смолы-излишка, сожженными в автомобиле за 42 моточаса, которую почему-то не задержал фильтр (в их представлении не задержал - они-то про его наличие и не знают ничего). Эксперты данной лаборатории, вероятно, в детстве любили сказки дядюшки Римуса.
Ну не могут они себе позволить отлепиться от варварского представления, что вся обнаруженная в пробе смола в полном объеме поступает "в двигатель" и как-то особо горит в нем, попадает оттуда в масло через кольца(!) и творит там поистине подлинные чудеса. Захотел вот, положим, диверсант мотор нашему дипломату заклинить, завербовался на АЗС, тайком ссыпал десяток грамм брикетированной смолы... и на тебе - клин мотора, провал важного задания дипмиссии.
Что же касается фильтров, серьезно, то здесь не работает "линейная" логика - отфильтровать за час 1 грамм мусора и 10 грамм мусора, это не значит пропустить в двигатель в 10 раз больше дряни. Это не десять чайных пакетиков в одну чашку макнуть - даже там не будет строго десятикратного превышения крепости напитка. Отпылесосить вдесятеро раз более пыльный ковер на той же площади и за тот же промежуток времени, совсем не означает насытить воздух вокруг десятикратным пылевым инфильтратом. В десять раз более крепкий табак не означает ровно в десять раз больше дыма и смол. В десять раз больше загрязнений - быстрее забьется фильтр. Не более того!
Если в час-пик к вагону метро в десять раз больше народу на остановке подвести, в вагон войдет в десять раз больше людей?!
Но лаборантам все равно на такие тонкости - они же-де нашли саму причину: нестандартный "индукционный период" исследуемого топлива. Грубо говоря, это насколько быстро бензин "мутнеет" от окисления. Параметр интересный, но вы же понимаете, что и он чисто лабораторный - никто же не будет долгими месяцами пялиться на банку, в ожидании пока она смолой заплачет. Что делают в таких случаях? Верно: бензин греют градусов до 100, а то и двухсот, давление поднимают, чтобы не кипел. И говорят, например, что если за столько-то минут особо не высмолился - год храниться сможет. Если за вдвое большее время не сварился - то и все пять лет. В действительности, все обстоит в точности как с пригодностью к службе той собаки, над которой из гаубицы выстрелили - то ли реально выстрелов не боится, то ли давно оглохла. Лабораторный "экспресс тест" на выпадение смол из бензина может что-то нам и говорит такое, но вопрос что, если даже сами методологи признают следующее:
Тут самое время бы выскочить масляному профессионалу с криками типа "где это видано, чтобы масло в колбе в баке бензин до 100 градусов грелся", или нечто подобное. Вот тут бы горячо его поддержал - это было бы, вероятно, первое его прозрение на тему, что в лаборатории, на самом деле, прямых испытаний типа `realtime` и `real conditions` или вообще нет, или почти нет. Что синонимы.
Испытали, например, лаборанты "давление насыщенных паров", выставили галочку, а после - реальная машина, у которой давление в топливной системе до 3,5 атм бывает номинальным, а бывает и пониже, а форсунки бывают с распылителем, а бывают и без:
А рядом с такой мудреной немецкой машиной, с хитрыми форсунками, может быть и карбюраторная стоит. Жигули 1980 г.в. Под которую "подходит" все тот же "стандарт" по "запуску" с пресловутым "индексом паровой пробки":
Я почему про все это так подробно? Потому что у реально нормируемых параметров бензина смысл более-менее с фонариком находится исключительно по экологии, транспортировке и хранению. Поговорить почти не о чем. Начинаешь же разбираться с "моторными параметрами" бензина - так там еще вопрос на вопросе, относится ли это к мотору, а если да - то как именно?
Старение бензина и легкость пусковых свойств вас беспокоят? Давно ли по причине бензина (его испаряемости) завестись не смогли? В рамках ГОСТ нам около -23 по Цельсию гарантируют это свойство - нормально заводиться. Ниже не обязаны даже. Хоть раз чистый случай был такой, чтобы другой залили и сразу все схватилось? А авто после года стоянки заводили? Да, скорее всего (если кольца не легли). И дальше ездило авто не 42 часа, а все 4200 и без последствий. А бензин после года-двух простоя там уж точно не был таким, как только что залитый на АЗС. Тем не менее - все завелось и поехало.
Два значимых свойства из оставшихся - "октан" и "смола".
Первое - реально важное и аккуратно замалчивается, просто потому, что оно точно есть и большинство, кто не экстремист, льют или 95 или 98. Первым еще можно чуть-чуть получить выгоду, если понять, что на АИ-98 будет реально заметно лучше, или же хотя бы хоть чуть. Но это не самая актуальная проблема. Гораздо больше страдают те, кто льет "самый чистый" АИ-92, вот тут, конечно, случай тяжелый...
Второе - пресловутые смолы, рассмотриваемые на этот раз так подробно именно по причине того, что наряду с серой (сера также рассматривалась с самого начала) это единственное, за что вообще можно "ухватиться" в любой практике, когда начинаешь говорить за бензин. Хоть на лавочке, хоть в суде.
Лет -дцать назад, за смолы можно было бы ухватиться разве что в каком-нибудь НИИ (а совсем не в суде), диссертант которого, после сотен часов работы на стенде, показывал залипшую от смолы клапанную тарелку. Ура, типа, вред доказан. И это в том случае, если предварительно в бензине был растворен килограмм смолы и пружина имела усилие на открытие как у мотора газонокосилки. Таким научным образом "нормировался стандарт" и доказывался вред. Это как вред от сладкого доказывать годовалой диетой на сахарном сиропе - трудно будет промахнуться.
Ну и как же далеко продвинулись с тех пор их научные последыши - никаким НИИ это не снилось, уверяю:
То есть, десяток с горкой грамм(!) смолы в паре десятков литров топлива, чего-то там особым образом в горении смеси видоизменили и нарушив "все это" в течение 42 моточасов, умудрились сквозь кольца(!) пробраться в масло и его еще куда хуже видоизменить до гудронообразного состояния. И все это экспертиза, суд и на полном серьезе. Это как кинуть смоленый еловый сучок в костер из кубометра дров и печалиться, что через печку угарным газом отравились все посевы озимых в радиусе десятка километров.
Заметно посуровела пресловутая смола за прошедшие десятилетия - то она с трудом тарелки клапанов приклеивала, а сейчас уже двигатели целиком в порошок истирает!
И вот что интересно: клапаны от этой самой смолы уже никто не пытается отчищать и вообще про эту проблему без пристальных изысканий никто давно ничего не слышал. Смола с легкой руки судебных экспертов полностью сменила легенду - стала оружием летального изничтожения масла моторного, мгновенного и волшебного действия. Но, внимание, смолу нормируют изо всех сил десятилетиями хотя реальные клапаны после нее, обычно, выглядят именно так:
Но если машина с непосредственным впрыском, то те самые впускные клапаны в 100% случаев выглядят именно так:
Готовы?!
Ок, я спрашиваю: а сейчас ничо там не липнет у вас?!
Десятками лет мифические смолы в бензине нормировали. Типа тарелки зарастали, халат - дырявый, пружин - слабый... не отлипнет клапан от седла...
А зачем вы нормируете их сейчас? Все еще опасаетесь бахромы сажевой, когда вот такое в порядке вещей стало?!
Это впускной клапан в сравнении с выпускным, если что. BMW N63B44 с пробегом 120.000 км, за 6 лет. Левый масло потреблял только свежее, а правый - переработанное камерой сгорания. Оба вот что-то не удосужились залипнуть. Хотя, разумеется, в некоторых ситуациях может быть гораздо хуже - посмотрите на седло второго клапана - неровен час герметичность потеряет.
Смотрите-ка что они делают: берут бензин и "выпаривают" из нее смолу, потому что она-де из бензина "высаживается" на тарелки клапанов. И договорились иметь ее не более, чем 50 мг (слезы!) на литр бензина. А то беда будет... лет через 20 эксплуатации. Наверное.
ОК, а как вам результаты от масла в этой роли? Из масла лабораторным профессионалам ничего не стоило бы пытаться "повыпаривать", как считаете?!
Забавно: масляный профессионал ничего не имеет против нормирования смол в топливе, путем их выжаривания и выпаривания. Потому что боится вот этого:
Ну а после многих десятков лет жутчайшей смолобоязни и сажефобии, внезапно начинается внедрение непосредственного впрыска в мировом масштабе и теперь каждый(!) автовладелец (включая малопрофессионала) получает вот такие клапана просто тупо потому, что они не промываются бензином, вот вам еще раз и в полный рост:
Из бензина десятилетиями выпаривали пылинки серы, сажи и смол, а из масла ничего выпаривать никому в голову не приходит. И это реальность не теоретическая, а в пределах вытянутой руки. Встречайте.
Спецприз любого форума - вопрос к масляному профессионалу - что он видит на тарелке такого интересного и откуда оно вдруг появилось.) И беспокоят ли его смолы в бензине?)
В общем, из реально определяемых параметров бензина больше поговорить почти не о чем - остальные параметры или несущественны, или эфемерны. Получается, что в бензине нет ничего интересного?! Как бы не так...
Продолжение следует...