Настолько серьезно и всесторонне никто еще не рассматривал этот вопрос! Наглядное развитие МЛТ в 21-ом веке, с подлинно гуманистических позиций. Горжусь знакомством с тобой! Ты внесла неоценимый вклад в теорию, сказала свое слово как теоретик марксизма и професионал по уходу и воспроизводству.
Это воспроизводство нового человека, обогащенного всеми знаиями, которое выработало человечество. Это самое главное в воспроизводстве социального человечества, остальное обязано воспроизводить "совершенного" человека, должнО и дОлжно обслуживать и надежно охранять эту великую цель - смысл разумной жизни на земле. Без социальных и моральных, с общей пользой для общества, без дискриминационных действий по отношению ко всем людям и всех людей по отношению друг к другу.
Это всё то, чего боятся "частники". Но все виды собственности - равноправны, равнобалансны, а преобладание любой собственности приводит к кризису, войне и распаду обществ.
Очень интересная мысль. С нетерпением жду продолжение.
И как редактор-любитель отмечу странность выражения "любые бунты со стороны младших исключались и карались самым жестоким образом.". Если "исключались", то что карать? Логичнее было бы что-то вроде "подавлялись и карались".
Надо прямо сказать, что западный, капиталистический консерватизм прямо следует из библейских заповедей, а либерализм - это их "снятие", когда женщины, цветные и сексуальные девианты оказываются такими же полноценными людьми, как и белые богобоязненные гетеросексуальные мужчины. Все остальная догматика, как прямо религиозная, так и рыночная, остается без изменения.
А вот отечественные лево-правые, красконы, неозубатовцы и прочая такая публика - это консерваторы, базирующиеся на "советских заповедях", которые якобы "продолжение русской цивилизации". "Православный атеист" Гоблин, "Сталинский Букварь", поклонники "Сталина - эффективного менеджера" вроде Дедюховой и Лопатникова, РВИО и Мединский, историки-объективисты типа Дюкова, Исаева и Яковлева, которые рано или поздно превращаются в казённых патриотов и т. д. Тут надо и С. Г. Кара-Мурзу с его "Советской цивилизацией" и антимарксистским цивилизационных подходом вспомнить, который это продвигал в начале 2000-х, когда это не было мейнстримом.
Как уже было сказано, по вопросам производственно-экономической сферы у них и нет разногласий, а если есть, то они лежат в другой плоскости (кейнсианство - неолиберализм). И да, действительно, постсоветские консерваторы - это удивительное и безумное явление. Но наверное, и неизбежное, потому что большинство из нас прошли эту стадию (хотя некоторые так на ней и застряли). Кара-Мурза в те годы, можно сказать, был прогрессивен, показывая, что СССР, по крайней мере, не "сатанинский мордор", что в его существовании был какой-то смысл. Вот если продолжать и сейчас некритически воспринимать "Советскую цивилизацию", то это шаг назад.
Догматика скорее относится к области обязательств, накладываемых вероученими. Такое ощущение, что водораздел между либеральным и ретроградным мировоззрением здесь провели.
У вас сильно всё перемешано. На самом деле дискурс следует из экономической политики, а не наоборот. Т.е. консерватизм не следует из библейских заповедей, а наоборот.
Дугинское понимание либерализма не очень-то вяжется с марксистским - наоборот, противопоставляется ему.
Либертарианство - это не новый неолиберализм, это из разных опер явления. Либертарианство - это политическая философия, неолиберализм - экономическая политика.
Вам надо через одну линзу смотреть, а не там-сям, с миру по нитке.
Comments 22
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Вот подготовлю статью на немецком, тогда это будет какой-то там вклад хоть куда-то, по крайней мере, прочитают нужные люди.
Reply
Это воспроизводство нового человека, обогащенного всеми знаиями, которое выработало человечество.
Это самое главное в воспроизводстве социального человечества,
остальное обязано воспроизводить "совершенного" человека, должнО и дОлжно обслуживать и надежно охранять эту великую цель - смысл разумной жизни на земле.
Без социальных и моральных, с общей пользой для общества, без дискриминационных действий по отношению ко всем людям и всех людей по отношению друг к другу.
Это всё то, чего боятся "частники". Но все виды собственности - равноправны, равнобалансны, а преобладание любой собственности приводит к кризису, войне и распаду обществ.
Reply
И как редактор-любитель отмечу странность выражения "любые бунты со стороны младших исключались и карались самым жестоким образом.". Если "исключались", то что карать? Логичнее было бы что-то вроде "подавлялись и карались".
Reply
Reply
А вот отечественные лево-правые, красконы, неозубатовцы и прочая такая публика - это консерваторы, базирующиеся на "советских заповедях", которые якобы "продолжение русской цивилизации". "Православный атеист" Гоблин, "Сталинский Букварь", поклонники "Сталина - эффективного менеджера" вроде Дедюховой и Лопатникова, РВИО и Мединский, историки-объективисты типа Дюкова, Исаева и Яковлева, которые рано или поздно превращаются в казённых патриотов и т. д. Тут надо и С. Г. Кара-Мурзу с его "Советской цивилизацией" и антимарксистским цивилизационных подходом вспомнить, который это продвигал в начале 2000-х, когда это не было мейнстримом.
В отношении государственного устройства ( ... )
Reply
И да, действительно, постсоветские консерваторы - это удивительное и безумное явление. Но наверное, и неизбежное, потому что большинство из нас прошли эту стадию (хотя некоторые так на ней и застряли). Кара-Мурза в те годы, можно сказать, был прогрессивен, показывая, что СССР, по крайней мере, не "сатанинский мордор", что в его существовании был какой-то смысл. Вот если продолжать и сейчас некритически воспринимать "Советскую цивилизацию", то это шаг назад.
Reply
Reply
Дугинское понимание либерализма не очень-то вяжется с марксистским - наоборот, противопоставляется ему.
Либертарианство - это не новый неолиберализм, это из разных опер явления. Либертарианство - это политическая философия, неолиберализм - экономическая политика.
Вам надо через одну линзу смотреть, а не там-сям, с миру по нитке.
Reply
Leave a comment