Надо прямо сказать, что западный, капиталистический консерватизм прямо следует из библейских заповедей, а либерализм - это их "снятие", когда женщины, цветные и сексуальные девианты оказываются такими же полноценными людьми, как и белые богобоязненные гетеросексуальные мужчины. Все остальная догматика, как прямо религиозная, так и рыночная, остается без изменения.
А вот отечественные лево-правые, красконы, неозубатовцы и прочая такая публика - это консерваторы, базирующиеся на "советских заповедях", которые якобы "продолжение русской цивилизации". "Православный атеист" Гоблин, "Сталинский Букварь", поклонники "Сталина - эффективного менеджера" вроде Дедюховой и Лопатникова, РВИО и Мединский, историки-объективисты типа Дюкова, Исаева и Яковлева, которые рано или поздно превращаются в казённых патриотов и т. д. Тут надо и С. Г. Кара-Мурзу с его "Советской цивилизацией" и антимарксистским цивилизационных подходом вспомнить, который это продвигал в начале 2000-х, когда это не было мейнстримом.
В отношении государственного устройства консерваторы обычно стремятся к максимальной иерархичности (иногда это прямо монархисты, иногда, как в США, сторонники власти наиболее крупной буржуазии)
Там сложнее. Например, как т. н. американские "палеоконсерваторы" (вроде Патрика Бьюкенена), так и либертарианцы (нео- неолибералы) выступают за "настоящий, честный капитализм" без финкапа и ТНК, со свободной конкуренцией естественных человеков, которая выявляет успешных праведников.
Как уже было сказано, по вопросам производственно-экономической сферы у них и нет разногласий, а если есть, то они лежат в другой плоскости (кейнсианство - неолиберализм). И да, действительно, постсоветские консерваторы - это удивительное и безумное явление. Но наверное, и неизбежное, потому что большинство из нас прошли эту стадию (хотя некоторые так на ней и застряли). Кара-Мурза в те годы, можно сказать, был прогрессивен, показывая, что СССР, по крайней мере, не "сатанинский мордор", что в его существовании был какой-то смысл. Вот если продолжать и сейчас некритически воспринимать "Советскую цивилизацию", то это шаг назад.
Догматика скорее относится к области обязательств, накладываемых вероученими. Такое ощущение, что водораздел между либеральным и ретроградным мировоззрением здесь провели.
У вас сильно всё перемешано. На самом деле дискурс следует из экономической политики, а не наоборот. Т.е. консерватизм не следует из библейских заповедей, а наоборот.
Дугинское понимание либерализма не очень-то вяжется с марксистским - наоборот, противопоставляется ему.
Либертарианство - это не новый неолиберализм, это из разных опер явления. Либертарианство - это политическая философия, неолиберализм - экономическая политика.
Вам надо через одну линзу смотреть, а не там-сям, с миру по нитке.
А вот отечественные лево-правые, красконы, неозубатовцы и прочая такая публика - это консерваторы, базирующиеся на "советских заповедях", которые якобы "продолжение русской цивилизации". "Православный атеист" Гоблин, "Сталинский Букварь", поклонники "Сталина - эффективного менеджера" вроде Дедюховой и Лопатникова, РВИО и Мединский, историки-объективисты типа Дюкова, Исаева и Яковлева, которые рано или поздно превращаются в казённых патриотов и т. д. Тут надо и С. Г. Кара-Мурзу с его "Советской цивилизацией" и антимарксистским цивилизационных подходом вспомнить, который это продвигал в начале 2000-х, когда это не было мейнстримом.
В отношении государственного устройства консерваторы обычно стремятся к максимальной иерархичности (иногда это прямо монархисты, иногда, как в США, сторонники власти наиболее крупной буржуазии)
Там сложнее. Например, как т. н. американские "палеоконсерваторы" (вроде Патрика Бьюкенена), так и либертарианцы (нео- неолибералы) выступают за "настоящий, честный капитализм" без финкапа и ТНК, со свободной конкуренцией естественных человеков, которая выявляет успешных праведников.
Reply
И да, действительно, постсоветские консерваторы - это удивительное и безумное явление. Но наверное, и неизбежное, потому что большинство из нас прошли эту стадию (хотя некоторые так на ней и застряли). Кара-Мурза в те годы, можно сказать, был прогрессивен, показывая, что СССР, по крайней мере, не "сатанинский мордор", что в его существовании был какой-то смысл. Вот если продолжать и сейчас некритически воспринимать "Советскую цивилизацию", то это шаг назад.
Reply
Reply
Дугинское понимание либерализма не очень-то вяжется с марксистским - наоборот, противопоставляется ему.
Либертарианство - это не новый неолиберализм, это из разных опер явления. Либертарианство - это политическая философия, неолиберализм - экономическая политика.
Вам надо через одну линзу смотреть, а не там-сям, с миру по нитке.
Reply
Leave a comment