Про этику

[blau_kraehe]

В последнее время очень удручает и ужасает многое из того, что я читаю в рунете. И у себя в комментариях, и в различных видео, и в постах. Возможно, потому, что когда наши люди рассуждают про войну и политику - ну ладно; но когда они начинают рассуждать на медицинские темы, психологические, в общем, личностные (например, что-то про ЛГБТ опять

Comments

[warptalon]

Скажите, что вы думаете о правах падуна падунах?
Если не ясно, это такие люди которые ходят по улицам а потом их скашивает страшный вирус и они падают а потом лежат.
Точнее раньше падали, сейчас уже не падают.

[keytaro_kun]

А можно ссылку на более-менее серьезную публикацию (хотя бы фрагмент интервью профильного специалиста) в адекватном издании по этой теме? А то звучит как обычный мусор из соцсетей, который активно распространялся в апреле-мае прошлого года. Если это оно и есть, то комментировать панический бред будто бы незачем... тогда много подобного было.

[warptalon]

Нет, подождите. Что вы хотите сказать что никто не падал? Но я ведь видел что падал.

[keytaro_kun]

А... вы из тех, кому смерти от ковида кажутся уморительно смешными?

[bachta_girey]

Это да: "В чужом глазу соринку ... !"

[alexandr_kruger]

"Проблема вагонетки" - типичный демагогический приём, заставляющий выбирать "одно из зол". Он очень часто и эффективно используется пропагандистами и является одним из худших примеров этой самой пропаганды и её лживости и порочности, как инструмента, кем бы она не использовалась. Если "вернуться к истокам", то изобрёл эту мерзость ещё Сократ, я не так давно это разбирал более подробно (если кому-то интересно) здесь:
https://alexandr-kruger.livejournal.com/3975.html /Кого спасать, жену или ребёнка? Что бы я ответил Сократу./
Философский смысл приёма в "запоздалом" принятии решения, когда все приемлимые варианты уже (по непонятной причине) невозможны. Я себя не считаю обязанным идти на поводу у демагога и уподобляться идиоту, спохватившемуся в самый последний момент. Очевидно, что и с вагонеткой и во всех подобных дилеммах есть совершенно приемлимое во всех отношениях "раннее" решение. Как говорится, не попадайте в такие ситуации.

[keytaro_kun]

Ну... ситуацию с вагонеткой или женой Сократа можно рассмотреть и как провокацию (действительно, подобным с успехом пользуются демагоги), и как наглядный в силу своей запредельности пример (как автор этого блога). Мне, например, по тексту совершенно понятно, что blau-kraehe не ставит перед читателем задачу, кого этичнее убить. Речь о рисках... и не обязательно рисках смерти. Есть большой процент людей, которые могут серьезно пострадать или умереть, если не применять эпидимиологических мер. Есть меры, которые для отдельных личностей (которые вне зоны риска или искренне готовы рисковать своим здоровьем) будут ограничением в правах, еще вчера были как бы незыблимыми (ограничение на передвижение, вплоть до принудительной изоляции, принудительное вакцинирование). Причем для совсем уж некоторых это ограничение в правах может быть вопросом жизни и смерти. Допустим, правительство очень старалось не попасть в эту ситуацию, приложило все усилия, игнорируя провокационные этические вопросы. Но вот оно попало... все попали, вся планета. И что теперь делать,

[alexandr_kruger]

Да, стараться не попадать. Есть такая поговорка, что при циррозе печени "поздно пить боржоми".
Допустим, правительство очень старалось не попасть в эту ситуацию, приложило все усилия, игнорируя провокационные этические вопросы. Но вот оно попало... все попали, вся планета.
Ага, вся планета "попала", кроме Китая((: Если конкретно про пандемию говорить. Типичный пример того, как "раннее" правильное решение избавляет от необходимости принятия решений "запоздалых" с выбором зол и в любом варианте неправильных.

[keytaro_kun]

Китай попал в эту ситуацию первым. И первым вышел из нее... в том числе через жесткий этический выбор. Не сказать, что им было легко и приятно. Наш институт рабтает с университетом Китая (соседняя провинция с Хубэем), и я не стал бы ставить "кроме Китая" со смайликами.

[keytaro_kun]

Немножко оффтоп и "пять копеек" с моей стороны, но хочу сказать, что утилитаристское решение "проблемы вагонетки" (особенно экстремальные варианты) мне всегда казалось глупым и непрактичным. Если все будут знать, что окружающие от железнодорожных работников до врачей поголовно пользуются принципом целесообразности, и в любой момент готовы буквально убить тебя и твоих детей ради количественных и качественных показателей, это приведет к чудовищному расслоению общества, к войне всех против всех вплоть до полного истребления. Поистине, такую глупость могли придумать только люди! Даже микрооргаизмы ведут себя разумнее и эффективнее с точки зрения утилитарной задачи выживания вида.

[sch_haifisch]

Я вам больше скажу - сами подобные абстрактные проблемы придуманы людьми, желающими навести тень на ясный день, а заодно изобразить из себя больших философов.

В реальности вероятность оказаться в подобной ситуации настолько мала (а если уж вы оказались, то, скорее всего, ваши действия и так регламентированы какими-то служебными протоколами, которые составлялись практиками, а не философами, либо вам просто некогда будет рассуждать и действовать аналитически), что её даже изучать нет смысла - а философ к тому же придумает всё так, чтобы вы в любом случае чувствовали себя дерьмом, что бы вы ни решили.

В сущности, это не регламентация этики, а её размытие. Всем ясно, что надо спасать миллион человек вместо одного, но философ спросит вас, а как насчёт выбора между 999.999 или миллионом - и спросит он строго затем, чтобы вы колебались в выборе между одним и миллионом.

[keytaro_kun]

Нет, сам пример - нормальная абстракция, которая показывает отсутствие универсального этического решения и необходимость учитывать дополнительные факторы. Конечно, абастрацию можно использовать и как средство манипуляции... Ну так и в физике на основе абстраций можно налепить мнимых парадоксов, не отказывать же от них? Так и микроскопом можно голову коллеге расколотить при желании... делали-то микроскоп не для этого.

[sch_haifisch]

>>>>>нормальная абстракция, которая показывает отсутствие универсального этического решения

Универсального этического решения чего? Мы каждый день перенаправляем вагонетки на пути с привязанными людьми?

Философ как раз берёт реальный многообразнейший комплекс ситуаций, где от некоторых решений могут зависеть некоторые человеческие жизни, и обобщает его до одного дурацкого сферического коня в вакууме. По вашей версии он говорит - "смотрите, люди, моё животное непригодно для жизни на Земле, на Земле-то всё посложнее будет!". А то мы без него не знали.

Вот у меня конь получше есть, не вакуумный - если где-то собираются западные философы эпохи постмодерна, то, дорогой товарищ, просто не ходи на совет нечестивых, и занимайся лучше по своим прямым обязанностям дальнейшим укреплением безопасности шахт, чем балаболов всяких слушать.

[seadevil001]

Когда то считалось неэтичным рассуждать на темы о которых не знаешь ничего. А сейчас то все вирусологи, зенитчики, гидрологи, экономисты и геронтологи... Это не о авторе текста, разумеется.

[sch_haifisch]

Ну, если Настоящие Экономисты только и способны, что рассуждать о невидимой руке, рентабельности, ключевой ставке и тому подобных сущностях - что остаётся делать простому человеку, как не становиться диванным экспертом по экономике? Точно так же и с любой другой сферой.

И наоборот, кто наглый, тот сразу прёт в Настоящие Специалисты, не рефлексируя по поводу отсутствия у него знаний. И его принимают за наглость, целеустремлённость и желание извлекать личную выгоду, притворяясь общественно полезной фигурой.

[blau_kraehe]

К счастью, у нас нет необходимости становиться экспертом в каждой области, потому что у нас же есть хорошие марксистские экономисты, например, в коллективе "Простые числа", у нас есть более-менее хотя бы левые историки, их работой можно пользоваться.

[sch_haifisch]

Но для этого тоже нужен определённый уровень подготовки.